mahkeme 2024/443 E. 2025/547 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/443 Esas
KARAR NO : 2025/547

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı Birleşen davanın davacı vekili tarafından sunulan 14.08.2024 tarihli dilekçede özetle; davalı aleyhine...29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklandığını, davalıya karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, davacı şirket görevlilerince 26.04.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini beyan ile davalının itirazının iptalini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı vekili tarafından sunulan 19/09/2024 tarili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... adresindeki büfesinde mevcut ... nolu tesisatın 07.02.2024 tarihinden beri abonesi olduğunu, ...A.Ş. (...) yetkililerinin, 29.04.2024 tarihinde düzenledikleri iki adet kaçak elektrik tüketim faturası ile toplam 361.983,74 TL'lik borç tahakkuk ettirdiğini, düzenlenen kaçak elektrik faturalarının hukuka aykırı olduğunun sadece müvekkilinin abonelik tarihine bile bakıldığında net biçimde anlaşıldığını, zira, faturalarda kaçak elektrik kullanım döneminin 26.04.2023- 29.10.2023 ve 29.10.2023-26.04.2024 olarak gösterildiğini, oysa müvekkilinin abonelik sözleşmesinin 07.02.2024'ten itibaren başladığını, müvekkilinin, aleyhine kesilen kaçak elektrik faturalarından 13.05.2024 tarihinde haricen haberdar olduğunu, müvekkiline gönderilen herhangi bir tebligat, sms de bulunmadığını, müvekkilinin imza attığı herhangi bir kaçak elektrik tüketim tutanağının da mevcut olmadığını, müvekkili tarafından sayaca yapılmış herhangi bir müdahale olmadığını, söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair de herhangi bir tespit bulunmadığını, kaçak elektrik faturası öncesi ve sonrası dönemlere ait günlük ortalama tüketim miktarları karşılaştırıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, davalının sunmuş olduğu vergi levhasının dava konusu uyuşmazlıkla bir ilgisi bulunmadığını, görülmekte olan davanın, vergisel bir uyuşmazlık olmayıp müvekkili ile davalı arasında var olan abonelik sözleşmesine istinaden kesilen haksız bir kaçak elektrik bedeli tahakkukuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin elektrik tüketimine ilişkin olası tüm sorumluluğunun 07.02.2024'ten itibaren başladığını beyanla davanın reddine, davacının menfi tespit davası sürecinden haberdar olmasına rağmen icra takibi yapmasında ve dava açmasında kötü niyetli olduğu dikkate alınarak %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı tarafça davacı aleyhine taahhuk edilen 361.983,74 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Birleşen dava ise, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 15/09/2025 tarihli duruşmaya asıl dosya davacısının mazeretsiz olarak katılmaması, e - duruşma talebinde bulunmasına rağmen mahkememizce yapılan e - duruşma çağrısına yanıt vermemesi, aynı gün yapılan e - duruşmalarda mahkememiz ekranında teknik bir aksaklığın mevcut olmaması, asıl dosya davacısı vekilinin e - duruşma talebinde de bağlantı yapılamaması ihtimalinde mazeretli sayılmasına dair herhangi bir talebinin bulunmaması, asıl dosya davacısı vekilinin de asıl dosyayı takip etmeyeceklerini bildirmesi karşısında asıl dava dosyasının HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve asıl dosyanın tefriki ile mahkememiz son esasına kaydına karar verilmiş olup, birleşen dosya yönünden tahkikat tamamlanarak hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen davaya konu edilen ... 29.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, birleşen davanın davacısı ... tarafından birleşen davanın davalısı aleyhine 359.967,92 TL asıl alacak , 4.619,59 TL gecikmiş gün faizi, 923,92 TL Faizin Kdv si olmak üzere toplam 365.511,43 TL için 21.05.2024 tarihinde icra takibi yapıldığı, takibin sebebi olarak "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi"nin gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, birleşen davanın İİK 67 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Celp edilen belgelerin incelenmesinde;
... A.Ş Tahakkuk İşleri ve Laboratuvar Müdürlüğünün Mahkememize gönderdiği 02.08.2024 tarih 66404 sayılı cevabi yazısında; söz konusu mahalde Hümbet Danyıldız adına bulunan aboneliğin 02.02.2024 tarihinde feshedildiği, 02.02.2024 - 07.02.2024 tarihleri arasında kimse adına abonelik bulunmadığı, 07.02.2024 tarihinde ... adına abonelik tesis edildiği, yazı tarihi itibarıyla aboneliğin devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.Davaya konu Kaçak Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davalı ... A.Ş elemanlarınca 26.04.2024 tarihinde ... seri no ile ...adına ... Mahallesi ... adresindeki Ticarethane ( büfe ) için düzenlendiği, tesisattaki sayacın ... marka ... seri no lu olarak kaydedildiği, Sayaç endeksinin 8155 kwh, Hizmet No ... olarak tespit edildiği, açıklamada harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden elektrik tükettiği, videonun olduğunun belirtildiği, sayaç demantının 1,9 kw olarak okunduğu, harici hat üzerinde bulunan cihazların gücünün 13500 W olarak tespit edildiği, sayacın durumunun sözleşmeli harici hat olarak yazıldığı, bu tutanak akabinde davalı kurumca hesaplanan, 34020 kwh tüketim için 09.05.2024 son ödeme tarihli 226.882,47TL lik kaçak tüketim faturası ve 34965 kwh tüketim için 09.05.2024 son ödeme tarihli 133.085,45 TL lik Ek Tüketim ( Eksik Tüketim ) faturası düzenlendiği, davalı kurumca 180 gün kaçak kullanım ve 185 gün eksik tüketim bakımından ve günlük çalışma süresi 14 saat alınarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Dosyaya birleşen dosya davacısı ...’ın sunduğu ... tarih ... sayılı yazı ekinde bulunan Vergi Levhası suretinde ... adresindeki büfe niteliğindeki yerin sahibinin Gülsenem Danyıldız, iş başlama tarihinin ise 18.09.2014
olduğu görülmüştür.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mahkememize gönderdiği cevabi yazı eklerinin incelenmesinde, ... sicil numarasında ... ünvanı ile kayıtlı firma sahibi ...'ın 17.09.2014 tarihinde vefat etmesi sonucu murise ait firmayı 10.10.2014 tarih ve ...sayılı veraset ilamıyla belirlenen diğer varislerin muvafakatıyla, birleşen dosya davalısının işletmeye devam edeceğini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/01/2025 celse tarihli ara kararı ile; Dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'na verilerek; davalı sistem ve kayıtları, cevap dilekçesi ekinde sunulan belgeler, ceza mahkemesi dosyası üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davalı tarafça davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 361.983,74 TL'lik kaçak elektrik fatura bedelinden sorumlu olup olmadığına dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03.03.2025 tarihli raporda özetle; Abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta , sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının, bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. 1-b Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğu, EPTHY nin Kaçak tüketimle ilgili maddeleri temel alınarak hesaplanan tüketim miktarına göre; davacı birleşen davada davalının , davalı / birleşen davada davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin takip tarihi itibariyle Enerji Bedeli/AsılAlacak 199.448,68 TL, gecikme Faizi 2.942,40 TL, Faiz KDV 2.942,40 %20, 2094 588,48 TL olmak üzere toplam 202.979,56 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememiz 14/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile ;Dosyanın önceki bilirkişi ...'na tevdi edilerek, tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları beyan ve itirazları da irdelenerek seçenekli olması açısından 07/02/2024 tarihinden sonra kaçak kullanım olduğu ihtimaline binaen davacının sorumlu olacağı bedelin tespit edilmesinin istenilmesi konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup; bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 20 .05.2025 tarihli raporda özetle; Davalı ve davacı itirazları bakımından kök raporumda değiştirilecek bir husus bulunmadığı, davacının kendi adına abonelik tesis tarihi 07.02.2024 / kaçak tespit tutanak tarihi 26.04.2024 olup buna göre 79 günlük süre bakımından hesaplanan tüketim miktarına göre davacı/ birleşen davada davalının, davalı birleşen davada davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin takip tarihi itibariyle; enerji Bedeli/AsılAlacak 55.563,09 TL, gecikme faizi 819,56 TL, Faiz KDV 819,56 2094 163,91 TL, olmak üzere toplam 56.546,56 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Birleşen dosya davalısının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak takibe konu borca itirazının iptali talep edildiğinden, öncelikle birleşen dosya davalısının elektrik kullanımının 07/02/2024 tarihinde başladığı bu nedenle önceki döneme ilişkin davacı tespitlerinin hatalı olduğu savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalı ile davacı kurum arasındaki abonelik sözleşmesi 07/02/2024 tarihinde yapılmış ise de, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabı eklerinde, davalı ...'ın eşi ...'ın vefat etmesi sonrasında diğer mirasçıların da muvafakatiyle vefat eden eşine ait ticari işletmeyi 2014 yılından beri işletmeye devam ettiği, davacı tarafından sunulan vergi levhasından da bu durumun görüldüğü, tutanağa konu mahaldeki aboneliğin de vefat eden ... adına 2024 yılına kadar devam ettiği, bu nedenle 10 yıl önce vefat eden kişi yerine, tutanak tarihlerini kapsayan dönemde mahali fiilen işleten ...'ın sorumluluğunun olacağı kanaatine varılmakla, davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği’ nin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimine ilişkin maddeleri incelendiğinde; İlgili Yönetmeliğin 42/1-b maddesi kapsamında; " b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
" düzenlemesi mevcut olmakla davalının tesisatında harici hat çekilerek sayaçtan geçirmeden enerji kullanıldığı tespit edildiğinden, davacının bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu değerlendirilmiş olup EPTHY nin ilgili maddelerine göre değerlendirme ve hesaplama yapılması gerektiği, 44/3 maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” düzenlemesine yer verildiği, Kaçak Tespit Tutanağı düzenlendiği sırada görevli teknik elemanlarca dava konusu iş yerinde, harici hat üzerinde 13500 W kurulu güç tespit edildiği, kaçak tüketim miktarının bu kurulu güce göre yapılması gerektiği, 45/1-b maddesinde; " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik
enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. " düzenlemesine yer verildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitte davacının tesisatında harici hattan elektrik kullandığı
olgusunun tespiti ile günlük tüketim ortalamasının, kaçak tespit tarihinden önceki 1 yılı aşkın süre bakımından istikrarlı bir değerde gerçekleşmesi, kaçak tespit tarihinden sonraki dönemlerde kaçak tespit yapılmadan önceki dönemlere göre 1,5 ila 2 kat artış gösterdiği, kaçak tespit tarihinden önceki bazı aylar bakımından tüketimin 0 olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ve davalı kurum tarafından dosyaya sunulan vergi levhasına göre de davacının dava konusu adreste 2014 yılından beri vergi mükellefi olduğunun anlaşılması, dolayısıyla da 12 ayı aşkın süredir bu iş yerinin kullanıcısı olduğu ve bu durumda 1 yılı aşkın süredir dava konusu yerde, sayaçtan geçirmeden, harici hat vasıtası ile bir takım cihazları beslemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı değerlendirildiği tespitine yer verildiği, anılan tespitin somut verilere ve yerleşik içtihatlar ile uyumlu olduğu, 45/3-ç maddesinde diğer (somut olayda ticarethane) kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatinin 8 saati geçemeyeceği düzenlemesine, 46/2 maddesinde " Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde
hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. " düzenlemesine yer verildiğinden, anılan hükümler dikkate alınarak tanzim olunan bilirkişi raporunda, kaçak kullanım süresinin EPTHY de belirtilen limit değerden olmak üzere 180 gün kaçak ve 185 gün eksik tüketim şeklinde hesaplanması gerektiği, davalının kaçak tespitinde mükerrerlik tespit edilmediğinden aktif enerji birim fiyatın ve dağıtım bedeli birim fiyatının 1,5 katı alınarak hesaplama yapılması sonucunda; Davalının harici hattında tespit edilen kurulu güç = 13,5 KW Davalının Kaçak tüketim süresi = 180 gün Davalının Eksik Tüketim süresi = 185 gün Gülük ortalama çalışma süresi = 8 saat Kaçak tüketim miktarı = 180 gün X 13,5 kwX 8 saat = 19440 kwh Eksik tüketim miktarı = 185 gün X 13,5 kw X8 saat = 19980 kwh Buna göre davalının EPTHY nin ilgili maddelerine dayanılarak hesaplanan 19440 kwh lik kaçak tüketim miktarı için yapılan kaçak tüketim bedeli hesabına göre davalının
ödeme yükümlülüğü 125.819,28 TL hesaplanmış, davalının EPTHY nin ilgili maddelerine dayanılarak hesaplanan 19980 kwh lık eksik tüketim miktarı için yapılan ek tüketim bedeli hesabına göre davalının ödeme yükümlülüğü 73.665,40 TL hesaplanmış olup, bilirkişi raporunun tespitlerinin ilgili yönetmelik hükümleri ile Yargıtay içtihatları ile uyumlu olması nedeniyle hükme elverişli kabul edilmiştir.
Netic itibari ile, davalının icra takip tarihi itibari ile 125.819,28 TL kaçak tüketim bedeli ile 73.665,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 199.448,68 TL asıl alacaktan sorumlu olacağı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ... E. , ... K sayılı kararında ; “……………..Kaçak elektrik kullanımlarında 6183 Sayılı Kanunun 51/1. maddesinde belirlenen gecikme zammı oranı uygulanmaz. Şartları varsa BK'nu ve TBK'nunda belirtilen faiz oranı uygulanır. (HGK’nun; 10/10/2012 tarih, ... Esas, ... Karar, 22/09/2010 tarih, ...Esas, ... Karar, 28/11/2012 tarih, ...Esas, ...Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, ... Esas, ... Karar, 03/04/2014 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir).……… )
belirtildiği üzere davalının tacir olması nedeniyle asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup, son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ticari faiz işletildiğinde gecikme faizinin 2.942,40 TL , buna göre kdv bedelinin de 588,48-TL olduğu anlaşılmakla, itirazın kısmen iptaline, takibin 199.448,68-TL asıl alacak, 2.942,40-TL gecikme faizi, 588,48-TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 202.979,56-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranını aşmamak kaydı ile ticari faiz uygulanmasına, işleyecek faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin ise alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı kanaatine varılarak reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl davanın, işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin son esasına kaydına, bu celse itibariyle takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına,
2-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 29. İcra müdürlüğünün 2024/14561 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 199.448,68-TL asıl alacak, 2.942,40-TL gecikme faizi, 588,48-TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 202.979,56-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranını aşmamak kaydı ile ticari faiz uygulanmasına, işleyecek faize %20 oranında KDV uygulanmasına, fazla istemin ve tazminat istemlerinin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 13.865,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.414,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬9.451,06 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.414,47 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan toplam 4.842,07 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.467,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.925,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye kısmen davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 32.476,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf reddedilen kısım yönünden duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı- birleşen dosya davacısı yüzüne karşı , davacı birleşen dosya davalısı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2025

KATİP HAKİM
e-imzalıdır ✍ e-imzalıdır ✍