mahkeme 2024/424 E. 2025/377 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/424 Esas
KARAR NO : 2025/377

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borçluya ait araçların bakım ve onarımını yaptığını, bu işlemle ilgili faturaların ödenmediği için borçlu şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı takip başlattığını, borçlunun bu takibe, zamanaşımı, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, zira ilamsız takiplerde borcu doğuran olaya ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçerli olduğunu, genel zaman aşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenle borçlunun zaman aşımı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borçlunun kullanmakta olduğu;... plakalı aracına 22.05.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 27.05.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 27.05.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 03.06.2020 tarihinde ... fatura ile
.. plakalı aracına 03.06.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 04.06.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 17.06.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 18.06.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 04.09.2020 tarihinde ... fatura ile
... plakalı aracına 09.09.2020 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 22.09.2020 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 28.11.2020 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 28.11.2020 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 24.11.2020 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 25.03.2021 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 22.04.2021 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 09.06.2021 tarihinde ... fatura ile
... Plakalı aracına 28.06.2021 tarihinde ... fatura ile
.. Plakalı aracına 24.12.2021 tarihinde ... fatura ile
bakım ve onarım yaptığını, borçlu davalı şirketin 146.547,29 TL tutan bu bakım ve onarım giderlerinin yalnızca Sigorta kurumlarınca ödenen 68.888,61 TL kısmı ödenmiş kalan kısmının ödenmediğini, davalı şirket Sigorta şirketlerinden ...Sigorta dan tahsil ettiği 4.809.67 TL onarım parasını da müvekkili şirkete ödemediğini, böylece ödenmeyen borcu cari hesabında 24.12.2021 tarihi itibari ile 81.814,15 TL olduğunu, davalı borçlunun TTK 21.maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bu faturalara itirazının bulunmadığını, bu nedenle borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin bu alacağının tahsil için davalıya ... tarihinde ... 59 Noterliğinden ... Yevmiye nolu ihtarname göndererek ödenmeyen bakiye 61.570,68 TL alacağının 3 gün içinde tarafına ödenmesini talep ettiğini aksi taktirde hakkında İcra takibi başlatacağını ihtar ettiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediği gibi ödemede yapmadığından hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı takip başlatıldığını, müvekkili şirketin ticari etik gereği alacağına rağmen borçlu şirketin 2 aracının bakımı onarımını yaptığını, ihtardan sonraki bu onarımlara ilişkin faturalar;
... Plakalı aracına 25.03.2021 tarihinde ... fatura,
.. Plakalı aracına 22.04.2021 tarihinde ... fatura,
.... Plakalı aracına 09.06.2021 tarihinde ... fatura,
... Plakalı aracına 28.06.2021 tarihinde ... fatura
olup borçlu şirketin bu faturalara da itirazının bulunmadığını bildirerek borçlunun haksız itirazının kaldırılarak takibin devamına haksız itirazı nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... adresine bağlı olduğunu dolayısıyla takibin yetkili Silivri İcra Müdürlüğüne açılması gerekirken yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde açıldığını, hal böyle iken yetkisiz yerde açılan icra takibine dayalı ikame edilen huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin kullanımında olduğu iddiasıyla bakım ve onarımının yapıldığından bahisle fatura alacağı olan 81.814,15-TL'nin tazminini talep ettiğini, söz konusu araçların müvekkili şirketin kullanımında olmayıp dava dışı ...Ltd.Şti.' ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, nitekim pek çok uzun süreli araç kiralama sözleşmesinde olduğu gibi taraflar arası akdedilen sözleşme uyarınca da araç kiralayanın; araçları kullandıracağı kişileri özenle seçme, araçları özenle kullanma, yalnızca sigortalı çalışanlarına kullandırma, araçların periyodik bakımlarına riayet etme, kira borçlarını ödemekle yükümlü olduğunu, hal böyle iken söz konusu fatura borçlarından sorumlu kişinin ... Tic.Ltd.Şti. olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilecek olursa dahi davacı tarafından talep edilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ait olmayıp 03.06.2020 tarihli ... numaralı ve 04.06.2020 tarihli ... numaralı faturalardan herhangi bir sorumluluğun söz konusu olmadığını, ayrıca davacı tarafından ... plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen 24.11.2020 tarihli ... numaralı, 25.03.2021 tarihli ... numaralı ve 22.04.2021 tarihinli ... numaralı faturalar yönünden de müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faturalara konu aracın 2021 yılında satışının yapıldığını, aracın müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında "Araç Kiralama Sözleşmesi" 'nin akdedildiğini bildirerek açıklanan nedenlerle davacının sübut bulmayan davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalıya verdiği servis ve yedek parça hizmeti nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 03/05/2023 tarihinde 81.814,15 TL ödenmeyen cari hesaptaki fatura bedelleri, 4.809,67 TL sigorta şirketinden tahsil edilip servise ödenmeye bedel, 29.447,79 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 116.071,60 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, ödeme emrinin 13/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 04/05/2023 tarihli olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir ... ile Makina Mühendisi ... tarafından sunulan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Teknik Yönden; 1-dosya sunulan belgeler ve tarafların beyanlarından detayları raporumuzun A4 teknik inceleme sonucu bölümünde ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere,dava konusu araçların bakımlarının yapıldığının belge yönünden ispata muhtac olduğu ancak davalının beyanından bakımların inkar edilmediği ancak bakım masraflarının başkasına ait olduğunun iddia edildiği bu durumda bakım hizmetinin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği 2- sözleşme ve imzalı teslim formlarının mevcut olmaması dolayısıyla muhatabının kim olduğu hususunda teknik olarak menfi yada müspet bir kanaate varılamadığı bu durumda mali defterlerdeki kayıtlı faturaların incelenmesinin önem arz ettiği ve kuşkusuz faturaların mali defterde kayıtlı olmasının davacı açısından alacak mevcudiyeti için yeterli olup olmadığının kabulünün, raporun mali inceleme tespitlerine göre sayın mahkemenin hukuki takdir yetkisi içinde olduğu, Mali Yönden; 1-Davalı 2020-2021 yılları ticari defterlerinin e- defter olduğu, e- defterlerin açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen Ocak ve Aralık ayları elektronik defter beratlarının TTK 64/3 maddesine göre kanuni süresi içinde oluşturulup imzalandığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ilgili yıllar ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği görülmüş olup, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-Davacının inceleme günü hazır olmadığı, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, ticari defter ve hesap incelemesinin yapılamadığı, 3- Dava dilekçesinde bahsedilen ... 59.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine dosya içinde rastlanmadığı, 4-Davaya konu faturaların ve ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 5-Davalı ticari defterlerinde davacıya borç/alacağın bulunmadığı, 6-... plakalı aracın davalı ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, diğer plakaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından ...plakalı araç için düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 7-...plakalı aracın 19/01/2021 tarihinde satışının yapıldığı, satışın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; satış sonrasında düzenlenen iki adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 8-Dava dilekçesinde bahsedilen Anadolu Sigorta’dan davalı tarafından tahsil edilen 4.809,67 TL tutarındaki sigorta ödemesine davalı ticari defterlerinde rastlanmadığı, şeklinde görüş ve kanaate varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 89.maddesinde "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 22. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile 86.623,82 TL asıl alacak, 29.447,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.071,60 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının davalının kullanımında bulunan araçlara ilişkin bakım ve onarım hizmeti verdiğinin, dava dilekçesinde belirtilen 19 adet fatura yönünden bakiye alacağının bulunduğunun beyan edildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine, ödeme emrine itiraz dilekçesinde ise icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yukarıda belirtilen TBK'nun 89.ve HMK'nun 10.maddeleri ile davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu, yetki itirazlarının reddi gerektiği, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin belirtildiği ara kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı tarafça inceleme gününde ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı, davalı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, bilirkişiler tarafından ticari defterlerin incelendiği, 07/03/2025 tarihli raporun sunulduğu, raporda davaya konu faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, yine davalının ticari defterlerinde fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin, davacının alacağının veya borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davaya konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmakla faturaya konu hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği ancak davalı defterlerinde fatura bedellerinin ödendiğinin, davacıya borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğu, davacı tarafça ticari defterleri sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davalı tarafça fatura bedellerini ödediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği bu nedenle davaya konu faturalar yönünden davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.401,86-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 786,46-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 -TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır