Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/394 Esas
KARAR NO : 2024/748

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/07/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... arasında dava dışı sigortalının maliki olduğu ''...'' isimli tekne için ... no.lu ve 06.06.2021 başlangıç tarihli ...Poliçesi düzenlendiğini ve poliçe süresi boyunca teknenin maruz kalabileceği riskler teminat altına alındığını, 31.05.2022 tarihinde... adresindeki ... isimli marinada bağlı konumdayken davalı ...'ün kaza tarihinde donatanı / maliki olduğu ''Sarosa'' isimli tekne, marinaya giriş yapmak için manevra yaptığı esnada müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ''...'' isimli tekneye çarparak hasar vermiş, teknenin iskele bordasında hasarlar meydana geldiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan teknenin, donatanın ve gemi adamlarının bir kusuru bulunmadığını, zira sigortalı teknenin marinada park halinde olduğunu, kaza sonrasında 25.07.2022 tarihinde ''...'' isimli geminin donatanı / maliki dava dışı sigortalı ... teknesinin uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ve teknedeki hasar bedeline ilişkin 01.12.2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, hasar bedelinin 2.191,35 EUR olarak hesaplandığını belirterek ... 24. İcra Müd. - ... E.Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu / davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki konusu; "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.” şeklinde düzenlendiğini, müvekkilin ikamet adresinin İzmir ili göz önünde olduğu ve rizikonun gerçekleştiği iddia edilen yerin ... olduğu, yukarıdaki yasal düzenlemeler ile birlikte göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı ortada olduğunu, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, esas yönünden dava mesnetsiz ve hukuki zemine oturtulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacıdan yat poliçesi bulunan dava dışı ...'e ait tekneye davalıya ait teknenin çarpma sonucu verdiği hasar bedeli dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğundan, yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, dosyamız davacısı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 1.351,26 Euro üzerinden icra takibine geçildiği, davalı borçlunun 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile icra dairesi yetkisine, borcun tamamına, faiz miktarı ve faiz oranına, borcun her türlü fer’ilerine, takibe ve usule aykırı bir şekilde tanzim edilmiş olan takip talebi ile ödeme emrine karşı itirazlarını sunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davalı vekilince cevap dilekçesinde esasa ilişkin beyanları ile birlikte, müvekkilinin adresinin İzmir İlinde bulunduğunu, ayrıca davaya konu edilen hasarın ... ilinde meydana geldiğinden bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davalının yerleşim yerinin ... olduğu görülmüş, 6100 Sayılı HMK nun 6. maddesinde "genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu davacının yerleşim yeri İstanbul/Ataşehir olup, davalının yerleşim yeri ..., haksız fiilin gerçekleştiği yer ise ...'dır. Bu durumda yapılan yetki itirazının yerinde ve süresinde olduğu anlaşılmakla, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından; mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın YETKİ nedeniyle REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır