mahkeme 2024/129 E. 2024/660 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/129 Esas
KARAR NO : 2024/660

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: ...) poliçesi davalı sigorta şirketi ... Şirketi (VKN: ...) tarafından hazırlanmış ve ... (TCKN: ...) adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 23.08.2022 günü ...'ın sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkili ...'e ait park halinde bulunan ...(Alman) plakalı aracın sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin arabasının park halinde iken, sürücü ... trafik ve mesafe kurallarına aykırı davrandığını, müvekkilinin aracını kurallara uygun olarak park etmiş olmasına karşılık sürücü ...'ın müvekkilinin aracına sol önden çarparak tam ve asli kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, kendisinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 67/a bendinde belirtilen kurala uymayarak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'ın söz konusu kaza tespit tutanağında geri manevra yaparken aracın sağ ön kısmıyla park halinde bulunan ... aracın sol ön far ve çamurluk kısmına sürttüm şeklinde beyanda bulunulduğunu, müvekkilinin aracına çarparak hasara sebebiyet vermekte asli kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu olayda davalı araç sürücüsünün manevra kurallarını dikkate almaksızın hatalı olarak müvekkilinin aracına önden çarptığının açık olduğunu, kusurlu davranışı neticesinde müvekkilinin aracına çarptığını, maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen zarar ile çarpışma arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84. Maddesinin j. bendi gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan araç sürücüsünün asli kusurlu sayılacağını, davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 7.973,49 Euro olduğunun tespiti ile davalı ... şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsilini, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden itibaren Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminini, maddi zarar miktarımıza KTK m. 97 uyarınca davalı Türkiye Sigorta şirketine, şirkete yapılan başvurudan tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 02.11.2023 tarihinden, ... Sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden ve diğer davalı ... için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, genel yetki kuralları gereğince davanın, davacı veya müvekkilinin ikametgah adresi yada kaza mahallinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, kazanın ...'ta meydana geldiğinden ve davacının ikametgah adresinin ... olduğundan ve müvekkilinin ikametgah adresinin ... bulunduğundan öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğunu, araçta iddia edilen hasarın müvekkilinin çarpması sonucu oluşan hasar olduğunu kabul etmediklerini, araçta sadece sürtme sonucu pasta cila ile giderilebilecek bir çizik hasarı oluşumu söz konusu olduğunu, tanıklarının mevcut olduğunu, kazadan kaynaklı sürtme sonucu oluşan hasar haricinde, sonrasında araçta bu kazaya ait olmayan bir onarım yapılarak bedelinin müvekkilinden talep edilmeye çalışıldığını, kaza sonrası müvekkili tarafından aracın onarımının düşük bir bedel karşılığı ... Yetkili Servisinde tamir edilebilecek iken Davacının bunu kabul etmediğini, davacının haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, onarımın 15.09.2022 tarihinde yani kazadan yaklaşık 23 gün sonra ... da yapıldığını, 23 gün içerisinde araçta belki de müvekkilinin karıştığı kazadan başka bir hasar meydana dahi gelmiş olabileceği, bunun maliyetinin de müvekkiline yansıtılmak istenildiğini, yapılan onarıma ait faturanın dahi bulunmadığını, tamamen haksız kazanç elde etme gayesi ile açılan davanın öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Nöbetsi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esasa yönelik itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddini, yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 28/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın hasar onarım bedeli talebi olduğunu, ilgili kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili ... A.Ş. tarafından 20.10.2021 - 20.10.2022 tarihlerini kapsayan 361491403 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Trafik poliçe limiti 100.000 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olmasının gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmasının gerektiğini, zaman aşımı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, faiz talebinin reddini, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini, hasar bedelinin Euro cinsinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yurt dışında aracın hangi hasarlarına ilişkin onarım yapıldığını, hasarların davaya konu kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği ve sair tüm hususların belirsiz olduğunu, hasar bedeli hesabının mevzuata uygun yapılmasının da mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise hasar tarihindeki hasar bedelinin Türk Lirası cinsinden hesap edilmesinin gerektiğini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ..plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/10/2021-19/10/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ... plakalı aracın kasko imm sigortacısı olduğunu, ... Teminatı, trafik sigorta limitinin aşıldığı durumda devreye gireceğinden öncelikle trafik poliçe limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispatlanmasının gerektiğini, ... Teminatı kapsamında müvekkili şirkete ihbar edilmişse de, öncelikle, davacı tarafından, ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan ... A.Ş’ye başvuru yapılıp yapılmadığını, Trafik Sigortacısı tarafından dava konusu maddi hasar ve değer kaybı tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda herhangi bir belge ibraz edilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle Trafik Sigorta Poliçesi'nin limitinin tükendiğinin ispatlanmasının gerektiğini, kazanın meydana geldiği 23.08.2022 tarihi itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti, 100.000,00-TL olduğunu, bu tutarın tükendiğinin öncelikli olarak ispatlanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmeme kaydıyla birlikte, dava konusu tazminat hesabının trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak dava tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 23/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve davalı Şirketlere müzekkereler yazılmış olup celp edilen evraklar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur durumlarının tespit edilerek, davalı sigorta şirketleri ile davalı ... arasındaki sigorta poliçeleri de irdelenerek meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya kusur ve hasar bilirkişisi Hakan Karadağ ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi Mustafa Nural'un sunmuş oldukları 16/08/2024 tarihli raporlarında, Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak manevrasını temkinli ve tedbir alabileceği vaziyette sürdürmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısı ile dikkatli ve özenli olması, dikkatini yola ve yol üzerinde park için ayrılmış alana park etmiş olan ...plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına kendi aracının sağ ön köşe kısımları ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/ b (hatalı manevra) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi park halinde olan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına kendi aracının sağ ön köşe kısımları ile çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, Olan Trafik kazasında, ...plakalı araç sürücüsü ...' ün ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, park için ayrılmış alana aracını nizami olarak park etmiş olduğu, olan kazaya etkisinin olmadığı, Dava konusu ...plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, Yurt dışı koşullarına uygun olarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın bedelinin 4.878,98 EUR+KDV = 5.805,98 EUR (KDV dahil) olacağı, Davacının, davalı sigorta firmasının sigortalısının olan kazadaki tam kusurundan dolayı, kaza tarihi itibarıyla gerçek hasar miktarı olan 5.805,98 EUR'nun Türk lirası karşılığı olan 104.275,51 TL'yi talep edebileceği, Dava konusu ... plakalı, 2014 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 1.000,00 EUR olacağı, Davacının, davalı sigorta firmasının sigortalısının olan kazadaki tam kusurundan dolayı, kaza tarihi itibarıyla değer kaybı miktarı olan 1.000,00 EUR'nun Türk lirası karşılığı olan 17.960,00 TL'yi talep edebileceği, 23.08.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü Davalı ...’ın kazasının oluşumuna % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın kaza tarihi itibariyle gerçek hasar miktarı olan 5.805,98 EUR'nun Türk lirası karşılığı olan 104.275,51 TL ve değer kaybı miktarı olan 1.000,00 EUR'nun Türk lirası karşılığı olan 17.960,00 TL olmak üzere toplam 6.805,98 EUR olup Türk Lirası karşılığı 122.235,51 TL tutardan; Davalı ... A.Ş. ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı olarak; dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti olan 100.000,00TL'ye kadar sorumluğunun bulunduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın Kasko sigortacısı (İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatından Kaynaklı) olarak; kasko poliçesinde bulunan “İhtiyari Mali Mesuliyet” teminatının "Bedeni ve Maddi Ayırımı Yapılmaksızın Yıllık Azami" limitinin 1.000.000,00TL olması nedeniyle sigortacı olarak ZMSS/Trafik Poliçesi maddi teminat limiti üzerinde kalan tutardan limiti kadar sorumluğunun bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/maliki Davalı ...'ın ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarından sorumluğunun bulunduğu kanaatiyle, 23.08.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan toplam 6.805,98 EUR'nun Türk Lirası karşılığı olan 122.235,51 TL hasar tutarından Davalı ... A.Ş., Davalı ... Sigorta A.Ş. ve Davalı ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı ... A.Ş.'ye ZMM trafik sigorta poliçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko (...) poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... idaresinde iken, 23.08.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin hasarın giderilmesi için 7.973,49 Euro masraf yapıldığından bahisle işbu dava ile 7.973,49 Euro'nun davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile bağlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının ödediği 7.973,49 Euro hasar bedeli yönünden hasar fotoğrafları ve kaza tespit tutanağında yer alan kazanın oluş şekli ile dava konusu aracın almış olduğu darbe sonucu hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemede; aracın aydınlatma tesisatının zarar görmesine neden olabilecek derecede bir hasarının olmadığı, bu nedenle dava konusu kaza ile illiyet bağı olmayan tesisat hasarının davalıdan talep edilemeyeceği, araç sürücüsünün açılma mesafesi olmayan aracın diğer kapısından girerek aracını en kısa sürede tamir ettirmiş olsaydı, aracın açılma mesafesi kalmayan kapısını açmak için zorlamasaydı ön kapı ve kapı ile ilgili diğer hasarların olmayacağı halde, araç sahibinin aracını Türkiye'de tamir ettirmek yerine 23 gün boyumca tamir ettirmeden bu şekilde zararı büyüterek kullanmış olduğu anlaşılmış olmasından dolayı, kaza esnasında hasarlanmayan, kaza ile illiyet bağı bulunmayan, araç sahibinin ihmali ile hasarlanan ön kapı ve ön kapı ile ilgili diğer ( kapı kolu, cam rayı vb.) hasarların davalı taraftan talep edilemeyeceği, kazada aracın lastiğinin darbe almadığı, dava konusu kazada hasarlanmadığı, aynı şekilde aracın sol dış dikiz aynasının da dava konusu kazadan dolayı hasarlanmadığı, dava konusu kazada aracın sol ön köşe kısmına gelen darbeden dolayı sol ön çamurluk, ön tampon, sol ön far ve park sensörü hasarlandığı, dava konusu kaza ile illiyet bağı olmadığı, hasar fotoğraflarında da hasarlı oldukları gözükmeyen sol ön tekerlek ve sol dış dikiz aynası hasarının var olmadığı, var olmayan hasarın davalıdan talep edilemeyeceği, netice itibari ile aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kısmen kaza ile uyumlu olduğu, sol kapı, sol kapı hasarı ile ilgili parçalar, sol tekerlek ve sol dış dikiz aynası hasarı hariç diğer hasarların kaza ile uyumlu olduğu, sol kapı, sol kapı hasarı ile ilgili parçalar, sol tekerlek ve sol dış dikiz aynası hasarlarının kaza ile illiyet bağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş ve dava konusu aracın hasarları dikkate alınarak, Yurt dışı koşullarına uygun olarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın bedelinin 4.878,98 EUR+KDV = 5.805,98 EUR (KDV dahil) olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, anılan tespitlerin denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak kaydıyla teknik değerlendirmeler yönünden hükme esas alınmıştır.
Davacının Almanya ülkesinde ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay HGK'nun 24.06.2015 tarih ve ... E. - ...K. ) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. - 2018/5155 K. ) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.
Dosyada mevcut hasar dosyalarının incelenmesinde, davalı Türkiye Sigortanın poliçe limitinin kaza tarihinde 43.000 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... sigortacısı olup ZMMS poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacağı, bu sigorta şirketinin de poliçe limitinin 1.000.000 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava açılmazdan evvel dava konusu talepler açısından davalı ...A.Ş.'ye 18/10/2023 tarihinde başvurulduğu, talebin 23/10/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği buna göre başvuruyu izleyen 8 iş gününün sonunda 02/11/2023 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ise 06/03/2024 tarihinde başvurulduğu, kasko poliçesi kapsamında yapılan başvuruda temerrüdüm 15 günü izleyen 22/03/2024 tarihinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davalı ...'ın sorumluluğu ise haksız fiil sorumluluğu olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile bu davalı yönünden temerrüt gerçekleşmiştir. Son olarak, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerektiğinden, (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı ilamı) vekalet ücretinin tespitinde bu husus göz önünde bulundurulmuştur.
Dosya kapsamında, davalı sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olması, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... sigortacısı olup ZMMS poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacağı nazara alındığında sigorta şirketleri arasında müteselsil sorumluluk bulunmaması, mahkememizce tespit edilen davacının talep edebileceği tazminat bedelinin yabancı para olması nedeniyle sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında denetlenen ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, sigorta şirketlerinin sorumluluğu belirlenirken ilk olarak ZMMS sigortacısı yönünden kaza tarihi itibariyle 1 Euro ' nun efektif satış kuru karşılığı = 18.02587TL olmakla, 43.000 TL'ye isabet eden değerin 2.385,46 Euro olduğu, bu nedenle davalı... A.Ş.'nin 2.385,46 Euro'dan davalı ...'la birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, bakiye 3.420,51 Euro yönünden ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı ...'la birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının poliçe limiti ile sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, 5.805,98- EURO'nun ; 2.385,46-EURO'sunun davalı ...'dan 23/08/2022, davalı ... A.Ş.'den 02/11/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sigorta şirketinin 43.000-TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, 3.420,51-EURO'sunun ise davalı ...'dan 23/08/2022, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-5.805,98- EURO'nun ; 2.385,46-EURO'sunun davalı ...'dan 23/08/2022, davalı ... A.Ş.'den 02/11/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sigorta şirketinin 43.000-TL poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, 3.420,51-EURO'sunun ise davalı ...'dan 23/08/2022, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 22/03/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 13.236,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.544,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.691,86 TL'nin (davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması nedeniyle 1.928,85 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 4.544,44 TL peşin harcın davalılardan (davalı ... Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması nedeniyle 1.008,47 TL'sinden sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.333,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6.067,76-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 31.002,91-TL vekalet ücretinin ( davalı ...Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması nedeniyle 30.000 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan, 2.330,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 869,89 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketlerinin yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."