mahkeme 2023/69 E. 2025/371 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2025/371

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'ın 13.10.2021 tarihinde ... Plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken karşı yönden gelen ve ... (TC Kimlik No: ...) sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına yol açan aracın, kaza tarihi itibariyle ... (TC Kimlik No: ...) adına kayıtlı ise de kaza sonrasında aracın 3. kişilere satılarak devredildiğini, müvekkilinin kaza sonrasında hastaneye kaldırılarak öncelikle tedavisine başlandığını, müvekkili ile ilgili tanzim edilen Adli Tıp Raporunda müvekkilinin yaralanmalarının hayatını "Orta Derecede (3)" etkileyecek düzeyde olduğunun saptandığını, müvekkilinin teşhis ve tedavisi sırasında kendisine konulan tanı uyarınca belinde, sağ diz ve sağ kalçada ağrısı olduğunu, sol diz patella üzerinde abrazyon mevcut olduğunu ve vücudunda birden fazla kırıkların bulunduğunun tespit edildiğini, tüm bu yaralanmalar neticesinde müvekkilinin tedavisi hala daha devam etmekte ise de tedaviyi sürdüren doktorların, müvekkiline kendisinde kalıcı hasarın oluşacağı ve eskisi gibi ağır kaldıramayacağı gibi kalıcı etkilerin olacağını ifade ettiklerini, dava konusu kaza ile ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... E. Sayılı dosya üzerinden soruşturmaya başlanıldığını, bu dosya kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda müvekkiline çarpan aracın sürücüsü olan ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili raporda açıkça "davalı sürücünün dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye zorunlu olduğu, trafik durumunun gerektirdiği şartları göz önüne alarak seyir etmesi gerektiği halde bu hususları göz önüne almadan dikkatsiz araç kullanarak sola dönüş yaptığı tespit edilmiştir. ...'ın ise sevk ve idaresindeki motosikleti ile kendi yönünde ve yolunda seyir ettiği, davalının idaresindeki araca yakın olmasından dolayı olayı önleyecek veya tedbire baş vuracak zamanı olmadığı tespit edilmiştir." şeklinde açıklama yapıldığını, kaza sonrasında kolluk güçleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin yaralanmasına neden olan aracın trafik sigorta poliçesinin her ne kadar ... A.Ş. tarafından .... Poliçe numarası ile sigortalandığı ifade edilmiş ise de ... nezdinde düzenlenen poliçenin kazanın hemen sonrasında dava dışı sigortalı tarafından yasal sorumluluklardan kaçınmak amacıyla düzenlendiğinin öğrenildiğini, bu sebeple ... A.Ş aleyhine dava ikame edilmediğini, bunun üzerine 10/04/2022 tarihinde Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca müvekkilinin bedensel zararının tazmin edilmesi amacıyla ... Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu, ... hesabı, 12/04/2022 tarihinde ''Yapılan incelemede; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortası olduğu tespit edilmiştir.'' yönünde kendilerin gerçeğe aykırı olarak bilgilendirdiğini, ... Hesabı aleyhine yapılan arabuluculuk başvurusunun, 28/04/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, Arabuluculuk No:... ve Büro No:... kayıt numarası ile yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı ... Hesabı'nın, kendilerini yanlış yönlendirmesi neticesinde ... Sigorta A.Ş.'ye ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında dava açılmış ise de bu şirket tarafından düzenlenen bir poliçe bulunmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, dava dışı ... tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin de kaza sonrasında düzenlendiği dikkate alındığında, müvekkilinin çarpan aracın sevk ve idaresi sırasında 3. Kişilere verilen zarardan doğan sorumluluğunun işleten ve sürücü ile birlikte müteselsilen üstlenen bir sigorta şirketinin bulunmadığının anlaşıldığını, hal böyle olunca Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca meydana gelen bedensel yaralanma nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı ... Hesabı aleyhine yasal süreç başlatılmak zorunda kalındığını belirterek "Belirsiz Alacak Davası " olarak ikame etmiş oldukları haklı davalarının kabulüne; davacıda meydana gelen çalışma gücünün kaybı nedeniyle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL çalışma gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin tedavisi için gerekli olan kalıcı bakıcı gideri olarak fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/06/2025 tarihli ıslah dilekçelerinde; 12.05.2025 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 43.625,77 TL, müvekkilinin 1 aylık bakıcı/bakım değerinin ise 3.577,50 TL olarak hesaplandığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik dönem zararı bakımından seçenekli hesaplama yapıldığını, 2.seçenek doğrultusunda müvekkilinin bakiye maddi zararının 38.240,47 TL olarak belirlendiğini, bu hesap doğrultusunda dava tarihinde şimdilik toplam 2.000,00 TL üzerinden açılan taleplerini, 39.817,97 TL artırılarak işbu ıslah dilekçesi ile 41.817,97 TL'ye yükselttiklerini bildirerek alacaklarının kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili kurumun, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM Sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... Hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın gerçekleştiği iddia edilen 2021 yılı için “Sakatlanma ve Ölüm” teminat limitinin kişi başına 410.000,00-TL’ olduğunu, bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı gibi; müvekkili ... Hesabının da sorumluluğunun olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... Hesabının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine uyarınca, üçüncü kişilerin uğradıkları bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun ancak kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, diğer bir anlatım ile sorumlu olunacak tazminat miktarının araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili kurumun da sorumluluğunun olmayacağını, bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp İhtisas Dairesince / Kusur Bilirkişisi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia ettiğini, iddiasını herhangi bir Sağlık Kurul Raporuna dayandırmadığını, bu nedenle davacının kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli sakatlık durumunun oluşup oluşmadığının tespiti için sunulması gereken Sağlık Raporunu sunmaması sebebi ile davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için Adli Tıp Kurumu' na tevdi edilerek davacının kaza sebebiyle oluşan özür oranının ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” e uygun olarak tespit ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; maluliyet zararının TRH 2010 Mortalite Tablosu esas alınarak, %1,8 teknik faize göre ve davacının vergilendirilmiş geliri bulunmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle bakım gideri tazminatı talep ettiğini, ancak bakım gideri tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, işbu tazminatın SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, genel şartlar ve yargıda verilmiş kararlar gözetilerek, yargıda birlik ilkesi gereği davacının geçici bakıcı gideri yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu tespit edilirken Yargıtay’ ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; kaza esnasında emniyet kemeri, kask, dizlik vb koruyucu tertibatları takmayan, ehliyeti bulunmayan, alkollü araç kullanan veya sürücüsü alkollü olan araca bilerek binen kişilerin kendi ölümü/yaralanması olayında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan %20’ den az olmayacak şekilde ''müterafik kusur indirimi'' yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza anında motosiklette sürücü konumunda olduğunu iddia eden davacının "kask ve dizlik" takmadığı durumda yaralanmasında "müterafik kusuru" 'nun söz konusu olacağını ve bu sebeple tazminattan %20’den az olmayacak şekilde ''müterafik kusur indirimi'' yapılması gerekeceğini bildirerek davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 11/09/2024 tarihli raporunda; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 05/10/1998 doğumlu, ...’ın 13/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kaza-sına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya Hesap Uzmanı ... ile trafik kazaları kusur tespit uzmanı bilirkişisi İsmet Akıl tarafından sunulan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " I - KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE:
A –.... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın kendi yaralanması ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu,
B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın mağdur davacı motosiklet sürücüsü ...’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. II – AKTÜERYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE;
A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 05/10/1998 doğumlu, ...’ın 13/10/2021 tarihinde geçirdiği trafik kaza-sına bağlı gelişen yaralanmasının, ...tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu,
B- Davacı ...’ın 13.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 43.625,77 TL olabileceği Ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrasında davacının Bakiye Maddi Zararı;
1. Seçenek: Davalının %100 kusur oranına göre 36.445,25 TL olacağı,
2. Seçenek: SGK tarafından belirlenene ve tahsil edilen rücu miktarına göre 38.240,47 TL olacağı,
C- Davacının 1 aylık bakıcı giderinin 3.577,50 TL olduğu,
III- SİGORTA BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN;
1. Rizikonun (kazanın) meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını (dava konusu olay yönünden zorunlu trafik sigortasını) yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurularak tazminat talebinde bulunulmasının yürürlükteki mevzuata uygun olduğu,
2. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle sınırlı olarak, kaza tarihi olan 13.10.2021 saat 13.30 itibariyle ... plakalı araca ait yürürlükte ve geçerli bir trafik sigorta poliçesinin mevcut olmadığı kanaatinin oluştuğu,
3. Davaya konu kaza tarihi olan 13.10.2021 itibariyle, zorunlu trafik sigortası teminatının “Sağlık Gideri Teminatı/Sakatlanma ve Ölüm Teminatı/Kişi Başına 430.000 TL” limitine kadar olduğu, davalı ... Hesabının işbu limite kadar tazminat sorumluluğunun olabileceği,
4. Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihi olan 13.10.2021 saat 13.30 itibariyle ... plakalı araca ait yürürlükte ve geçerli bir trafik sigorta poliçesinin mevcut olup olmadığının tespitine yönelik olarak; ...plakalı araca ait olup ilgili makamlarca tanzim edilen araç satış sözleşmeleri ve ilgili diğer kayıtlar ile...Sigorta AŞ tarafından ... plakalı araç için tanzim edilen ... no.lu trafik sigortası poliçesi, satış iptal zeyilnamesi, araç satış sözleşmesi vd. ilgili tüm belgelerin dosyaya
kazandırılmasından sonra bu hususta tekrar inceleme yapılabileceği kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "2918 sayılı KTK'nun 94. maddesinin 3.fıkrasında'' Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır.'' hükmüne yer verilmiş ilgili maddenin 4.fıkrasında yer alan ''Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.'' cümlelerinin ise, Anayasa Mahkemesinin ...T. ... E. ... Karar sayılı kararıyla iptaline karar verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4.maddesinde ise “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı vekili somut olayda müvekkilinin kazadan önce dava konusu aracı satıp zilyetliğini devrettiğini bu nedenle KTK.'nu hükümleri çerçevesinde resmi şekle uygun olarak noter husuzunda satım dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş yargılama sürecinde ise Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararının somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini savunmuştur. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık incelendiğinde; somut olayda mahkemece her ne kadar davalı sigortalının kaza tarihi itibariyle (kaza öncesi) noter satışı ile aracı devretmiş ise de davacı sigorta şirketine yasal süresi içerisinde bildirim yapılmadığı ve sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğundan alacağın rücu koşullarının gerçekleştiğine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki belgelerden davalının aracın satışı sonrasında kaza öncesinde bildirdiği, kaza tarihinde ise poliçenin iptalinin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılardan her ne kadar kaza tarihindeki saat/ tarih sonrasında poliçenin iptal edildiği saptanmış ise de Anayasaya aykırılığı dolayısıyla iptal edilmiş bulunan 2918 sayılı KTK'nun 94/3 hükmünün derdest davalarda uygulanmasının hak ve nesafet ilkesiyle bağdaşmayacağı değerlendirilmiştir. Nitekim Dairemizin 12.06.2024 tarihli ... E.... K.Sayılı kararında da davanın hukuki dayanağının ortadan kalkması nedeniyle iptal edilen bir yasa hükmü esas alınarak karar verilemeyeceğine değinilmiştir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 13/10/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacının ... plakalı motosikletin sürücüsü olduğu, davacının davaya konu kaza neticesinde yaralandığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kaza tarih ve saatinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığının belirtilerek davanın ... Hesabına karşı açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta tarafından poliçesi bulunduğunun beyan edildiği, uyap üzerinden kayıtlar incelendiğinde ... plakalı aracın kaza tarihinde ihbar olunan ... adına kayıtlı olduğu, ihbar olunanın aracı 10/09/2021 tarihinde devralarak malik olduğu, davalı vekilince sunulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kayıtları incelendiğinde ihbar olunandan önceki malik ile dava dışı ... Sigorta arasında 30/12/2020-30/12/2021 tarihlerini kapsar poliçe düzenlendiği, bu poliçenin kaza tarihinden sonra 24/12/2021 tarihinde kazadan sonra devir nedeniyle iptal edildiği, 30/12/2020-30/12/2021 tarihlerini kapsar poliçe kaza tarihinden sonra devir nedeniyle iptal edilmiş ise de yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere 2918 sayılı Kanunun 94/4 maddesinin ''Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir.Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.'' maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiği bu nedenle somut davaya uygulanamayacağı, davaya konu kazanın devir tarihinden sonraki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın C.4.maddesinde “Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.” düzenlenen süreden sonra meydana geldiği, yine kaza tarihindeki malik ile dava dışı ... Sigorta arasında 13/10/2021-13/10/2022 tarihlerini kapsar poliçe düzenlenmiş ise de kazanın 13/10/2021 tarihinde saat 13:30'da meydana geldiği, poliçenin ise 13/10/2021 tarihinde saat 14:05 de kaza saatinden sonra düzenlendiği açıklanan bu nedenlerle kaza tarihi ve saatinde ... plakalı araç yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle ... Hesabına karşı dava açılabileceği, davacının iddia ve talebi doğrultusunda davaya konu kaza nedeniyle davacıda maluliyetin bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde sürenin ve maluliyet oranının tespiti hususunda rapor alındığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 11/09/2024 tarihli raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin ve 1 ay süresince başa birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, , alınan bu rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücünün kusursuz olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının toplam 43.625,77 TL geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, SGK'dan gelen müzekkere cevabında kaza nedeniyle davacıya 7.180,52 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının belirtildiği, bu bedelin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 36.445,25 TL olduğu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının kaza tarihindeki tedavi evrakları incelendiğinde davacının üzerinde koruyucu kıyafet ve kask bulunduğunun belirtildiği bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davannın kısmen kabul kısmen reddi ile;
36.445,25-TL geçicici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.577,50-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri ve Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.733,95 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.554,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.795,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 16.046,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 15.357,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 350,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 15,03 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde Arabuluculuk ücreti olan 1.493,03 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde Arabuluculuk ücreti olan 66,97 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır