Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/674 Esas
KARAR NO : 2025/104

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 12/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/10/2023 Tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil ..., ... Ltd.. Şti, davalı ... ile birlikte %50 hisse oranında ortağı olduğunu, şirketin sorumlu müdürü davalı ...'dur. Davalılardan ... , diğer davalı ve mezkur şirketin yüzde elli hisse ile ortağı olan ...'un EŞİ olduğunu, davacı müvekkilin %50 ortağı olduğu ...Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı, ... İli ... İlçesi ... Mah. 6553 Ada 8 Parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından şirket müdürü sıfatı ile , 29.12.2022 tarih ve 41611 işlem numarası ile eşi ... üzerine devir ve tescil edildiğini haricen öğrendiğini, ortaklığın hiç bir surette davalı ... ile ticari münasebeti olmadığı gibi iş bu sözde satıştan şirket hesabına herhangi bir aktarım da olmadığını, anılan tasarrufun müvekkil ortak ve ortaklık zararına muvazaalı olarak, mal kaçırma saiki ile yapıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile .../..., ... MH. 6553 ADA 8 PARSEL'de şu an için davalı ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın, üçüncü kişilere devir ve tescilinin engellenmesi adına tedbir konulmasını, İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. 6553 Ada 8 Parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile, davacı müvekkilin ortağı olduğu, ...Tic. Ltd.. Şti adına tescili, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı/lar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalılarca davaya cevap sunulmadığı görüldü.
Mahkememiz 16/01/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın celse arasında resen belirlenecek Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi ile Kadastro Bilirkişilerine tevdi edilerek, davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mah. 6553 Ada 8 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın dava tarihi ve 29/12/2022 akit tarihleri itibariyle değerinin tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 02/02/2024 tarihli ara karar ile, dosyanın hem Gayrimenkul Değerleme Uzmanı hem de Kadastrocu olan ...'a tevdi edildiği, bilirkişi 19/02/2024 tarihli raporunda, dava konusu yer ; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sokak No:32 de kain 6553 ada ,8 parsel sayılı , 78.00 m2 alanlı , arsa vasıflı taşınmaz olduğunu, parsel üzerinde herhangi bir yapı bulunmamakta olup fiilen boş durumda olduğunu, davaya konu taşınmazın özellikleri ve niteliği raporumuz içerisinde ayrıntılı olarak anlatıldığını, aynı bölge içerisindeki emlak ofislerinden benzer nitelikli arsalar araştırılmış aynı zamanda internet piyasa şartlarında satışa konu edilmiş arsa değerleri fikir verici emsal olarak kullanılmış ve bölge piyasa rayiç değerleri kıyaslandığını, dava tarihi itibariyle hesap ve takdir edilen değere TÜİK 2003-100 Yi-TÜFE endeksi uygulanmak suretiyle taşınmazın değerinin dava tarihindeki (12.10.2023)Değeri: 3.042.000,00 TL, Tapuda “...” adına satış yapıldığı tarihteki (29.12.2022) Değeri 1.963.000 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile, HMK 106-107. Madde doğrultusunda, belirsiz alacak dava teorisine göre 100.000,00-TL üzerinden açtıkları davalarını, bilirkişi raporunda dava tarihinde taşınmazın değerinin 3.042.000,00-TL olduğununun belirlendiği, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazlarının olmadığını, 3.042,000-100,00= 3.942.000-TL üzerinden ıslah ettiklerini, ve ıslah harcının ikmal edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 26/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın Mali Müşavir ...'ye verilerek dava dışı şirket ...Tic. Ltd şirketinin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, şirketin ortaklık yapısı, davaya konu taşınmazın satışına ilişkin şirket tarafından alınmış bir karar olup olmadığı, satış nedeni ile şirket hesabına para girişi olup olmadığına dair bilirkişi raporunun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 06/11/2024 tarihli raporunda, dava dışı şirketin ... 32.Noterliği ... yevmiye nosu ile tasdikli karar defterindeki son kararın... nolu 23.05.2016 tarihli karar olduğu iş bu kararın karar defteri 4.sayfasında bulunduğu 5.sayfanın boş olduğu bu tarihten sonra karar Genel Kurul Müzakere Defterinde alınmış bir karar olmadığı, dosyada bulunan belgelerden ... Tic.Ltd.Şti.'nin... tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesi ile 500.000 TL sermaye ile tescil ve ilan olunduğu, davacı ile davalı ... %50'şer eşit paylara sahip olduğu, davalı ...'un 11.04.2029 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ilzama tek yetkili olduğu, dosyaya 01.02.2024 tarihinde sunulmuş olan bulunan Halkbankası ekstresinde 01.01.2022-31.12.2023 tarihleri arasında mezkur taşınmazın satışının yapıldığı ... tarafından dava dışı şirket hesabına para girişi bulunmadığı, ayrıca dava dışı şirketin 102 Bankalar hesabı ve 100 Kasa hesabı muhasebe kayıtları üzerinden de yapılan incelemede mezkur taşınmazın satışının yapıldığı ... tarafından dava dışı şirket hesabına para girişi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı yan, ortağı olduğu dava dışı limited şirketin davaya konu taşınmazının şirket müdürü davalı ... tarafından eşi diğer davalı ...'a devredildiği, dava dışı şirket ile davalı ... arasında ticari münasebeti olmadığı gibi iş bu satıştan şirket hesabına herhangi bir aktarım da olmadığı, anılan tasarrufun şirket zararına muvazaalı olarak, mal kaçırma saiki ile yapıldığı iddiasından bahisle işbu tapu iptal ve tescil davasını açmıştır.
Bilindiği üzere muvazaa, pozitif hukukumuzda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18.) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin birinci fıkrasında; bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınacağı, şeklinde düzenlenmiştir.
Düzenlemeye göre muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmaları, şeklinde tanımlanabilecektir.
Muvazaa daha çok sözleşmenin yorumuyla ilgili olduğundan, öğreti ve uygulamada kapsamlı olarak incelenerek ve belirli kurallara bağlandığı, gerek öğretide ve gerekse uygulamada muvazaa, mutlak ve nispi muvazaa olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak muvazaada, taraflar herhangi bir hukukî işlem yapmayı (oluşturmayı) istemeyecekleri, yalnız görünüşte bir hukukî işlem için gerekli irade açıklamasında bulunacakları; nispi muvazaada ise, tarafların gerçekten belli bir hukukî işlem yapmak isteyecekleri, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukukî işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunacaklardır.
Buna göre tarafların ister yalnız bir görünüş yaratmayı, ister ikinci bir gizli işlem yapmayı arzu etmiş olsunlar, görünüşteki (zahiri) işlem tarafların gerçek iradelerine uymadığından, ilke olarak herhangi bir sonuç doğurmayacağı, muvazaada görünüşteki işlemin her türlü hukuki sonuçtan yoksun olmasının, tarafların ortak iradelerinin bu yolda olmasından kaynaklanmaktadır.
Somut olaya gelindiğinde; dava dışı şirket ... Ltd şirketinin 17.04.2014 tarih 8552 sayılı ticaret sicil gazetesi ile 500.000 TL sermaye ile tescil ve ilan olunduğu, davacı ile davalı ... %50'şer eşit paylara sahip olduğu, davalı ...'un 11.04.2029 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ilzama tek yetkili olduğu, davalı ...'un tarafından dava dışı şirketi temsilen şirkete ait dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahalle, ... mevkii , 16862 sayfa da kayıtlı, 6553 ada, 8 parselde kaim arsa vasıflı taşınmazın 29/12/2022 tarihinde 80.000 TL bedelle eşi ...'a devredildiği, dava dışı şirket ticari defter ve belgeleri ile şirket banka hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda, taşınmazın devir bedelinin şirkete ödendiğine dair bir kayda tesadüf edilmediğinin belirtildiği, mahkememizce taşınmazın akit tarihindeki değerinin tespiti yönünde aldırılan bilirkişi raporunda da taşınmazın satış tarihindeki değerinin 1.963.000 TL olduğunun belirtildiği, taşınmazın şirket yetkilisi tarafından eşine devredilmiş olması, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile rayiç değeri arasında fahiş miktarda fark bulunması, tapuda gösterilen devir bedelinin ödendiğine dair bir kaydın mevcut olmaması karşısında satış işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılmakla, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması dikkate alınarak işbu davalı yönünden davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahalle, ... mevkii , 16862 sayfa da kayıtlı, 6553 ada, 8 parselde kaim arsa vasıflı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile, ... Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ise, işbu davalının şirket yetkilisi olması nedeniyle satış işlemini gerçekleştirdiği, tapu iptal ve tescil taleplerinde husumetin kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğinden, tapu iptal ve tescil talebi açısından pasif husumetinin mevcut olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-... açısından davanın husumetten reddine,
3-... ili, ... ilçesi, ... mahalle,... mevkii , 16862 sayfa da kayıtlı, 6553 ada, 8 parselde kaim arsa vasıflı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile, ... Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline,
4-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 207.799,02-TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.707,75-TL peşin harç ve 50.250,00-TL tamamlama yolu ile alınan toplam 51.957,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 155.841,27-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 51.957,75-TL harç ile 9.598,50-TL yargılama giderinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 387.360,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/02/2025

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır