mahkeme 2023/641 E. 2025/560 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/641 Esas
KARAR NO : 2025/560

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ''...'' adresinde yayınevi faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin kitap tedariğini sağladığı ....ve ... için öğrenci velilerine kitapların teslimi için davalı ... şirketi ile çalışma gerçekleştirdiğini, 5 Eylül 2022 tarihinde şirkete teslim edilen kargolar arasında ... takip numaralı kargo, ... takip numaralı kargo, ... takip numaralı kargo, irsaliyesi ekte sunulan 09.09.2022 tarihinde teslim edilen ... takip numaralı kargolarının akıbetlerinin belirli olmadığını, davalı şirket ile müvekkili şirketin kargo taşımacılığı hususunda anlaşma sağladığını, anlaşma akabinde davalı tarafından müvekkili şirkete (her gün yüklü miktarda kargo çıkışı olduğundan) barkodlama işlemini gerçekleştirmek için ... adında cihaz teslim ettiğini, ... tarihinde ... takip numaralı kargo, ... takip numaralı kargo ve ... takip numaralı kargonun şirket müdürleri ... tarafından barkodlama işlemi yapıldıktan sonra ...' nin ''...'' adresinden kargo şirketi tarafından gönderilen görevli kuryelere teslim edildiğini, ... takip numaralı kargolarının ise müvekkili şirketin ''...'' adresinden 09.09.2022 tarihinde şirket çalışanı ... tarafından teslim edildiğini, buna ilişkin davalı şirketin resmi mail adresi olan ''...'' müvekkili şirket müdürü ...' in ''...'' resmi mail adresine ''...'' ekli exel dosyasını gönderdiğini, ... takip numaralı kargoya ilişkin ise irsaliye evrakının mevcut olduğunu, iş bu kayıp kargolar sebebi ile müvekkili şirketin, anlaşmalı olarak çalıştığı özel okullar ve veliler karşısında mağdur duruma düştüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, ortak çalışma yürüttüğü ...' ne aynı koli içeriklerini yeniden tedarik etmek zorunda kaldıklarını ve velilere ulaştırılması için koli içeriklerini ayrıyetten teslim ettiklerini, dolayısıyla müvekkili şirketin hem teslim edilemeyip kargo şirketi bünyesinde kaybolan ürün bedelleri kadar hem de sonradan tedarik edilen ürün bedelleri kadar zarara uğradığını, vekil olarak tazmin işlemleri için yetkili ...' nin ''...'' mail adresine 10.05.2023 tarihinde durumun izahı ve tazmini için mail gönderdiğini, 15.05.2023 tarihinde gelen cevabi mailde fatura bedellerinin tazmin edilebilir olduğunun iletildiğini akabinde tazmin evrakları ve faturaları şirkete ilettiklerini ancak tazmin işleminin gerçekleşmediğini, ... barkod numaralı kargolarının 05.09.2022 tarihinde kendilerine gönderilen mailde davalı şirketçe teslim alınmış görünmekle birlikte muhataba teslim edilmemiş göründüğünü, ... barkod numaralı kargolarını 05.09.2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, 06.04.2023 tarihinde muhataba teslim edilmiş göründüğünü ancak muhataba ulaşan herhangi bir kargonun söz konusu olmadığını, ... ile yapılan görüşmelerde kargonun davalı şirkete teslim edilmediğinin bildirildiğini, ancak teslim tarihinden 7 ay sonra sistem sorgulamasında teslim bilgisinin göründüğünü, kargonun akıbetinin belirsiz olduğunu, ... barkod numaralı kargolarının yine davalı şirketin sisteminde 25.09.2022 tarihinde iptal iş emri olarak görülmekle birlikte, kargolarının ... isimli firmaya 07.03.2023 tarihinde teslim edildiğini, firmanın kargoyu kabul etmediğini, kargo şirketine tekrar teslim ettiğini, akabinde kargolarının akıbetinin belirsiz bir duruma geldiğini, ... barkod numaralı gönderilerinin 10.09.2023 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, 12.09.2022 tarihinde sisteminizde .. ile teslim edildiği görülmekle birlikte şirket yetkilileri ...' in whatsap üzerinden kendilerine ilettiği fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere müşterine ...' ne ait kitap kolilerinin teslim edildiğini, şirketlerine ait faturası kesilen kolilerinin hala kayıp olduğunu, davalı yan ile mail ve telefon üzerinden problemin çözüme kavuşturulamadığını, iş bu dava şartı olan arabuluculuk çözüm yolu için Büro Dosya Numarası: ..., Arabuluculuk Numarası: ... dosyası ile başvuru yaptıklarını ve arabuluculuk sürecinin ANLAŞMAMA olarak sonuçlandırıldığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, kayıp kargolar, sonradan temin edilmek sorunda kalınan ürün bedelleri sebebi ile şirketin uğramış olduğu şimdilik 5.000,00 TL zararın ve iş bu fatura bedellerine teslim tarihlerinden (... takip numaralı kargo, ... takip numaralı kargo ve ... takip numaralı kargo için 05.09.2023 - ... takip numaralı kargo için 09.09.2022), sonradan tedarik edilip teslim edilen koli içeriklerine de teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının davasını belirsiz alacak niteliğinde açmasında hukuki yararı bulunmadığından ve hukuki yararın tamamlanabilen dava şartlarından olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, TTK'nın taşıyıcının sorumluluğu başlıklı 875. maddesi: "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denildiğini, müvekkilinin davacının iddiasındaki ürünleri teslim almadığını, her ne kadar davacı dilekçesinde barkod kayıtlarının dökümünü ve sorgulama sonuçlarını sunsa da barkodlamayı kendisi gerçekleştiren ve bunu dilekçesinde ikrar eden davacının bu aşamada gerçekleştirdiği hata ve sonrasında referans numaralarının farklı gönderilerle çakışması sonucunda kargoların teslim alındığını ve farklı adreslere teslim edilmiş gibi gözüktüğünü, oysa bu durumun tamamen barkodlama ve referans numarasındaki hatalardan dolayı gerçekleştiğini, zira müvekkilinin ürünleri teslim aldığına dair davacı tarafından dosyaya sunulan bir delil bulunmadığını, işleyişte müvekkilinin tüm ürünleri imzalı teslim tutanaklarıyla teslim aldığını, davacı tarafından dilekçesi ekinde teslim tutanağı ya da benzeri bir belgenin ise sunulmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin kargoları teslim aldığı ve bunun sonucunda kaybettiği düşünülse dahi müvekkilinin taşıyıcı olarak azami özeni gösterdiğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olan taraf olarak aksini ispat etmediğinden davanın reddinin gerektiğini, Zira TTK madde 876:"Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur." denildiğini, bu kapsamda azami özeni gösteren müvekkilinin herhangi bir zarardan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, TTK madde 882: "Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır." denildiğini hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla 882. madde uyarınca müvekkilinin bir sorumluluğu olduğu düşünülse dahi hesaplamanın bu maddeye dayanarak yapılması gerektiğini, davacının talepleri doğrultusunda kargoların içerisinde yer alan ürünlerin bedellerine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talimat yoluyla; ...Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... talimat dosyası ile mali müşavir Bilirkişi ... ile taşımacılık alanında uzman bilirkişi ... tarafından aldırılan 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Sayın Mahkemenin belirlediği uyuşmazlık konuları ve tarafımıza verilen görev kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler dikkate alınarak tarafımızca gerekli incelemeler yapılmıştır. Buna göre; TTK MADDE 875 (1) “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” şeklindedir. Davalı taşımacı firma olan ... A.Ş. web sayfasının hasar tazmin prosedürleri KAYIP KARGOLAR İÇİN bölümünde de belirtildiği üzere “kayıp kargonun bulunamadığı, ürünün bedelini gösteren fatura ve/veya faturaya bağlı sevk irsaliyesi ibrazının gerçekleşmediği ve tutarının belli olmadığı durumlarda TTK 882. Maddesine uygun olarak SDR kuru üzerinden kargonun tazminat bedeli belirlenir. SDR bedeli yüksek talep edilen bedel düşük ise gerçek değer üzerinden ödeme onayı verilir denmektedir.” Bu prosedür ve TTK madde 875 e göre incelemeler bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere uyuşmazlığa konu 4 adet gönderinin kaybolduğu ve kaybolan gönderi içeriklerinin tutarlarının belli olduğu, gönderi tutarlarının gerçek alıcıları tarafından ödendiği, gönderen ve alıcı ve tarihlerinin tamamının birbiriyle uyumlu olduğu ve davalı taşımacı tarafından gönderilerin teslimatını gerçekleştirdiğini ispatlayıcı herhangi bir evrak bulunmadığı, Davacı firmanın teslim edilmeyen mal yerine müşterilerine 2. kez mal teslimi yaparak , 4 adet gönderinin fatura tutarları toplamı olan 30.377,50 TL zararı oluştuğu, ayrıca davalı tarafından taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen ancak taşıma hizmeti gerçekleşmeyen 6.046,01 TL zarar söz konusu olduğu, Davacının toplam zararının 36.423,51 TL oluştuğu, Ayrıca taraflar arasında kargo taşıma ilişkisi olduğu görüşünde olduğumuzu, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 25.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... ŞİRKETİ’ nin defterlerinde yapılan incelemede Davalı ... ŞİRKETİ ile 2022 yılından itibaren iş ilişkisinde olduğu görülmektedir. Davacı ... ŞİRKETİ nin belirtmiş olduğu ... takip numaralı kargo, ... takip numaralı kargo ve ... takip numaralı kargo için ... takip numaralı kargo için 2022 ve 2023 ile ilgili bir hizmet faturası davalı tarafından düzenlenmemiştir. Davacı ...ŞİRKETİ ‘nin müşterilerine düzenlemiş olduğu faturalarda ürünlerin toplam bedelinin 30.377,50 TL olduğu görülmektedir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ... ile taşımacılık alanında uzman Bilirkişi ... tarafından sunulan 19.05.2025 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; "Dava Dosyasında bulunan ve yukarıda yer verilen mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
A- TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN:
1- Dava konusu Kargo Taşımasına konu olan ..., ..., ... ve ... takip numaralı olan toplamda 4 ayrı gönderinin Türkiye sınırları içerisinde yapılan Kargo taşımacılığı sırasında kaybolduğu dolayısıyla bu noktada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 862, 863, 875, 876, 877, 878, 880, 881, 882 ve 883 maddeleri delaletiyle değerlendirme yapılması gerektiği, 2- TTK’nın sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında Davalı kargo taşımacısının davacı tarafa karşı sorumlu olacağı zarar bedelinin hesaplanması noktasında yukarıda değerlendirmeler kısmında etraflıca açıklanan sebeplerden ötürü davacı tarafından dosyaya sunulan kaybolan emtianın fatura tutarları toplamına isabet eden 30.377,50TL tutarının dikkate alınabileceği, 3- Ortaya çıkan 30.377,50TL tutarında olan zararın oluşmasına davalı ... ile davacı gönderenin sorumlulukları yönünden değerlendirme yapıldığında ise; a) Davacı gönderici her ne kadar ... cihazı ile barkod kaydı yapıyor olsa da hazırlamış olduğu kargoları davalı kargo taşıyıcısına fiilen teslim ettiğine dair ayrıca Teslim Tutanağı, İrsaliye v.s. Teslim Belgesi düzenlemesi gerektiği ve bu noktada sorumluluğunun olduğu, fakat bu yönde bir teslim belgesine dava dosyasında rastlanılmadığı, b) Davalı Kargo taşıyıcısının ise işin en başında barkod sistemi üzerinden ... cihazını davacıya kullandırmak sureti ile kargo teslim alımını kabul ettiği ve taşıma sürecinin sorumluluğunu üstlendiği, fakat davalı kargo firmasının daha sonra dava konusu kargoları fiilen teslim almadığı yönündeki iddiası bu noktada aslında kendi iç denetim süreçlerindeki bir eksiklik olduğunu ortaya koymakta olduğu gibi ayrıca barkod sistemi ve ... cihazı aracılığıyla teslim alınan gönderilerde kayıt hataları veya teknik aksaklıkların da yaşanabileceğini gösterdiği, bu noktada davalı kargo taşıyıcısının, davacı göndericiye teslim ettiği ... cihazının doğru çalışması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olduğu gibi bu cihaz ile yapılan sistemdeki kargo kayıtları üzerinden ayrıca fiilen kontrol sorumluğunun da olduğu, dolayısıyla davalı kargo taşıyıcısının sadece “kargoların fiilen teslim alınmadığı” iddiasından hareketle sorumluluktan kurtulamayacağı, 4- Bu itibarla; buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu olay için her iki tarafın da sorumlulukları dikkate alınarak Müterafik kusur ilkesi kapsamında bir paylaşım yapılmasının yerinde olacağı, a) Bu yönünden bir değerlendirme yapıldığında ise Dava konusu kargonun fiilen davalı kargo taşımacısına teslim edildiğine dair Teslim Tutanağı, İrsaliye v.s. Teslim Belgesi düzenlemeyen ya da bu yönde bir belgeyi dava dosyasına sunamayan davacı gönderici olan ...Tic.Ltd.Şti. Firmasının %30 oranında sorumlu olduğu, b) Taşınacak olan kargo için en başta TAŞIMA GÜVENLİĞİNE uygun olarak gerekli önlem ve işlemlerin yapılması, ayrıca davacıya barkodlama yapılması adına teslim edilen ...cihazının doğru çalışması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olan ve bu cihaz ile yapılan sistemdeki kargo kayıtları üzerinden ayrıca fiilen kontrol sorumluğu da olduğu değerlendirilen davalı kargo taşıyıcısı olan .... A.Ş. Firmasının ise %70 oranında sorumlu olduğu, c) Buradan hareketle davalı kargo taşıyıcısının Müterafik kusur ilkesi kapsamında sorumlu olacağı tutarın ise toplamda 21.264,25TL olarak hesaplandığı, 5- Bu tutara varsa Taşıma ücretinin ilave edilme noktasında ise dosyaya her ne kadar davacı tarafından ... Sayı ve 12.09.2022 Tarihli toplamda 336 adet gönderi için KDV Dahil 6.046,01TL tutarı ile davalı kargo taşıyıcısı tarafından davacı gönderici adına düzenlendiği görülen ve “05-11 Eylül” ibarelerinin de yer aldığı kargo taşıma Faturası sunulmuş olsa da, bu fatura içerik bilgilerinde dava konusu kaybolduğundan sebeple alıcısına teslim edilemeyen 4 ayrı kargo gönderisine ilişkin eşleştirme yapılamadığından sebeple buradaki takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu kaybolan 4 ayrı kargo için davalı tarafından davacı adına taşıma bedeli adı altında kargo faturası düzenlenmediği, Bununla birlikte yine davalı kargo taşıyıcısının davacı adına iş bu kayıp gönderiler sebebi ile kargo taşıma faturası düzenlediğinin ve bu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiğinin davacı tarafından tevsik edilmesi durumunda ise ödenen bu taşıma bedelinden TTK’nın “Diğer Giderlerin Tazmini” başlıklı 883.Maddesi delaletiyle davalı kargo taşıyıcısının ayrıca sorumlu olacağı, Yönünde sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
B- MALİ YÖNÜNDEN:
1- Davacı ...LİMİTED ŞİRKETİ’ nin defterlerinde yapılan incelemede Davalı ...ŞİRKETİ ile 2022 yılından itibaren iş ilişkisinde olduğu görülmektedir. Davacı ...LİMİTED ŞİRKETİ nin belirtmiş olduğu; 1-... takip numaralı kargo, 2-... takip numaralı kargo ve 3-... takip numaralı kargo için 4-... takip numaralı kargo için 2022 ve 2023 ile ilgili bir hizmet faturası davalı tarafından düzenlenmemiştir. 2- Davacı ... ŞİRKETİ ‘nin müşterilerine düzenlemiş olduğu faturalarda ürünlerin toplam bedelinin 30.377,50 TL olduğu görülmektedir. 3- Davalı ...ŞİRKETİ tarafından Davacı ... ŞİRKETİ ne kesilen faturada belirtildiği üzere açıklama Dağıtım toplama hizmet bedeli Evrensel posta ve BTK katı payı Dağıtım ve Toplama Hizmet bedeli olarak genel ifadelerle kesilmiştir. 6046,01 TL tutarlı bir fatura kesilmiştir. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 23.07.2025 tarihli ıslah dilekçelerinde; müvekkilinin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL talep edildiğini, dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporunda; davalı kargo taşıyıcısının Müterafik kusur ilkesi kapsamında sorumlu olacağı tutarın ise toplamda 21.264,25TL olarak hesaplandığı göz önüne alındığında taleplerini 16.264,25 TL artırarak 21.264,25 TL' ye artırdıklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulüne, alacak tutarına kargo teslim tarihlerinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Alıcısına malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak TTK nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluktur. Ancak, TTK'nın 886. maddesi uyarınca zarara, taşıyıcının, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcı sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davalı taşıyıcı, davaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiç bir somut gerekçe ileri sürmemektedir. Alıcısına malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak TTK nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ise de teslim edilmeme durumuyla ilgili olarak hiç bir gerekçe gösterilmemesi karşısında bu eyleminin pervasızca davranış olarak kabulü gerektiğinden, TTK'nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı taşıyıcı, taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlü olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. " belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 875/1 maddesinde "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." aynı kanunun 886.maddesinde "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz." belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 74.maddesinde "Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında kargo taşımacılığı hususunda anlaşma sağlandığının ... takip numaralı, ... takip numaralı, ... takip numaralı ... takip numaralı gönderilerin dava dışı üçüncü kişilere teslim edilmek üzere davalıya verildiğinin, ... takip numaralı ve ... takip numaralı gönderilerin muhataba teslim edilmediğinin, ... takip numaralı gönderinin muhatap tarafından iade edildiğinin ancak gönderinin davalı tarafından davacıya geri teslim edilmediğinin, ... takip numaralı gönderi yönünden ise muhataba yanlış ürünün gönderildiğinin, asıl gönderilen ürünün kayıp olduğunun, davaya konu bu gönderilerin akıbetinin belirsiz olduğunun, kaybolduğunun beyan edilerek tazminat talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilmediğinin, davalının sorumluluğunun bulunmadığının, sorumlu olacaksa bile TTK 882. Maddesi kapsamında sınırlı sorumlu olduğunun beyan edildiği, dosya içerisinde iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış ise de talimat yoluyla alınan ilk bilirkişi heyetinden alınan raporda gönderilerin akıbetinin takibinin yapılabildiği davalıya ait internet sitesinde inceleme ve tespitler yapılarak raporun düzenlendiği bu nedenle ilk heyetten alınan raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda ... takip numaralı gönderinin davalıya ait internet sitesinde akıbeti hakkında teslimata çıkardık ibaresinin bulunduğunun, teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça yeterli delil ve belge sunulmadığının, ... takip numaralı gönderinin davalıya ait internet sitesinde akıbeti hakkında teslim aldık ibaresinin bulunduğunun teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça yeterli delil ve belge sunulmadığının, ... takip numaralı gönderinin davalıya ait internet sitesinde akıbeti hakkında teslim edilemedi ibaresinin bulunduğunun, ... takip numaralı gönderinin davalıya ait internet sitesinde akıbeti hakkında sadece gönderi talebi alındı ibaresinin bulunduğunun teslim edildiğine ilişkin davalı tarafça yeterli delil ve belge sunulmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davaya konu gönderilerin gönderi numaralarının bulunduğu, davalıya ait gönderi takibi yapılabilen internet sitesinde bilirkişilerce inceleme yapıldığında gönderi numaralarının sistemde kayıtlı olduğu takip sorgulaması yapılabildiği, davalı tarafça takibi yapılabilen gönderi numarası verildiğinden ürünleri teslim aldığına delil oluşturacağı, davacının ürünleri teslim ettiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, yine raporda tespit edildiği üzere davalı tarafça ürünlerin dava dışı muhataplara teslim ettiğine veya iade edilen ürün var ise bu ürünün davacıya geri teslim edildiğine ilişkin somut ispata yarar yeterli delil sunulmadığı, ürünlerin akıbetinin belirsiz olduğu, bu nedenle zarardan sorumlu olacağı TTK'nun 882.maddesinde sınırlı sorumluluk düzenlenmiş ise de somut olayda davacı tarafça ürünlerin teslim edildiğine ilişkin somut ve yeterli delil sunulmadığı, akıbeti hakkında somut bir açıklama, neden belirtilmediği, cevap dilekçesinde ürünleri teslim alınmadığının belirtildiği, yukarıda belirtilen emsal nitelikteki istinaf ilamında da açıklandığı üzere davalının bu eyleminin pervasızca davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının TTK'nun 886.maddesi kapsamında sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davaya konu gönderilerden davacı tarafından davalıya yapılan son teslim tarihinin 10.09.2022 olduğu, davacı tarafça sunulan fatura ve diğer delillerden kaybolan gönderilerin toplam bedelinin 30.377,50 TL olduğu, ancak davacı tarafça davasını 21.264,25 TL bedel üzerinden ıslah ettiği, ıslaha karşı davalı vekilince davacı vekilinin vekaletnamesinde ıslah yetkisinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de 6100 sayılı HMK'nun 74.maddesinde belirtildiği üzere davanın tamamının ıslahı halinde özel yetki arandığı, davacı vekilince bedel yönünden davanın kısmen ıslah edildiği bu nedenle davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi kapsamında davanın kabulü ile 21.264,25-TL 'nin 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 21.264,25-TL 'nin 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.452,56 TL karar harcından peşin olarak alınan 269,85 peşin harç ve 280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 549,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 902,71 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 280,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 21.264,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 16.038,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır