mahkeme 2023/629 E. 2024/120 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/629 Esas
KARAR NO : 2024/120

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.08.2018 tarihinde faaliyete başladığını, ilgili icra dosya borçlusu olan ...'in müvekkil şirkette hiç çalışmadığını, kızı olan ...'in ise 2019 yılında çalıştığını, davalı şirketin usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkil şirketinden 3-4 yıl önce ayrılan çalışanına ait bir borç ile ilgili olarak müzekkerelerin gönderildiği, ancak şirket yetkilisi olan ...'ın 2022 yılının başında Aralık ayına kadar ... Cumhuriyeti ... Şehrinde tutuklu kaldığını, evraklara süresi içerisinde itiraz edilemediğini, müvekkil şirketinin ne davalıya ne de borçlu çalışana herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin aktif bir şekilde çalışanı dolayısı ile sürekli olarak hesap giriş çıkışları olan bir şirket olduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında konulan bloke nedeniyle ticari faaliyetleri aksamaya girdiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine uygulanan haciz ve bloke işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, devamla haklı ve mesnetli davalarının kabulüne karar verilerek müvekkilin şirketin borçlu olmadığına karar verilmesi ve müvekkil şirket aleyhine uygulanan tüm haciz, bloke vb. işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lehtar, davalı ...’in keşideci olduğu 26.12.2012 keşide tarihli, 29.03.2013 vade tarihli 17.491,00 TL bedelli senedin ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasıyla icra-i işlemlere başlanıldığını, davacı/borçlunun icra dosyasına yasal süre içerisinde itiraz sunmadığını belirterek davacı tarafın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının süresi içerisinde ikame edememesi nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ispatlanmayan davanın esastan reddine, davacı yanın tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacı şirketi tanımadıklarını, orada çalışmadıklarını, icra dosyasında da borçlu olmadıklarını, ...'in de 16/11/2003 tarihinde vefat ettiğini belirterek açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ... cevabında; 03/01/2020 tarihinden 06/03/2021 tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davacı şirketten alacağı/borcunun olmadığını, icra dosyasında da borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davacı hakkında İİK 89/1-2-3 maddesine göre yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı... Şirketi tarafından ... aleyhine toplam 17.556,89 TL alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, takibe itiraz etmediği, davalı/alacaklı ... Şirketi tarafından davacının daha sonradan borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği ve eklendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ...'in tüm çalışmasına ilişkin kayıtları SGK'dan istenilmiş, buna ilişkin hizmet cetveli, iş yeri ünvan listesi gönderilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanunun 89. Maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanunda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevi mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır