mahkeme 2023/56 E. 2024/353 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/56 Esas
KARAR NO : 2024/353

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacı arasında 01.03.2020 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının freelance/serbest çalışan olarak çalıştığını, tarafların arasındaki ticari ilişki sona erdikten sonra davalının ... ve... isimli sosyal medya platformlarında müvekkili şirketin hakkında faaliyetlerinin ve ticari işlemlerinin, yanlış yanıltıcı ve gereksiz yere incitici paylaşımlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin adı direkt geçmese dahi linkin profilinde çalıştığı şirket bilgilerinin yer aldığını ve diğer paylaşımlarıyla birlikte değerlendirildiğinde Kastedilen şirketin müvekkilinin olduğunun anlaşıldığını, davalının sosyal medya platformların üzerinden yaptığı paylaşımların tamamen gerçek dışı olduğunu, tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı vergisel yükümlülüklerin tacir sıfatına haiz davacıda olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar herhangi bir kamu otoritesi tarafından yaptırım uygulanmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, ... platformunun ilişki yönetimi ve iş geliştirme açısından çok önemli olduğunu, ...’ın iş dünyası tarafından yakından takip edildiğini ve davalının sosyal medya platformundaki bağlantılarının ve takipçilerinin her birinin müvekkili şirketin mevcut veya potansiyel yatırımcı ya da müşterisi olduğu, davalının belirtilen sosyal medya platformlarındaki takipçi sayısının ortalamanın üzerinde olduğunu, davalının paylaşımlarını onbinlerce kişinin gördüğünü, bunların müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davacının paylaşımlarının TTK 55/1,a ile birebir uyumlu olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ... linklerinde yer alan içeriklerin kaldırılmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının sosyal medya platformlarındaki paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, müvekkilinin paylaşımında davacı şirketin isminin belirtilmediğini, davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin ... ile Türkiye arasındaki vergi anlaşması gereğince müvekkilinin ...'da elde edeceği gelirler nedeniyle ...'da vergilendirileceğini, Türkiye'ye gönderilen bu ücretler için herhangi bir beyanname veya benzeri bir belgenin düzenlemesinin gerekmediğini ifade ederek çalışma yöntemini tek taaflı bir şekilde belirlediğini, müvekkilinin 30.06.2022 tarihinde davacı şirketten ayrılmasının ardından Türkiye'de hakkında T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesi uyarınca davacı şirkette çalıştığını, 2020 - 2021 dönemlerine ilişkin olarak; yıllık gelir vergisi ve KDV başlığ altında vergi incelemesi başlatıldığını, söz konusu incelemede müvekkilinden defter ve belgeleini ibraz etmesinin talep edildiğinı, müvekkilinin VİDK tarafından talep edilen bilgi ve belgeler kuruma ibraz etmek üzere, davacı şirketin vergi danışmanı ile iletişime geçtiğini ve konuya ilşkin belgelerin düzenlenip kendisine ibraz edilmesini talep ettiği ancak söz konusu mailine hehangi bir yanıt alamadığını ve davacı şirketin gösterdiği sessiz tutum nedeniyle Vergi Denetm Kurulu Başkanlığı'na; davacı şirkette çalışma şekline ilişkin gerçeği gösterir belgeleri ibaz edemediğini, davacı şirketin vergisel anlamda aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve aslen sürecin başında yanlış bilgi vermesi sebebiyle vergi cezasıyla baş başa kaldığını, aynı zamanda bu durum hem kariyerini hem de müşteri çevresini olumsuz Etkilediğini bu nedenle müvkkilinin itibar kaybı yaşattırıldığını, inceleme sonucunda müvekkilinin aleyhine 203.071,37 TL vegi cezası ortaya çıktığını ve tüm bu sonuçsuz kalan girişimlerin sonucunda müvekkilinin yaşadığı haksız fiil karşısında kendisini müşteri çevresine karşı açıklamak durumund kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu açıklamaların, davacı şirketi kötülemeye yönelik olmadığını, müvekkilinin ifade özgürlüğünü ve açıklama hakkını kullandığını ve ileride kendi itibarı ve kariyeri aleyhine algılanma riskini bertaaf etmek ve aynı durumu yaşama ihtimali olan kişilere yol göstermek amacıyla kendi kontrolü dışında seyreden olayların şeffaf bir şekilde açıklamak durumunda kaldığını bu sebeple somut olayda haksız rekabet için öngörülen gerçeğe aykırılık koşulunun oluşmadığını, davalı müvekkilinin eylemi nedeniyle oluşan zararın davacı
yanca ispat edilmesi gerektğini, manevi tazminat istemini kabul etmediğini, talep edilen manev tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER : Mahkememiz dosyasında ayrıntılı bilirkişi raporu hazırlanıp rapor dosya içerisine alınmış, ... Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası Anonim Şirketi'ne, ...Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, haksız rekabet nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde; davalının sosyal medya platformlarında yaptığı paylaşımın haksız rekabet oluşturduğunu belirterek bu paylaşımların haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet oluşturan eylem nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Taraflar arasında 01.03.2020 tarihinde hizmet sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre davalı serbest çalışan olarak davacıya hizmet sunmuş. Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesinden sonra davacı taraf, davalının internet platformlarında yaptığı paylaşımların haksız rekabet oluşturduğunu, şirket hakkında davalının yanlış, yanıltıcı paylaşımlar yaptığını belirtmiştir.
Davalılar vekili; haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, davalının sosyal medyada paylaştığı olayların yaşanan gerçek olaylar olduğunu, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya, davalının paylaşımlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda TTK 54/2 maddesi gereği haksız rekabetin oluşabilmesi için gereken unsurların, ticari nitelik taşıyan bir davranış veya uygulamanın mevcut olması, bu davranış veya uygulamanın aldatıcı veya diğer bir şekilde dürüstlük kuralına aykırı olması ve rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkilerin etkilenmesi gerektiği belirtilmiş ve haksız rekabet için failin yarar sağlaması ya da haksız rekabete uğrayanın zarar görmesinin aranmadığı belirtilmiştir. Raporda davacının dosyaya sunduğu ... 52. Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarında , davalının, davacı ile bağlantısını sosyal medya üzerinden ortaya koyan herhangi bir delile rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davacının, dava dilekçesinde davalının haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği paylaşımı incelendiğinde TTK 54/2 maddesinde belirtilen haksız rekabetin koşullarının davamızda oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zira davalının yapmış olduğu paylaşımın, gerçeği yansıtmadığı ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan bir paylaşım olduğu yönünde dosyada bir delil bulunmamakta olup, bu paylaşımların haksız rekabet oluşturmadığı dosya da alınan bilirkişi raporu ile de sabittir. Davalının paylaşımlarının TTK 54/2 maddesinde belirtilen koşulları gerçekleştirmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1- Davanın reddine,
2-Davacının, davalının paylaşımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.450,93‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 10,000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 17,900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/05/2024

KATİP ... HAKİM ...
e-imzalıdır ✍ e-imzalıdır ✍