mahkeme 2023/403 E. 2025/374 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/403 Esas
KARAR NO : 2025/374

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...A.Ş.’nin - ... ve ... dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından anlaşıldığı üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilinin mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak ... tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 523.793,94-TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkili tarafından, mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda- önceki bazı Yargıtay kararlarında aksi benimsenmiş olsa da - davalı şirketin, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığını, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak “fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak” kaydıyla davacı müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli ve 27.04.2023 tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 523.793,94-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Asıl dosyada davacı vekili 06.03.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; huzurdaki kısmi menfi tespit davası olarak açılan asıl davada; davacı müvekkilinin davalı tarafından düzenlenen ... tarihli, ... no’lu ve 349.040,66-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile ... tarihli, ... no’lu ve 174.753,28-TL bedelli ek tüketim faturaları ile borç olarak tahakkuk ettirilen 523.793,94-TL’nın haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta eren 76.106,05-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve HMK.m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı müvekkil şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, ... tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, ... tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3ç maddeleri ışığında tespit edilen (29/10/2022-27/04/2023=180 gün; 180 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 47203 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 349.040,66 TL kaçak elektrik ve (27/04/2022-29/10/2022=185 gün; 185 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 48514 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 174.753,28 TL kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde, kullanım yerindeki tüm elektrikli cihazların harici hattan geçtiği varsayımı ile hareket edilerek davalı müvekkil şirket personellerince, kaçak elektrik tespitinde bulunulduğunu iddia etmişse de davalı müvekkili şirket personellerince, yerinde gerçekleştirilen kontrolde, her bir elektronik cihaz üzerinde ölçüm yapılarak her bir cihazın güç bilgisinin ayrı ayrı tespit tutanağına derc edildiğini bu itibarla davacı yanın iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek öncelikle usuli itirazları dikkate alınarak huzurdaki davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili 23/08/2023 dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında Kurum tarafından yapılan kontrolde "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak 47.203 kwh karşılığı, 08/05/2023 son ödeme tarihli 349,040,66-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 48.514 kwh karşılığı, 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28-TL tutarında kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3ç maddeleri ışığında tespit edilen (29/10/2022-27/04/2023=180 gün; 180 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 47203 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3. Maddesi ışığında, 349.040,66 TL kaçak elektrik ve (27/04/2022-29/10/2022=185 gün; 185 gün x 32,78 kw x 8h üzerinden) 48514 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-3.Maddesi ışığında, 174.753,28 TL kaçak ek faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine 523.793,94-TL kaçak elektrik bedeline 12.221,86-TL gecikmiş gün faizi ve 2.199,93-TL faizin KDV'sinin ilave edilerek toplam 538.215,73-TL'nin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin abone işlem dosyası ile sabit olduğu gibi,... ve ... dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davacı tarafından, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili hakkında ... tarih ve... numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının düzenlendiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 27.04.2023 tarihli ve 349.040,66-TL bedelli fatura ile kaçak elektrik tüketim ve 174.753,28-TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 523.793,94-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin, faiz ve sair ferileri ile birlikte tahsili için ... 14. İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa ki davalı müvekkili tarafından mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmamış olduğunu, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksu olduğunu, huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğunu ve önceden açılmış olan ... 5. Asliye Ticaret Mah.'nin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı ... 14. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ...tarafından sunulan 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " “Harici hattan” kaçak elektrik kullanımı, mevcut bilgiler çerçevesinde ve tutanak bilgilerince gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, ... tarafından yapılan hesaplamaların teknik izahının (neden liste halindeki kurulu güç yerine, anlık akım üzerinden elde edilen güç değerinin kullanıldığı; ayrıca, yönetmeliğin öngördüğü en fazla gün sayısı olan 180 ve 185 gün bilgileri haricinde, kurum tarafından, hangi teknik kritere ve veriye-tespite göre, 180 ve 185 gün alındığının somut olarak ispata-izaha muhtaç olduğu), Ayrıca, mutlaka, tutanakta liste halinde verilen cihazların, etiket bilgilerini içeren görüntüleri ve harici hattan beslendiklerine ilişkin canlı görüntülerinin sunulması gerektiği; zira dosyaya sunulan görüntülerde, salt panodan ölçülen akım değerleri olduğundan ve ölçüm yapılan yerdeki bağlantıların, hangisinin ne olduğu ve nereye bağlandığı (CD görüntülerinden tam anlaşılamadığından), harici hat mı? harici hat değil mi? tarafımızca (yeterli ve anlaşılır görüntü olmadığından) bilinmediğinden, mevcut CD içeriği ve tutanak bilgilerinin (mevcut dosyaya mühendislik kriterlerini içerecek şekilde bilirkişi raporu sunulabilmesi için) değerlendirmemize elverişli olmadığı, Dolayısıyla, objektif-hakkaniyetli ve mühendislik kriterleri-etiği kapsamında, rapor düzenlenebilmesi için, mutlaka, yukarıda izah edilen hususların, somut verilerle ortaya konması, ayrıntılı açıklanması ve eksik hususların sunulması gerektiği," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 24/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " “Harici hattan” kaçak elektrik kullanımı, mevcut bilgiler çerçevesinde ve tutanak bilgilerince gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, ... tarafından yapılan hesaplamaların teknik izahının (neden liste halindeki kurulu güç yerine, anlık akım üzerinden elde edilen güç değerinin kullanıldığı; ayrıca, yönetmeliğin öngördüğü en fazla gün sayısı olan 180 ve 185 gün bilgileri haricinde, kurum tarafından, hangi teknik kritere ve veriye-tespite göre, 180 ve 185 gün alındığının somut olarak ispata-izaha muhtaç olduğu), Ayrıca, mutlaka, tutanakta liste halinde verilen cihazların, etiket bilgilerini içeren görüntüleri ve harici hattan beslendiklerine ilişkin canlı görüntülerinin sunulması gerektiği; zira dosyaya sunulan görüntülerde, salt panodan ölçülen akım değerleri olduğundan ve ölçüm yapılan yerdeki bağlantıların, hangisinin ne olduğu ve nereye bağlandığı (CD görüntülerinden tam anlaşılamadığından), harici hat mı? harici hat değil mi? tarafımızca (yeterli ve anlaşılır görüntü olmadığından) bilinmediğinden, mevcut CD içeriği ve tutanak bilgilerinin (mevcut dosyaya mühendislik kriterlerini içerecek şekilde bilirkişi raporu sunulabilmesi için) değerlendirmemize elverişli olmadığı, Dolayısıyla, objektif-hakkaniyetli ve mühendislik kriterleri-etiği kapsamında, rapor düzenlenebilmesi için, mutlaka, yukarıda izah edilen hususların, somut verilerle ortaya konması, ayrıntılı açıklanması ve eksik hususların sunulması gerektiği... Yönünde değerlendirme yapılmıştır. Kök raporda, açıkça belirtildiği üzere, ana dosyada davalı kurum tarafından düzenlenen tutanağa bağlı yapılan fatura tahakkukunda kullanılan verilerin uygun olmadığı, kaçak ve kaçak ek tahakkuklarında işleme alınan, gerek anlık güç bilgisi ve günlük çalışma süresi ile 180 gün ve 185 günlük sürelerin neye binaen (hangi bulgu ve tespit-veriye göre…) kullanıldığının somut olarak izah edilmesi gerektiği…yönünde değerlendirme yapılmasına rağmen, davalı kurum tarafından, bu taleplerimize yönelik bir bilgi-belge sunulmadığı, “Harici hat” yoluyla, kaçak elektrik kullanılmasına yönelik tutanakta belirtilen hususların, CD içerisindeki yetersiz ve harici hattan kaçak kullanımı somut olarak göstermeyen ve anlaşılmayan görüntülerle, doğru ve hakkaniyetli işlem yapılamayacağı, Kök raporda da yer aldığı üzere, “…Mevcut CD görüntülerinde, akım ölçümleri sonrasında, üst kata çıkan davalı kurum görevlileri tarafından, tutanakta liste halinde verilen cihazlara ilişkin somut tespitin olmadığı, ilgili görüntülerde, sadece çay makinesi ile ne olduğu anlaşılmayan bir cihaza ait görüntünün yer aldığı tespit edilmiştir. Halbuki, doğru tespit sırasında, liste halinde sıralanan cihaz ve makinelerin, etiket bilgileri ile birlikte fotoğraflarının çekilmesi gerektiği, ayrıca, harici hattan beslendiği beyan edilen (tespit edilen) cihazların, tek tek (sayaç bağlantıları sökülmüş halde iken), enerji alıp almadıklarının (çalışıp çalışmadıklarının) tespit edilmesi gerektiği…” Yönünde değerlendirme yapılmasına ve hesaplama yapılabilmesi için, ihtiyaç duyulan teknik veriler istenmesine rağmen, sayın mahkemenizin elverişli ve denetime açık rapor düzenlenmesi talebi doğrultusunda, [(mevcut tutanak dışında), eksik bilgi-belge olduğundan ve tutanaktaki tespitleri ve fatura tahakkuku için yapılan hesaplamaları destekleyecek şekilde-somut-objektif-anlaşılır olarak kamera görüntülerinin yer almaması sebebiyle] tarafımızca, (yeni bir bilgi-belge olmadığından) kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılamadığı, dolayısıyla, söz konusu mevcut tutanak bilgileri ve CD içerisindeki görüntülerle, (davalı kurum tarafından yapılan ve denetime elverişli olmayan fatura tahakkukuna ilişkin işlemin kabulü dışında), tarafımızca, hakkaniyetli-objektif ve somut veri içeriğine sahip bir hesaplama yapılamayacağı, Daha doğru ve açık ifadeyle, davalı ... tarafından yapılan işlemin, EPTH Yönetmeliğinin öngördüğü “doğru bulgu ve tespit” kapsamında, tarafımızca, mevcut dosya bilgilerinde, objektif ve somut bir veriye ulaşılamadığı, gerek kurulu güç bilgisi, gerekse kaçak kullanım süresi, tarafımızca (dosya bilgilerince) tespit edilememekte olduğundan, kaçak kullanıma ilişkin (hakkaniyetli ve objektif) hesaplama yapılamayacağı, Kök raporda tespit edildiği üzere, “…Ayrıca, CD içerisindeki 2 ayrı video görüntülerinde (yukarıda da görüntüler sunulduğu üzere), sayaç bağlantıları varken, sayaçta akım değerleri yaklaşık sıfır olarak tespit edilmişken ve 3 faza ait akım değerlerinin cebirsel toplamı 149 A iken; Sayaç bağlantıları söküldükten sonra yapılan akım ölçümlerinde, Sayaç giriş sigortasından yapılan 3 faza ait anlık akım değerlerinin cebirsel toplamı yaklaşık olarak, 36 A olarak ölçülmesinin tarafımızca somut olarak anlaşılamadığı, Yani, sayaçta akımlar sıfır olarak ekranda göründüğü halde (sayaç bağlantıları normal iken), 3 faza ait akımların cebirsel toplamı 149 A iken; neden, aynı zamanda (sayaç bağlantıları söküldükten sonra) ölçülen 3 faza ait akımların cebirsel toplamı yaklaşık 36 A olduğu, mevcut dosya bilgilerince (aşağıda yer alan teknik değerlendirmelerimiz hariç olmak üzere) somut bulgu ve tespit içeriğine haiz bir durum olmadığı anlaşılmaktadır…” Yönündeki tespitlerimize, davalı kurum tarafından gerekli ve gerekçeli açıklama yapılmadığından, bu ek raporumuzda, denetime ve karar vermeye elverişli nitelikte değerlendirme yapılamayacağı, Aksi takdirde, sayın mahkemeniz tarafından, tutanağın doğruluğu ve yeterli belge olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılması halinde, (sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere), davalı kurum tarafından düzenlenen tutanak ve bu tutanağa dayalı tahakkuku yapılan kaçak kullanım ve kaçak ek kullanım kapsamındaki faturaların (yeterli ve gerekli bilgi-belge ve veri olmadan) isabetli olduğu (uygun olduğu kabulü ve varsayımıyla) yönünde bir sonuca ulaşılacağı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 09/12/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; “Ana dosyada, Davacı tarafın menfi tespit konulu davasında, Davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak kullanım tahakkuku fatura bedeli 349.040,66 TL iken; tarafımızca yapılan değerlendirmede elde edilen bedelin, 294.772,30 TL olduğu, Yine, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak kullanım EK tahakkuk fatura bedeli 174.753,28 TL iken; tarafımızca yapılan değerlendirmede elde edilen bedelin, 152.915,59 TL olduğu, Her iki fatura toplamı bakından; Davalı kurum tarafından tahakkuku yapılan iki adet fatura toplamı 523.793,94 TL iken; Tarafımızca yapılan ve kanaatimizi içeren işlemlerde elde edilen iki adet fatura bedeli toplamı 447.687,89 TL olarak elde edildiği, Bu değerlendirmeler sonucunda, menfi tespit davası bakımından, menfi tespit miktarının, 76.106,05 TL olduğu, Birleşen dosyada, Davacı tarafın (...) itirazın iptali konulu davada, Davalı tüketici adına yapılan icra takibinin, asıl alacak bakımından, 447.687,89 TL üzerinden takibin yapılmasının daha uygun olacağı, Faturaların son ödeme tarihinin 08.05.2023 olduğu, İcra takibi ödeme emri tarihinin ise, 07.06.2023 olduğu, İki tarih arasındaki gün sayısı=28 gün Gecikme bedeli oranı:(Yıllık:%30 , Günlük=0,30/360=0,000833) 28 günlük gecikme oranı:28 gün*0,000833=0,023333 Gecikme Bedeli=447.687,89 TL * 0,023333=10.445,9 TL Gecikme Bedeli KDV’si=1.880,26 TL Toplam Takip Bedeli=447.687,89 TL + 10.445,9 TL + 1.880,26 TL=460.014,0 TL üzerinden icra takibinin yapılması gerektiği, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında davalı tarafından düzenlenen ... tarih ... numaralı tutanakta davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL ve 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından açılan bu davada bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 25/06/2024 tarihli kök rapor ile taraflarca yapılan itirazların değerlendirildiği ve yönetmelik kapsamında hesaplamanın yapıldığı 24/09/2024 ve 09/12/2024 tarihli ek raporların alındığı, 09/12/2024 tarihli ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça tutanak adresinde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalı tarafça tutulan tutanak ve dosya içerisindeki diğer deliller ve rapordaki tespitlerden davacının ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullandığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, 09/12/2024 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik ve ek tüketim yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, hesaplamanın harici hattan beslenen cihazların kurulu güçleri ve davalı şirket tarafından sunulan davacının daha önce de kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği 25/04/2019 tarihli tutanak doğrultusunda yönetmeliğin 46/3 maddesi kapsamında hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan rapor kapsamında ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiği davacı tarafça davasının kısmi dava olarak açıldığı, son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın ıslah edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının davalı tarafça düzenlenen ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL olmak üzere bu faturalardan toplam 76.106,02 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava yönünden ise birleşen dava davacısı tarafından birleşen dava davalısına karşı asıl davaya konu faturalar nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 523.793,94 TL asıl alacak, 12.221,86 TL işlemiş faiz ve 2.199,93 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 538.215,73 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, asıl davada yapılan tespitler kapsamında birleşen dava davalısının ... tarih ...numaralı tutanakta tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullandığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, yine bilirkişi tarafından yukarıda belirtilen yönetmelik ve dosya içerisindeki deliller kapsamında yapılan denetime elverişli ve uygun hesaplama yapıldığı, alınan rapor doğrultusunda ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 174.753,28 TL bedelli faturanın 152.915,59 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli 349.040,66 TL bedelli faturanın 294.772,30 TL olması gerektiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğu, tarafların tacir oldukları asıl alacağa ticari faiz işletilmesi gerekmekte olup bilirkişi tarafından ticari faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmamış ise de bu hususta yeniden ek rapor alınmadığı mahkememizce hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama neticesinde fatura son ödeme tarihiden takip tarihine kadar
davalının, faaliyeti bakımından ticari faiz oranlarına göre gecikme faizi ödeme yükümlülüğünün 3.691,89-TL olduğu, gecikme faizi üzeriden de 664,54 TL KDV alacağı hesaplandığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 447.687,89-TL asıl alacak, 3.691,89-TL gecikme faizi ve 664,54-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 452.044,32-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kaçak elektrik kullanım bedelinin yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulüne, davacının davalı tarafça düzenlenen ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 21.837,66 TL, ... numaralı 08/05/2023 son ödeme tarihli fatura yönünden 54.268,36 TL olmak üzere bu faturalardan toplam 76.106,02 TL'lik kısım yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
a)-Alınması gereken 5.198,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL peşin harç, 8.946,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.125,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.927,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
b)-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 179,90 TL peşin harç ve 5.198,80 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.147,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 447.687,89-TL asıl alacak, 3.691,89-TL gecikme faizi ve 664,54-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 452.044,32-TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %30 oranını aşmamak kaydıyla ticari faiz ve ticari faize %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatları istemlerinin ayrı ayrı reddine,
a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 30.879,15 TL karar harcından peşin olarak alınan 6.500,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.378,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
b)-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 6.500,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 71.806,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.00000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 148,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 124,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
g)-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde Arabuluculuk ücreti olan 2.620,47 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
h)-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde Arabuluculuk ücreti olan 499,53 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır