mahkeme 2023/326 E. 2024/359 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/326 Esas
KARAR NO : 2024/359

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilince davalı ... A.Ş.'den satın alınmış olan ... Marka, ... model, ... motor numaralı, ... şasi numaralı aracın 06/08/2018 tarihinde motor aksamındaki arıza nedeni ile yetkili servis ... A.Ş.'ye müraccat ettiklerini, yapılan tetkik neticesinde motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, parça temini yapılamadığından tamir yolu ile onarım teklif edildiğini, bunun müvekkilince kabul edilmediğini ve 01/10/2018 tarihinde aracın kendi imkanları ile servisten alındığını, aracın 30/09/2016 tarihinde alındığını,... plaka sayısı ile tescil ettirildiğini, 06/08/2018 tarihli arızasının garanti kapsamında olduğunu, servis tarafından parça temini için yaklaşık 2 aylık süre müvekkilinin bekletildiğini ve servis tarafından sökülme, takılma maliyeti adı altında 26/09/2018 tarihli 3.253,85 TL bedelli fatura tutarının müvekkilinden tahsil edildiğini, arızanın araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde azaltacak veya tamamen ortadan kaldıracak bir arıza olduğunu ve aracın ayıplı mal olarak kabulünün gerektiğini, 05/10/2018 tarihli ihtar ile davalılara gelir kaybı, çekici ile servis bedeli toplamı olarak 43.500 TL'nin taraflarına ödenmesi, aksi takdirde sözleşmeden dönme hükümleri çerçevesinde aracın iade alınmasının ve satış bedelinin işlemiş ticari faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini ve taleplerinin karşılanmaması halinde yargı yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin zararının davalılarca karşılanmadığını beyan ile 30.000 TL ikame araç gideri, 2.500 TL işletim maliyet bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli, 3.253,85 TL servis masrafı, çekilme maliyeti olarak 750 TL olmak üzere şimdilik toplam 39.003,85 TL nın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 73.117,95 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili cevabında, davacının davasını belirli kılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, davanın ... şirketine ihbarının gerektiğini, ayıplı hizmet değil ayıplı mal iddialarının dava konusu olarak belirlenmesi halinde yetkili mahkemenin anılan servis şirketinin bağlı olduğu yer mahkemesi olacağını, aracın 30/09/2016 tarihinde satıldığını ve bu nedenle davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, gözden geçirme ve ihbarın süresinde yapılmamış olması nedeni ile hak düşürücü süreye yönelik de itirazlarının bulunduğunu, haksız fiile ilişkin şartların, çekici yada ikame araç giderine katlanıldığının ve diğer taleplerin delilleri ile desteklenerek davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı ayıpsız olarak davacıya satarak teslim ettiğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili cevabında, huzurdaki davanın ticari araç satımına dayandığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aracın satımının üzerinden 2 yıl geçmesinden ötürü talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarı yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiğini, araçtaki arızanın imalattan değiş aracın periyodik bakımlarına zamanında getirilmemesi nedeni ile kullanıcı kaynaklı oluşmuş bir arıza olduğunu, şikayetin motor parçalarının motor yağı ve yağ kalitesi ile doğrudan ilgisi olduğunu, davacının ispata yarar her hangi bir ikame araç sözleşmesi sunmadığnı, vergi ve sigorta ödemelerine ilişkin talepte bulunmasının, değer kaybı ve çekici masrafı talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının diğer taleplerinin de mesnetsiz olduğunu ve davacının taleplerinin tümüyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacının davalı ... şirketinden aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıbın parça değişimi yapılarak giderilmesi, aracın kullanılamamasınan doğan zararın değer kaybının garanti kapsamında yapılan sökme ve takılma bedelinin ve çekilme masraflarının davalılardan tahsili taleplidir.
Dosya içerisindeki fatura örneğinden davalıların aracın ithalatçı ve satıcısı firmalar olduğu görülmüştür.
Mahkememizce 25/06/2019 tarihli celsede, Davacı vekiline, talebini aracın orijinaline uygun tamiri yerine, tamir bedelinin tahsili olarak değiştirerek talep ettiğinden, dosyaya sunduğu 47.189,10 TL üzerinden eksik harcı tamamlaması, dava dilekçesinde davacının adres eksikliğini tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça 16/07/2019 tarihinde eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Davanın davacının aracının servis hizmetini yapan ...A.Ş ne ihbarına karar verilmekle, davanın ihbarına karşılık ...A.Ş vekili ihbara cevabında, huzurdaki dava ve talep konusunu dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmediğinden bilmediklerini, her türlü cevap ve talep hakları saklı olmak üzere davalı yanın cevap dilekçesindeki tüm iddialarına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce, bilirkişilerce heyet halinde, davaya konu aracın bulunduğu "..." adreste keşfen inceleme yapılmasına, ve bilirkişi olarak makine mühendisi bilirkişiler ...,..., makine mühendisi ...'ın tayinine karar verilmekle, bilirkişi heyeti yapılan keşfen inceleme neticesinde, davacının aracının motorunun ve motor bloğunun değiştirilmesini gerektirecek şekilde hasara uğradığının sabit olduğunu, aracın bir nolu silindirinde gözlenen adezif karakterli aşınmaların motorun diğer hareketli elemanlarında gözlenmemesinin araçta imalata dayalı bir ayıp olduğunun gösterdiğini, aracın ayıplı olduğu ve ayıbında gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, bu bağlamda yapılacak olan motor değişimi ve ortaya çıkan masraflardan davalı üretici ve ithalatçı tarafın sorumlu olacağını, aracın garanti süresi içerisinde ortaya çıkan motor arızası imalata dayalı olduğundan, arıza tespiti için katlanılan 26/09/2018 tarihli 3.253,85 TL arıza teşhis bedeli ve 2.500 TL değer kaybı bedeli taleplerinin yerinde olduğunu, muadil araçların piyasa rayicine göre ortalama aylık kira bedelinin 13.450 TL tutarında olduğunu 13/05/2019 tarihinde rapor edilmiş, taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek inceleme yapılmasına ve aracın kullanılmamasından dolayı doğan zararın tamir süresine göre hesaplama yapılması, ayrıca davacı tarafından tamir yerine aracın tamir bedeli istendiğinden talep edilen tamir bedelinin yapılan tamir ile uyumlu olup olmadığı, davacının bu tamirden dolayı talep edebileceği miktarın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş; dosyamız önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler 15/01/2020 tarihli ek raporlarında, dava konusu aracın motorundaki sorunun bakım geciktirilmesi yada kullanıcı kaynaklı olmadığı, imalat kaynaklı sorun olduğu ve aracın ayıplı olduğu yönündeki kök rapordaki tespitlerini aynen tekrar ettiklerni, onarım bedelinin KDV dahil 47.189,10 TL olduğunu, makul onarım süresinin 15 gün olduğunu ve bu sürede aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın 6.725,00 TL tutarında olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 21.05.2019 tarihli fatura edilen tamir bedeli 47.189,10 TL, 26.09.2018 tarihli fatura edilmiş arıza teşhis bedeli için 3.253,85TL, Değer kaybı bedeli için 2.500,00 TL, Ayıplı Aracın kullanılmamasından kaynaklı ikame edilen araç bedeli için 13.450,00TL, Onarım süresince aracın kullanılmamasından doğan işletim maliyetinden kaynaklı zarar miktarı için 6.725,00 TL olmak üzere toplam dava değerini olarak 73.117,95 TL maddi zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yarılama sonucu Mahkememizce verilen 2018/1169 Esas, 2020/722 karar sayılı, 24/11/2020 tarihli kararda "Davacının davasının kısmen kabulüne, 59.667,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27/04/2023 tarih, 2021/460 Esas, 2023/661 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2023/326 Esas sarısına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kararı gereği taraflardan garanti belgesinin teminin istenildiği, ancak garanti belgesinin sunulmadığı, uygunluk belgesi ve faturaların sunulduğu, sunulan bu belgeler doğrultusunda mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ...'ya verilerek davaya konu aracın garanti süresinin ne kadar olduğu, fatura tarihinden itibaren meydana gelen arızaların bu garanti süresi içerisinde olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 19/02/2024 tarihli ek raporunda; üretici/ithalatçı vaat edilen garanti süresinin 2 (iki) yıl ve sınırsız kilometre olduğu, davaya konu imalata dayalı ayıbın 06.08.2018 tarihinde belirgin olarak ortaya çıkmış ve tespit edilmiş olduğu, aracın satın alındığı 30/09/2016 tarihi göz önüne alındığında, ayıbın garanti üresi içerisinde çıkmış olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından 29/03/2024 tarihinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın araçta oluşan arıza nedeni ile kullanılamamasından doğan zararların, arızanın aracın ayıplı olmasından dolayı meydana geldiğinden ve zararda sorumluluklarının olduğundan bahisle araç imalatçısı ve araç satıcısından tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ... Marka, ... model, ... motor numaralı, ... şasi numaralı aracı 30/09/2016 tarihinde davalı ... A.Ş nden satın aldığı, arızası nedeni ile davacının aracını yetkili servis-ihbar olunan ... A.Ş şirketine 06/08/2016 tarihinde teslim ettiği, araç üzerinde yapılan servis incelemesi neticesinde, motorun blok değişiminin gerektiğinin, parça temininin mümkün olmadığının, bu nedenle arızanın tamir edilerek giderilmesinin mümkün olduğunun bildirilmesi üzerine davacının bunu kabul etmeyerek aracını kendi imkanları ile 01/10/2018 tarihinde servisten çektiği, bu işleme ilişkin yetkili servis tarafından taahhuk ve tahsil edilen 3.253,85 TL nın davalılardan tahsilinin de dava konusu taleplerinden olduğu, davacının ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dosyamız davalıları ve ihbar oluşan şirkete gelir kaybı, çekici masrafı ve servis bedeli açıklaması ile 43.500 TL nın ödenmesini, aksi halde sözleşmeden cayma hükümlerince aracın iade alınarak satış bedelinin de iade edilmesinin ihtar ettiği görülmüştür.
Davacının aracını 30/09/2016 tarihinde satın aldığı, motor arızası nedeni ile 06/08/2018 tarihinde yetkili servise başvurulduğu, arıza tarihinde yaklaşık 2 yıldır kullanımda olan araçta, aracın üretim ve teknik özellikleri, kendisinden beklenen fayda, kullanım alanı ve şekline göre, kullanım hatası, bakım ihmali vb. sebeplerden bu şekilde bir motor arızasının oluşmasının mümkün olmadığı, davacının aracından oluşan arızanın kullanımını ve fayda görmeyi tümden etkiler nitelikte ve ayrıca gizli ayıp niteliğinde olduğu, imalata dayalı ayıbın 06/08/2018 tarihinde belirgin olarak ortaya çıktığı ve aracın satın alındığı 30/09/2016 tarihi olduğu ve ayıbın garanti süresinde çıkmış olduğu, dosya kapsamında davacının aracını kullanamadığı süre zarfından başka bir araç temin ettiği, bu bakımdan ödeme yaptığı ve masrafının doğduğu iddiasını destekler bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davacının bu kaleme ilişkin talebinin açıklanan nedenle yerinde olmadığı, davacının araçtaki hasarın onarılması bakımından 47.189,10 TL'lik talebinin, arıza teşhis bedeli için yetkili servise ödenen 3.253,85 TL'nin iade talebinin, araç hasar tarihinde henüz 2 yaşında olup, motor değişiminin aracı değer kaybına uğratacağının sabit olduğu, ancak aracın kullanım alanı ve süresi nazara alındığında hesap edilen 5.000 TL değer kaybına istinaden davacının davalılardan 2.500 TL talep etmekte haklı olduğu, davacının aracın onarım süresince de işletiminden kaynaklanan bir takım masraflara katlandığından 6.725,00 TL'lik talebinin de haklı ve yerinde olduğu, aracın arızasının garanti süresi içerisinde olduğu, gizli ayıplı olduğu, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, aldırılan denetime açık, bilimsel bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne, 59.667,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 59.667,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre hesaplanan 4.075,92 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 1.921,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.153,95 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 1.921,97 TL peşin ve tamamlama yoluyla alınan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 314,00 TL keşif harcı ile 5.901,50 TL yargılama giderinden oluşan toplam 6.215,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.101,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Şirketi tarafından sarf edilen toplam 135,00 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 46,00 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... Şirketi tarafından sarf edilen toplam 78,33 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak hesaplanan 27,00 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
dair davacı vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır