mahkeme 2023/271 E. 2025/428 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/271 Esas
KARAR NO : 2025/428

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin şahıs şirketi olup 2013 Yılından itibaren Taşımacılık ve Servis hizmeti sektöründe aktif olarak hizmet verdiğini, davalı şirket ile müvekkilinin firmasının 1 yılı aşkın süredir ortak çalışmalar sürdürdüğünü, bu çalışmaların firmaların ticari defterlerinin incelenmesinde de ortaya çıkacağı gibi aralarındaki ilişkilere dair faturaların da mevcut olduğunu, davalı firma ile müvekkilinin arasında 2022 yılı 11.aydan itibaren verilen lüks servis ve taşımacılık hizmetlerinin ödemelerinde aksaklıklar olduğunu ancak ticari geçmişleri ve iyi ilişkileri göz önünde tutularak davalı tarafın ödemesinin yapmasının beklendiğini, ilerleyen süreçte ödeme yapılmaması ve yeni yıla girilecek olması sebebiyle 31.12.2022 tarihli ... nolu 362.166,58TL bedelli Ticari Fatura kesilduğunu, davalı şirketçe bu faturaya haksız şekilde itiraz edilerek reddedildiğini, müvekkilinin yasal süreç başlatmadan önce davalı firmayı yazılı şekilde de ihtar ettiğini ancak ihtaratına olumsuz cevap aldığını, ihtarnamede verilen süre geçmesine rağmen borcunu ödemeyen davalıya karşı ... 14. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatma zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu ödeme emrinin, 31.01.2023 tarihinde davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini ancak davalının 01.02.2023 tarihli vaki olan haksız itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, 01.02.2023 tarihli borca itiraz dilekçesi akabinde arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinin 17.03.2023 tarihinde yapıldığını ancak davalı tarafın anlaşmaya yanaşmaması üzerine 23.03.2023 anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davaya konu alacağın dayanak noktasının müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen faturaya dayalı ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak miktarı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında daha önce birçok ticari ilişki olduğu gibi, bu hizmetlerin faturalarla belgelendirildiğini ve davalı tarafından ödemelerinin yapıldığını, davalı firmanın sadece 2022 yılı 5.ay ile 11.ay arasında müvekkil firmaya toplam 1.191.624,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini ancak davalı firmanın, 01.10.2022 tarihinden 18.11.2022 tarihleri arasındaki 760 farklı araçla servis - transfer ücretini yani davaya konu borcu ödemediğini ve 18.11.2023 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya hizmet vermeyi ödeme alana kadar durdurduğunu bildirerek öncelikle vaki itiraz nedeniyle dava sonunda ihtiyati hacze dönüşecek şekilde davalının malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonunda yapılacak yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... arasında Transfer ve Tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesinde ... ... vergi/yasal kimlik numarası ile ''Sağlayacı'' olarak anılması müvekkili şirketin ise 1.maddede ... markası altında ''...'' olarak belirtilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin 2.maddesinde ''Sağlayıcı karayoluyla yolcuların bir bölgeye varış yerlerine ve bölgelerine taşınmasını içeren bir kara taşımacılığı hizmeti vermektedir ve hizmetlerini ... tarafından işletilen platformlar aracılığıyla sunmak istemektedir. ... taşımacılık temsil hizmetleri sunacak ve tüm dağıtım kanallarında müşteri ve servis sağlayacı arasında arasında taksi,minübüs,otobüs vb. Gibi sağlayıcıların sunduğu hizmetleri sunmak, satmak ve tanıtmak için bir aracı görev yapacaktır.'' şeklinde olduğunu, söz konusu madde gereğince ... (...) ile Sağlayıcı Şirket ... arasındaki iş tanımının yapıldığını, yine aynı sözleşmenin Hizmet Seviyeleri üst başlıklı 3. maddesinde araçların ve hizmetlerin niteliklerinin belirtildiğini ancak ... 'nun transfer hizmetlerinin gerçekleştirilmesi için verilen yüzlerce işe sözleşmede belirtilen niteliklerin altında araçlar ve şoförler göndererek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ... 'nun sağlayıcı olarak transfer hizmetlerini gerçekleştirmesi gereken saatlerde ve yerlerde araç bulunmadığını belirterek yolcuların alınamamasına sebep olduğunu, yolcuların uçaklarını kaçırmalarına yol açtığını, ayıplı hizmet veren davacı yanın ... tarihinde ... 21. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini, işbu ihtarnamede kısaca "...hizmet bedellerinin anlaşma neticesinde hizmet tarihinden 45 gün sonra ödenmesi konusunda anlaşıldığı, Ekim ve Kasım ayı hizmetlerine dair bedellerin ödenmemiş olduğu, 31.12.2022 tarihinde kesilen faturanın bedelinin 362.166,58 TL olduğu, faturaya haksız şekilde itiraz edildiği, bunun suç olduğu, işbu bedelin 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yargı yoluna başvurulacağı..." bahsedildiğini, gönderilen bu ihtarnameye karşılık ... tarihinde ... 17. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bu ihtarda da kısaca "...hizmet sözleşmesinden doğan edimlerin ayıplı olarak ifa edildiği, yapılan ayıplı ifalar neticesinde bir çok sözleşmenin iptaline sebep olunduğu, sözleşmenin 25. Maddesi gereğince talep haklarımızın saklı olduğu, 31.12.2022 tarihli ... nolu 362.166,58 TL bedelli faturanın asılsız olduğu, fatura kaşılığından her hangi bir borcun bulunmadığından..." ihtar ve ihbar edildiğini, ancak buna rağmen davacı yanın haksız olarak ... 14. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını bu takibe de haklı olarak itiraz edildiğini ardından davacı yanın ticari davalarda dava şartı olan arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin yapılan transfer-tedarik sözleşmesine aykırı davrandığını, ayıplı hizmet verdiğini, müvekkili şirketin tedarikçi firma ile sözleşmesinin feshedilmesine ve bu sebeple müvekkili şirketin ciddi ekonomik zararlara uğrayak telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, bildirerek usul ve yasaya aykırı olarak açılan maddi ve manevi unsuru oluşmayan davanın esastan ve usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya verdiği, servis taşımacılığı hizmeti nedeniyle düzenlediği, faturadan doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " "Tarafımdan incelenen ...esas dosyada Davacı yanın, icra talebinde toplam 362.166,58-TL asıl alacak, 1.696.73,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.863,31-TL toplam alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık Adi Kanuni Faiz ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK md.100 e göre yapılması talebinde bulunduğu görünmektedir. (a) Taraflar arasında “Organizasyon ve araç kiralama transfer ve Tedarikçi Sözleşmesi” düzenlendiği, sözleşmenin imzalanması veya işin başlaması ile ilgili sözleşmede bir tarih olmadığı, (b) Mezkur dosyada davacı yan tarafından davalı yan adına 31/12/2022 tarih ve ... numaralı toplam 362.166,58-TL fatura düzenlenmiş olduğu ancak iş bu faturanın Davacı yan tarafından süresinde itiraz edilerek reddedildiği, (c) Davalı Tarafından Aralık 2022 dönemi BA Formunda bildirim yükümlülüğü bulunmadığı, (d) Davalı ve davacı tarafın yasal defter kayıtlarına intikal ettirmediği, (e) Tarafların defter incelemelerinden Davacının 23/05/2022 tarihinden başlamak üzere “hizmet bedeli” açıklamasıyla 23/05/2022- 26/12/2022 tarihleri arasında 17 adet toplamda 1.115.578,37TL lik fatura düzenlediği, Davalının 82.943,26TL lik iade faturası düzenlediği, davalının davacıya toplamda 1.032.905,10TL ödeme yaptığı, ödeme dekontlarının dosyada mevcut olduğu, cari hesap bakiyesinin olmadığı, (f) Tespit edilmiş olup, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu,düzenlenen faturaların ticari ilişki kapsamında olduğu kanaati oluşmuştur. Davacının alacaklı olup olmadığı hususu Sayın mahkemenin takdirindedir. 7- NETİCE: Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, ... 5. İcra Dairesi ...E. İcra dosyası yönünden Sayın mahkemeniz tarafından mezkûr dosyada resen bilirkişi seçilmem üzere tarafıma tevdi edilen dosya incelenmiş olup, davacının iddia ettiği alacağının dava dosyasına sunulan evrakların tetkikinden yukarıda hesaplanan toplam sonuçlar tespit edilmiş olup huzurdaki davada, Davacı adına tahakkuk etmiş bir alacak veyahutta davalı adına tahakkuk etmiş bir borcun bulunup bulunmadığı hakkında takdir yetkisi yüce mahkemenindir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına taşımaclık uzmanı bilirkişi Yücel Sevimli tarafından sunulan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Sayın Mahkemeniz tarafından yapılan görevlendirme çerçevesinde, tüm dosya kapsamı incelenmek ve değerlendirmek suretiyle, ayrıntıları ve sebepleri yukarıda açıklandığı şekilde ve takdiri Mahkeme’ye ait
olmak üzere;
1-) Taraflar arasında Ticari ilişkinin bulunduğu “Organizasyon ve araç kiralama transfer ve Tedarikçi Sözleşmesi” düzenlendiği, , taraflarca müzakere edilmeden imzalaması için zorunlu tutulmuş bir sözleşme olduğu, sözleşme maddelerinin Davalı tarafından yanlı olduğunun görüldüğü,
2-) Davacı yan tarafından davalı yan adına 2022 yıl sonu itibariyle 31/12/2022 tarih ve ... numaralı hak edişlerini içeren tablosunda sunduğu toplam 362.166,58-TL fatura düzenlenmiş olduğu ancak iş bu faturanın Davacı yan tarafından ihtarname ile sahte fatura düzenlediği iddiası ile reddedildiği,
3-) Hizmet sözleşmesinden doğan edimlerin ayıplı olarak ifa edildiği, yapılan ayıplı ifalar nedeni ile haksız cazai uygulamaya gidildiği varsa Cezai uygulamaların. .TTK hükümlerince karşılanması gerektiği
4-) Davacı yanın, yıl sonu itibari ile düzenlediği fatura tutarına ilişkin hak edişlerinin dosyasında bulunduğu icra talebinde toplam 362.166,58-TL asıl alacak, 1.696.73,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.863,31- TL toplam alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık Adi Kanuni Faiz ve vekalet ücreti ile tahsilini, talep edebileceği,
5-) Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin takdiri Sayın Mahkemeniz uhdesinde bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmaktadır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 362.166,58 TL asıl alacak, 1.696,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 363.863,31TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi kapsamında davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davacının servis ve taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğinin, bu hususta davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunun, davacının verdiği servis ve taşımacılık hizmetlerinden 31/12/2022 tarihli faturada belirtilen bakiye 362.166,58 TL alacağının bulunduğunun, bakiye alacağın 01/10/2022-18/11/2022 tarihleri arasında verilen hizmete ilişkin olduğunun, bundan önceki dönemdeki verilen hizmetler yönünden davalı tarafından 1.191.624 TL ödeme yapıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme bulunduğunun, davacının sözleşmede belirtilen niteliklerin altında araç ve şoförler gönderdiğinin, transfer hizmetlerinin gerçekleşmesi gereken saat ve yerde araç bulunmadığının belirtilerek yolcuların alınmadığının belirtildiği, faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve yasal süresi içerisinde sunulan deliller kapsamında hizmetin verilip verilmediğinin tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, bu hususta mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından tarfların ticari defterlerinin ve dosyaya sunulan diğer delillerin incelenerek rapor düzenlendiği, 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının defterlerinde davalıya karşı düzenlenmiş 15 adet 921.697,15 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalının defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, davalının defterlerinde davacı tarafından davalıya karşı düzenlenen 23/05/2022-26/12/2022 tarihleri arasında 17 adet toplam 1.115.578,37 TL bedelli faturalar ile 82.943,26 TL'lik iade faturasının ve 1.032.905,10 TL ödeme yaptığının, davacıya borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğu, dava dilekçesinde davalı tarafından davacıya toplamda 1.191.624 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, davaya konu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı bu nedenle faturaya konu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafça 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında ispat edilemediği, yargılama sırasında tanık dinlenilmiş ise de talep edilen alacak miktarının tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ayrıca tanık beyanları değerlendirildiğinde de davaya konu fatura dışında yukarıda belirtildiği üzere davacının iddia ettiği ( 01/10/2022-18/11/2022) davaya konu fatura dönemini de kapsar 23/05/2022-26/12/2022 tarihleri arasında olmak üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişki yönünden davalının defterlerinde kayıtlı 17 adet faturanın daha bulunduğu, tanıkların davaya konu faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin somut ve açık beyanlarının bulunmadığı faturaya konu hizmetin verildiğinin tanık beyanlarıyla da ispat edilemediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davacı tarafından davaya konu faturaya konu hizmetin verildiğinin somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.365,58-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 3.750,18 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 58.218,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 -TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır