mahkeme 2023/198 E. 2023/671 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/198 Esas
KARAR NO : 2023/671

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/03/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davalı-borçlu tarafından ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü'ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun konusu olan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının kötü niyetli olarak borcunu ifa etmediğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edileceğini, müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... 24. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile yerinde olmayan itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne göre dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 18/04/2023 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer doğru miktarda ve Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, bu yönden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin 20.03.2023 tarihli dava dilekçesinde harca esas değeri "300.421,36 USD (takip tarihi itibariyle ) " şeklinde belirtildiğini, yabancı para alacaklarına dayalı icra takiplerinde alacağın Türk Lirası karşılığının hem takip talebinde hem de ödeme emrinde yazılı olması ve harca esas değerin de Türk Lirası olarak yazılması gerektiğini, bu sebepten mütevellit fazlaya ilişkin olarak her türlü dava, şikayet hakkı saklı tuttuklarını, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte, işbu durumun maddi gerçekliği yansıtmadığını, müvekkiline davaya konu icra dosyası kapsamında üç farklı ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ilk ödeme emrinin 12.12.22 tarihinde, ikinci ödeme emrinin 19.12.2022 tarihinde ve son olarak 01.03.2023 tarihli ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline ilk tebliğ edilen 12.12.22 tarihli ödeme emrinde 443.957,04 USD Asıl Alacak, 28.544,01 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 472.501,05 USD= 8.823.720,86 TL. (1 USD =18,6745 T.L) olarak talep edildiğini, daha sonra alacaklı vekilinin 16.12.22 tarihli asıl alacak miktarının sehven yazıldığından bahisle güncel ödeme emrinin düzenlenmesi talebinin icra dairesince düzenlenen 19.12.2022 tarihli ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ardından aynı ödeme emrinin 01.03.2023 yeniden müvekkiline tebliğ edildiğini, bu usulsüz tebligatlar ile ilgili taraflarınca şikayet davasının açılacağını, ilgili dosyanın mahkememize bildirileceğini, davacı tarafından müvekkiline tebliğ edilen ikinci ödeme emrinde 19.12.22 tarihli ödeme emrinde 300.421,36 USD Asıl Alacak, 19.315,34 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 319.736,81 USD denildiğini, devamında ise 72.501,05 USD= 8.823.720,86 T.L. (1 USD =18,6745 T.L) tutarında alacağın tahsili talebi denildiğini, 01.03.2023 tarihli ödeme emri 'nde 300.421,36 USD Asıl Alacak, 19.315,34 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 319.736,81 USD= 5.970.925,06 TL (1 USD =18,6745 T.L) talep edilen miktar belirtildiğini, huzurdaki davada harca esas değer 300.421,36 USD olarak belirtildiğini, dava dilekçesinin zorunlu unsuru olarak sayılan harca esas değerin Türk Lirası karşılığı belirtilmediği gibi ödeme emrinde talep edilen tutar toplam tutar olan 319.736,81 USD 'nin Türk Lirası karşılığı ile harç ikmal edilmediğini, huzurdaki davaya konu icra takibinde alacaklı olduğunu iddia eden davacının mersis adresinin ... , müvekkilinin adresinin ise Avcılar olduğunu, İlamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, İstanbul ili adli yargı çevresi yetkili merci olarak ... İcra Daireleri ve ... Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması durumunda, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizliğine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, HMK' nun 6. Maddesi uyarınca her davanın davalının ikametgah adresinde açılabileceği TBK' nun 89. Maddesinde de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacı tarafından davalıyla yapmış olduğu ticari ilişkiden kaynaklı alacağın talep edildiği, HMK 6. ve TBK' nun 89. Maddelerinin uygulanması gerektiği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin mahkememizin yetkisine yapılan itiraz açısından her hangi bir etkisinin bulunmadığı, davacı ve davalının yerleşim yeri adreslerinin Mahkememiz yetki alanında kalmadığı anlaşıldığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.331 maddesi uyarınca yargılama harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.