mahkeme 2023/101 E. 2024/362 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/101 Esas
KARAR NO : 2024/362

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı ... marka model araca 15.10.2022 tarihinde ... plakalı aracın çarpması ile maddi kayba neden olacak şekilde trafik kazası olduğunu, bu kazada müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, tamir yapıldığını, hasarın tamir ettirilmiş olması ile mağduriyetin sona ermediğini, kaza sebebiyle onarım gören müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa değerinde maddi kayıp meydana geldiğini, kazaya ilişkin sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, kazanın tramer kayıtlarına işlendiğini, ileride araç satılmak istenildiğinde tramer kayıtlarında aracın kazalı olarak görüleceği de dikkate alındığında değer kaybına katlanılmak zorunda kalınacağını, dava öncesi sigorta şirketine noter ihtarı ile başvurulduğunu ve sadece 5.177,66 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın araçtaki hasar onarım bedelinin altında olduğunu, değer kaybı için hiç ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin taleplerimiz de saklı kalarak, 100 TL değer kaybının, 100 TL hasar onarım bedelinin 15.10.2022 kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında poliçe ile sınırlı olarak), aracın toplam tamir süresince oluşan mahrumiyet zararı 1.000 TL nin 15.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç maliki olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olduğunu, başvuran tarafın kendisine yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, kendisine yapılan ödemelerin talebi tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılacağını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri ile Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, sigortanın kapsamına ilişkin genel şartlar uyarınca; sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını belirterek öncelikle zamanaşımı def’ine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının aracına sürücüsü davalı ..., ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasar nedeniyle değer kaybı zararı ve tamir süresindeki mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası kusur ve hasar bilirkişisi ... Sigortacı Bilirkişi...'ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, davacı aracında meydana gelen hasar ve bu hasar nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı, hasar zararının ne kadar olduğu, tamir süresinin ne kadar olduğu, bu tamir süresinde bir kar mahrumiyetinin olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme de varsa dikkate alınarak, talep edilecek zararın ne kadar olduğu ve bunun poliçe kapsamında olup olmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin sunduğu 10/09/2023 tarihli raporlarında; kusur durumu değerlendirilmesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, maddi hasar yönünden; davacı ... maliki bulunduğu 2014 Model ... otomobilin 15/10/2022 tarihinde maddi hasırlı trafik kazası sonucu araçta toplam yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 16.330,40.TL hasar oluştuğu, oluşan hasar miktarının piyasa şartlarına göre uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirket vekilinin cevabi dilekçesinde davacı tarafa 04/11/2022 tarihinde hasar ödemesi olarak 13.753,78.TL ve 09/02/2023 tarihinde 5.177,77.TL olmak üzere toplam KDV hariç 18.930,55.TL olmak üzere davacı ...'ya ödeme yapıldığı belirtilmiş olduğu, davacı taraf vekilinin ise dava dilekçesinde sadece 5.177,77.TL hasar bedeli aldıklarını beyan ettikleri, dosya içerisinde davalı sigorta şirket tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığından dolayı davalı sigorta şirketinin tespit edilen %18 KDV dahil 16.330,40 hasar tutardan sorumlu olduğu, değer kaybı yönünden; davacı ... maliki bulunduğu 2014 Model ... otomobilin 15/10/2022 tarihinde maddi hasırlı trafik kazasına karışması sonucu araçta maddi hasar oluştuğu, ancak değer kaybı yönünden hasar değerlendirildiğinde, aracın davaya konu olan hasar durumunun tramer kaydı incelendiğinde 05/03/2016 tarihli kaza sonucunda aynı parçaların hasar görerek onarımı ve değişimi yapıldığı, davaya konu olan hasarlı parçaların orijinal parça olmadığından dolayı davacı tarafın talep edebileceği değer kaybı tazminat şartları oluşmadığı, kazanç kaybı yönünden; davacı ... maliki bulunduğu 2014 Model ... otomobilin 15/10/2022 tarihinde maddi hasırlı trafik kazasına karışması sonucunda aracın hasar durumu dikkate alındığında onarım için 7 iş günü serviste onarım için beklemesi gerekmekte olduğu, kaza yapan aracın ortalama günlük kiralama ücretinin olay tarihi itibari ile 7 iş günX 250TL = 1.750TL (binyediyüzellitürklirası ) kazanç kaybının bulunduğu, ancak araç malikinin aracı hususi olarak kullandığı, ticari araç olmadığı, bu nedenle araç malikinin aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde ulaşım gideri veya kiralık araç kullandığı yönünde belge sunmadığından dolayı davacının kazanç kaybının bulunmadığı, sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.8 maddesinde “kullanım ve gelir kaybından doğan zararların” ancak kasko sigortası ek sözleşmesine bu yönde bir madde getirilmesi halinde sigorta kapsamına dahil olacağı, davaya konu Kasko poliçesinin dosya münderecatında yer almaması sebebiyle değer kaybı ek teminatının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları, bilirkişilerden tarafların itirazlarının değerlendirmesi yönünde ek rapor talep edildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 05/02/2024 tarihli ek raporunda; davalı taraf vekilinin dilekçesinde kusur yönünden ortalı araç sürücüsünün kusuruna itiraz ettikleri kusur oranlarını kabul etmedikleri, ayrıca müvekkil sigorta şirketin davalı araç sürücüsü 04/11/2022 tarihinde 13.753,78.TL hasar ödemesi ve 09/02/2023 tarihinde 5.177,66 TL değer kaybı ödemesi yapmak üzere toplam 18.931,44.TL ödeme yaptığını yapılan ödemeler hesaplanmadan inceleme yapılmış olup eksik inceleme yapıldığını yeniden bilirkişi incelemesini talep ettiği, yine davacı taraf vekilin itiraz dilekçesinde, davalı tarafın itiraz dilekçesindeki hususlar incelendiğinde, kusur yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olay mahallinde yakın mesafeden yolun sağından sola yönelerek doğrultu değiştirip sola yönelerek dönüşe geçmek istemesi sonucu solunda seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sağ yan tarafına çarpması sonucu olayı meydana getirdiği ve kusur yönünden olayda %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmiş olup dosya içerisindeki tespit ve kusur oranın aynen geçerli olduğu, dosya münderecatına sunulan ek belgeler ile davacı tarafa 04/11/2022 tarihinde hasar ödemesi olarak 13.753,78.TL ve 09/02/2023 tarihinde 5.177,77.TL olmak üzere toplam KDV hariç 18.930,55.TL olmak üzere davacı ...'ya ödeme yapıldığı belirlendiği, taraf vekilinin itiraz dilekçesindeki hususlar incelendiği (den değerlendirme yapıldığında, sağ şeritten gelen otomobil sürü değiştirip sola dönüşe geçtiği sırada ...plakalı otomobilin sol ön tampon tarafı ile solunda sol şeritte seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sağ yan çamurluk ve ön tampon tarafından çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğu, değer kaybı yönünden inceleme yapıldığında, ... plakalı otomobilin olay tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında sağ ön çamurluk ile birlikte sağ ön tampon tarafından hasar aldığı, aracın geçmiş dönem araç hasarı incelendiğinde aracın 05/03/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın sağ ön çamurluk ve tampon tarafından hasar gördüğü, hasar gören parçaların değiştirilip onarım yapılarak boyandığı tespit edilmiş olup aracın hasar gören parçaların geçmiş dönemde işlem gördüğünden dolayı değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiş olup kazanç kaybı yönünden yapılan itirazın değerlendirmesinde ise, araç sahibinin kullandığı aracın özel hususi araç olması nedeni ile karıştığı kaza sonucunda iş mahrumiyetinden kalamayacağı, araç sahibinin herhangi bir kazanç kaybının olmayacağı, ancak aracın tamir süresi içerisinde kendi ihtiyaçları karşılamak amacı ile kullandığı araçlara ait (kiralık araç veya bindiği araçlara ait fatura) ibraz etmediğinden dolayı talep edebileceği bir kazanç kaybının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu kazanın 15/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davacıya ait aracı dava dışı ...'nın yönetiminde iken davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın arka taşıt kontrolünü yapmadan yakın mesafeden yolun sol şeridine doğru yönelerek şerit değiştirip dönüş yapmak istemesi sonucu kazanın meydana geldiğinden bahisle, davacıya ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararın davalı araç sürücüsü, araç maliki ve sigortacısından tazminini talep eder olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen kazanın, sağ şeritten gelen otomobil sürücüsünün doğrultusunu değiştirip sola dönüşe geçtiği sırada ... plakalı otomobilin sol ön tampon tarafı ile solunda sol şeritte seyrini sürdüren ... plakalı otomobilin sağ yan çamurluk ve ön tampon tarafından çarptığı, davacı aracında sağ yan çamurluk ve ön tampon tarafından maddi hasar oluştuğu, ancak aracın geçmiş dönem araç hasarı incelendiğinde 05/03/2016 tarihinde bir trafik kazasına karıştığı ve aracın sağ ön çamurluk ve tapon tarafından hasar gördüğü, hasar gören parçaların değiştirilip onarım yapılarak boyandığının tespit edildiği, aldırılan denetime açık ve bilimsel rapora göre davacı aracında meydana gelen değer kaybının 16.330,40 TL, mahrumiyet zararının 1.750,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalının davacıya yaptığı 18.080,4 TL ödeme nedeniyle davacının davalıdan talep edeceği alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... A.Ş. vekiline takdir olunan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır