Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2024/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in maliki ve sürücüsü, müvekkili ...'ın ise yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 17/03/2021 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şahısların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı tırın virajı alırken kontrolden çıktığını ve şerit ihlali yaparak aynı yönde seyir halindeki müvekkillerinin bulunduğu araca sol ön taraftan çarptığını, çarpmanın etkisi ile her iki araç orta refüjden karşı istikamete geçtiğini ve müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın korkuluklara çarparak durabildiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracın pert olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurun ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ait olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olan ...'a ... CBS'nin ... soruşturma numarası ile iddianame düzenlendiğini ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduklarını, davalı ...A.Ş'nın maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili ...'in kazadan sonra yaklaşık 2 ay çalışamadığını, kaza sonrasında işten çıkarılmak zorunda kalındığını bildirerek müvekkillerinin yaralanmasına neden olan kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkil ...'ın vücudunda meydana gelen kırıklar sebebi ile bir dizi ameliyat geçirdiğini, geçirdiği ameliyatlara rağmen vücudundaki yaralanmalar ve kemik kırıkları sebebiyle yeniden ameliyatlar olması gerektiğini, geçirmiş olduğu ameliyatlara rağmen basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek ve 4. derecede kemik kırıkları sebebi ile konuşma güçlüğü ve hareket kısıtlığı yaşadığını, müvekkilinin fiziki görüntüsündeki ve vücudundaki kalıcı izleri ve hareket kısıtlıklarını hayatı boyunca taşımak zorunda kalacağını, müvekkilinin kaza dolayısıyla vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle çok ve ıstıraba maruz kaldığını, kaza dolayısıyla uzun süre evde yatmak zorunda kaldığını, psikolojik olarak yıprandığını, tekrar ameliyat olma ihtimali nedeniyle halen de acısının devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücünün yoğun ve ağır kusurunun da göz önünde bulundurularak müvekkili ... için uğradığı manevi zarar nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili ...'ın vücudunda meydana gelen kırıklar ve geçirdi ameliyatlar sebebi ile kazadan sonra yaklaşık 4 ay kadar tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, kazadan önce çalışmakta olduğu ...A.Ş. unvanlı işyerinden çalışırken almakta olduğu aylık net maaşın 3.000,00TL' olduğunu, ayrıca müvekkilinin ameliyat ve tedavi giderleri ile tedavi için gidiş geliş ulaşım giderleri ödemek suretiyle de zarara uğradığını, müvekkilinin fiziki olarak cüce birisi olduğunu, sahip olduğu bu fiziki özelliğin (cüce, bodur ve bücür) Turizm bölgesi olan ...” da otellerde animatörlük için aranılan ve tercih edilen birisi olmasını sağladığını, ancak yaşamış olduğu bu kazanın doğal olarak sahip olduğu ve kendisi için avantaj olan bu fiziki özelliğe rağmen aranılan birisi olmasını ve bu mesleği icra edebilme yetisini de kaybetmesine sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin gerek hastanede yattığı dönemde gerekse de evde geçirdiği tedavi süresince sürekli olarak bir kişinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle bakıcı tutmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000- TL. bakıcı bedeli, 1.000-TL tedavi için gidiş geliş ulaşım giderleri olmak üzere 2.000,00 TL. ile kaza nedeniyle maaşlı olarak çalışamaması ve uzunca bir süre animatörlük yapamayacak olması nedeniyle 2.000-TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.000-TL. maddi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili ... için kazanç kaybından dolayı 1.000-TL. maddi tazminatın davalı asiller yönünden kaza tarihi 17.03.2021 tarihinden itibaren, sigorta şirketi için ise sigorta şirketine başvuru tarihi 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte bütün davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ...'ın kaza dolayısıyla yaşadığı acı, ıstırap ve geçirdiği ve kendisini yıpratan ameliyatlar sebebi ile telafisi olmayacak ise de, davalı araç şoförün ağır ve yoğun kusuru da göz önünde bulundurularak uğradığı manevi zarar nedeniyle davalı sigorta şirketi haricindeki diğer iki davalıdan 50.000-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkili ...'in kaza sebebi ile henüz 20 yaşında askere gitmeye hazırlanan ve bu yaşında ölümle burun buruna gelmesi ve ölüm korkusunu yakınen yaşaması sebebi ile uğradığı manevi zarar nedeniyle davalı sigorta şirketi haricindeki diğer iki davalıdan 20.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı gibi kesinleşmiş bir bilirkişi raporunun da olmadığını, bu hususta mahkemece keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırılmasının gerektiğini, bilirkişi raporunun sadece trafik kazasına sebebiyet veren kusur için değil, davacıların vücut bütünlüğünde oluşan zarardaki kusur yönünden de denetime elverişli olmasının gerektiğini, davacılardan ...'in kazayı yara almaksızın atlatırken diğer davacı ...'ın vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, oluşan zarar yönünden davacı ...'ın müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, kaza esnasında yolcu koltuğunda olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu durumun zararının artmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini gösterdiğini, araç maliki davacı ...'in, aracındaki maddi hasardan kaynaklı tazminatını sigorta şirketinden aldığını, bu hususun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiklerini, davacıların, davada haksız çıkmaları halinde talep etikleri manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, özü itibarıyla manevi tazminatın, borçlusunu fakirleştirmemesi, alacaklısını da zengin etmemesinin gerektiğini, bu hususta gerek müvekkilinin gerekse de davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasının gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle çalıştıkları işlerden çıkarıldıklarını, işsiz kaldıklarını, gelir kaybına uğradıklarını iddia ettiklerini ve iddiaların yersiz olduğunu, SGK kayıtlarına göre kaza tarihinde her ikisinin de çalışmadıklarını, bu nedenle gelir kaybı iddialarının dinlenilmemesinin gerektiğini, davacı ...'ın, kazadan sonra 4 ay boyunca tedavi gördüğü ve tedaviden sonra da artık iş bulamadığı iddiasının da dinlenilmemesini, SGK kayıtlarına göre davacının, kazadan yaklaşık 2 ay sonra işe başladığını, fiziki görüntüsünde değişiklik ve kazadan kaynaklı olarak konuşma güçlüğü çekme iddiasının da haksız olduğunu, müvekkilinin kusurlu davranışından kaynaklı böyle bir neticenin oluştuğu yönünde hiçbir delilin söz konusu olmadığını, davacıların hem maddi hem de manevi tazminat taleplerinde haksız olduklarını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli Islah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuyla ... yönünden hesaplanan maddi tazminat alacağı talebimizi 6.504,25-TL artırarak, 7.504,25,00-TL'ye, ... yönünden hesaplanan maddi tazminat alacağı talebimizi 17.303,60-TL artırarak 21.303,60-TL' ye artırarak bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillere verilmesini, sigortalı aracın poliçesinin kullanım tarzının ticari olması sebebiyle, talep ettiğimiz bu alacaklara davalı asiller yönünden haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizce Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ... Asliye Ceza Mahkemesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı, ... Hastanesi, ... SGK ve ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na gönderilerek dosyada mevcut tedavi evrakları irdelenerek davacıların kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranlarının, tedavi sürelerinin bildirilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Adli Tıp Kurulu tarafından sunulan davacı ...'a ait 22/02/2023 tarihli raporunda, Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 16/12/1999 doğumlu, ...’in 17/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Dosyaya Adli Tıp Kurulu tarafından sunulan davacı ...'a ait 27/12/2023 tarihli raporunda, Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 12/09/1982 doğumlu, ...’ın 17/03/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli ara kararı gereği, dosyanın ATK raporları, toplanan bilgi ve belgeler değerlendirilerek her bir davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemleri açısından hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilerek, Aktüerya Uzmanı bilirkişisi ..., Kusur Bilirkişisi ... ve Dr. Bilirkişisi...'ın sunmuş olduğu 28/08/2024 tarihli raporunda, Kusur Yönünden; ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden si ...'un; kazanın oluşumunda Asli ve Tam (%100 Yüzdeyüz) Kusurlu olduğu. ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir katkısının olmadığından ...Kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusurları oranında sorumlu oldukları belirlenmiştir.
Tazminat Yönünden; Davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.504,25 TL olduğu, Davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.303,60 TL olduğu, Temerrüt başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden 08.02.2022 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 17.03.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu,
Tedavi Gideri Yönünden; Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) 19/10/2017 tarihinde yani ... tarihli ... sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, - eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Davacıların tedavi giderlerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği ve bu kurum tarafından ödeme yapılarak kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı; dava dosyası içerisinde davacılar tarafından ilgili hastanelere ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belgeye (fatura, makbuz, fiş vb) rastlanılamamış olup Yargıtay kmararlarında da belirtildiği üzere belgesiz tedavi giderlerinde SGK'nın herhangi bir ünün bulunmadığı; eğer bu hastanelere davacılar tarafından ayrıca ödeme yapılmış ise, bu ödemelerin İLAVE ÜCRET kapsamına gireceği ve Sağlık Uygulama Tebliğinii (SUT'un) 1.9.1. maddesinde (2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü bulunduğu; ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/12/2023 tarihli 20936 sayılı raporunda, ...'ın “a) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğunun, b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğunun” belirtildiği ancak bu raporda hastanın evde bakım ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir karar bulunmamakta olup bu nedenle evde bal metleri bedeli hesaplanmadığı: ATK ... İhtisas Kurulunun 12/06/2023 tarihli... sayılı raporunda, ...'in “a) Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğunun, b) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) hafta olduğunun” belirtildi; ancak bu raporda hastanın evde bakım ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir karar bulunmamakta olup bu nedenle evde bakım hizmetleri bedeli hesaplanmadığı; Davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; -hastanın tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığı ve karşılanacağı da dikkate alınarak- hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılan ulaşım, beslenme, barınma, tıbbi medikal ürün ve ilaç katılım payları vb. Gibi masraflarla ilgili olarak Davacı ... için 10.000,00- TL, Davacı ... için 5.000,00 TL belgelendirilemeyen tedavi gideri belirlendiği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17.03.2021 günü saat 10:35 sıralarında ... İli ... İlçesi ... köy mevkii ... Karayolu üzerinde ... istikametine sağ şeritte seyir halinde olan davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan, Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracı ile Km 22+400 metreye geldiği esnada şeridinden çıkarak aracının sol ön muhtelif kısımları ile; aynı yön ve istikamette sol şeritte seyir halinde olan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan muhtelif kısımlarına çarpması ve her iki aracın da orta refüjden karşı istikamete geçerek yol kenarında bulunan oto korkuluklara çarparak durması neticesinde İki araçlı Yaralanmalı ve Maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı, ATK raporlarına göre , ...'ın tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) , İyileşme (iş göremezlik) süresinin (4) ay olduğu, ...'in tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır), İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) hafta olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik aldırılan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden si ...'un; kazanın oluşumunda Asli ve Tam (%100 Yüzdeyüz) Kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir katkısının olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacıların talep etmiş oldukları maddi tazminat kalemleri açısından da aldırılan raporda, davacı ... açısından geçici iş göremezlik tazminatının 11.303,60 TL, tedavi ve ulaşım giderinin 10.000 TL olarak hesaplandığı, davacı ... açısından geçici iş göremezlik tazminatının 2.504,25 TL, tedavi ve ulaşım giderinin 5.000 TL olarak hesaplanmış olup, davacılardan ... açısından dava dilekçesinde tedavi ve ulaşım giderine yönelik talepte bulunulmadığı tespit edildiğinden bu kalem dışındaki tespit edilen diğer bedellerin, yine tespit edilen kusur durumuna ilişkin belirlemelerin Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, denetime elverişli tespitlerin hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmakla dosyanın tekemmül ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin, 11/10/2022 uyap kayıt tarihli talep dilekçesi ekinde sunduğu dekontun incelenmesinde, davalılardan ...'in, 05/05/2022 tarihinde davacılar vekiline ait banka hesabına "... 5. Asliye Ticaret Mah. ... Feragat" açıklaması ile 100.000 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Yine, davalı sürücü ...'un, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak taksirle yaralama suçundan yapılan ceza yargılamasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemece davalı ...'a maddi zararların giderilmesine yönelik süre verildiği, davalı tarafça, davacıların işbu davamıza konu ettikleri ve dava dilekçesinde talep etmiş oldukları toplam 5.000 TL bedeli davacılar vekili hesabına 15/11/2022 tarihinde ödedikleri görülmüştür. Yapılan ödemelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı vekili tarafından, davalı ... tarafından yapılan 100.000 TL ödemenin manevi tazminat talebine yönelik yapıldığı ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde davacı ... açısından 50.000 TL, davalı ... açısından 20.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminat talep edildiği, yapılan ödemenin ise dava tarihinden sonra olacak şekilde 100.000 TL olduğu, bu nedenle talep edilenden fazla manevi tazminat ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gibi ödeme dekontunda "... 5. Asliye Ticaret Mah.... Feragat" açıklaması yer aldığından davacıların tüm maddi ve manevi tazminat talepleri açısından ödeme yapıldığının kabulü gerekmiştir. Yine, davalı ... tarafından davadan sonra 15/11/2022 tarihinde ödenen toplam 5.000 TL'nin de dava konusu maddi tazminat talepleri açısından yapıldığı izahtan varestedir. Buna göre dava tarihinde talep edilen toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın davacılarca ödendiği anlaşıldığından bu bedeller yönünden davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına, yapılan yargılama sonucunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalıların sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davacıların, talep arttırım tarihi öncesinde hesaplandığı üzere davacı ...'ın 50.000 TL manevi tazminat, 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000 TL tedavi ve ulaşım gideri talep edebileceği, davacı ...'in ise 2.504,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, tedavi ve ulaşım gideri talebine yönelik hesaplama yapılmış ise de dava dilekçesinde bu alacak kaleminin talep edilmediğinin anlaşıldığı, davalı ... tarafından davanın açılmasından sonra, ancak talep arttırım dilekçesinden önce yapılan 100.000 TL'lik ödeme ile davalı ... tarafından yine tarafından davanın açılmasından sonra, ancak talep arttırım dilekçesinden önce yapılan 5.000 TL'lik ödemenin değerlendirilmesi sonucunda, dava dilekçesinde talep edilen 5.000 TL maddi tazminatın davalı... tarafından ödenmiş olması ile dava dilekçesinde talep edilen alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri, yapılan ödeme sonrasında davacı ...'ın toplam 17.303,60 TL, davacı ...'ın ise 1.504,25 TL bakiye alacağının kaldığı, ancak davalı Yılmaz tarafından yapılan 100.000 TL ödemenin, 70.000 TL'sinin manevi tazminata, kalan 30.000 TL'sinin ise maddi tazminata yönelik olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, manevi tazminat alacağının da konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri, bakiye maddi tazminat miktarı hesabı karşısında 30.000 TL'lik ödeme ile bakiye alacağın da kalmadığının anlaşıldığı, bu hali ile bakiye alacak kalmadığı halde davacı tarafça yapılan talep arttırımının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, bu hali ile talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlar yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... açısından maddi tazminat talebi yönünden 4.000-TL'nin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ... açısından maddi tazminat talebi yönünden 1.000-TL'nin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısmın reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yolu ile yatırılan toplam 683,77-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 256,17‬‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan 12.558,75-TL, 3.345,00-TL ve 4.078,00-TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 19.981,75-TL yargılama giderini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ..., konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 4.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
8-Davacı ..., konusuz kalan maddi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 1.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
9-Davacı ..., konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
10-Davacı ..., konusuz kalan manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 20.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
11-Davalılar, davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat talebi açısından kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 17.303,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
12-Davalılar, davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat talebi açısından kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdiren 6.504,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
13-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL'nin 229,10 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 1.090,89-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."