Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/759 Esas
KARAR NO : 2025/97

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı Kurum elemanlarınca davalı yanın işletmesinde harici hat kullanarak sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini bunun üzerine ...Tarih ... Seri nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak Davacı kurum tarafından EPTHY mevzuatı kapsamında davaya konu faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların davalılar tarafından ödenmediğini, beyan ile Davacı Kurumun 165.681,45 TL ve 204.698,87 TL bedelli iki fatura bedeli tutarı 370.380,32 TL sı bakımından alacaklı olduğunun tespitini ve davacı kuruma ödenmesini istemiş, davanın kabulü ile ... 7. İcra Dairesi ...Esas (Yetkisizlikle kapanan ... 2. İcra Dairesi...Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri, AAÜT 16/2. Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un dolandırıldığının ve davacı tarafla arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı bilgisini edinmesi üzerine davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan tüm abonelik sözleşmelerinin taraflarına iletilmesinin ihtar edildiğini, davacının takip talebinde alacak tutarı 440.899,48 TL olarak gösterildiğini, itirazın iptali davasının ise 373.643,63 TL üzerinden harçlandırıldığını, icra dosyasında alacak sebebi olarak ... no lu sözleşmenin gösterildiğini, Davalı ...'un tek ortağı olduğu ... Ltd Şti ünvanlı şirketin ...adresinde kurulduğunu, Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği adresin ise ... olduğunu, tutanakta imzası bulunan ... isimli kişinin ... tarafından tanınmadığını, Davacı şirketin EPTHY nin ilgili maddelerini uygulamadığını, abonelik sözleşmesi uygulandığında davalıya bilgi verilmediğini, kaçak tüketim hesaplamalarının yönetmeliğe uygun olmadığını beyan ile davanın reddini istemiş, taraflarca yetkili olduğu kabul edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına yapılan itiraza ilişkin İstanbul mahkemelerinde açılan itirazın iptali davasının yetki yönünden Reddini, davada tüketici mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın husumet nedeniyle reddini, davacıya talep sonucunun açıklattırılması ve eksik harcın ikmalini, İcra takibiyle, açılan itirazın iptali davası arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, müvekkillerin karşı tarafa yasal dayanağı olan hiçbir borcu olmaması nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mahkemece müvekkillerin sorumluluğu bulunduğunun düşünülmesi halinde, davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle davanın reddini, kusur oranında indirim yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen 204.698,87 TL kaçak tüketim faturasının 165.681,45 TL ek tüketim faturası ile toplamda 370.380,32 TL bedelli fatura alacaklarının 08.04.2022 son ödeme tarihi itibariyle 6183 sayılı kanunun 51. Maddesi uyarınca işleyecek yıllık faizi ile davalılardan alınarak müvekkil kuruma verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tanzim edilen fatura nedeniyle alacak davasıdır.
Mahkememizce ... 7. İcra Müdürlüğüne, ... 2. İcra Müdürlüğüne, ... 1. İcra hukuk mahkemesine, ... CBS'ye, ... CBS'ye ve ... Şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 370.380,32-TL fatura bedeli, 440.899,48-TL toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, duran takipte itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine yönelik olarak işbu dava ikame edilmiş, davalı tarafça ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden bahisle davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunulmuş, davacı tarafça ise icra mahkemesi kararının istinaf edilmesi nedeniyle bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. Mahkememizce 05/05/2023 tarihli ara karar ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı ilamında işbu davamızın konusu olan ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edildiği, kararın kesinleşmesi halinde itirazın iptali davası konusuz kalacağından, anılan mahkemenin sonucunun bekletici mesele yapılmasına, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bekletici mesele ara kararı sonrasında davacı vekili 26/03/2024 tarihli celsede, davanın uzamaması için açtıkları davayı ıslah ile alacak davasına çevireceklerini beyan etmiş, 02/04/2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile faturaya dayalı alacağın tahsili talep edilmiştir. İlk olarak açılan dava itirazın iptali davası olduğundan davacı tarafça 373.643,63 TL harca esas değer gösterilerek dava ikame edilmiş ise de, icra takip çıkış miktarı 440.899,48-TL olduğundan bakiye harcı ikmal etmesi için davacı vekiline ön inceleme duruşmasında süre verilmiş ve davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir. Tam ıslah dilekçesi ile davacı taraf neticeten 370.380,32 TL'nin son ödeme tarihinden 6183 sayılı kanun 51 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş ise de, ıslah ile talep miktarı azaltılamayacağından, dava edilen miktar 440.899,48-TL olarak mahkememizce kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuştur. Mahkememizce 25/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında, dosyada mevcut kaçak kullanıma ilişkin faturaların davalı ...Limited Şirketine gönderilmiş olduğu, tarafların tacir olmaları nedeniyle davanın mahkememizin görev alanında olduğu kanaatine varılarak davalının görev itirazının reddine, davanın kaçak elektrik kullanıma dayalı fatura alacağından kaynaklanmış olması, niteliğinin haksız fiil olması nedeniyle HMK'nın 16 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna dair dosyada mevcut delil olmadığından, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacak talebinde bulunan davacının takip ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, tam ıslah sonrası sunduğu cevap dilekçesinde bu defa arabuluculuk şartının mevcut olmadığı itirazında bulunmuştur. Dava açılmadan evvel taraflar arasında itirazın iptali davası konusunda arabuluculuk faaliyeti gerçekleştiği, ıslah ile itirazın iptaline konu icra takip dosyasında takip sebebi olarak gösterilen fatura bedelinin tahsilinin talep edildiği, buna göre usul ekonomisi gereğince yeniden arabuluculuk başvurusu yapılmasına gerek olmadığından davalı vekilinin bu itirazının da reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili tarafından, müvekkili ...'un, kendi adına kurulan ... Şti. aracılığıyla üçüncü şahıslar tarafından dolandırıldığını, bu nedenle Nitelikli Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma, Görevi Kötüye Kullanma suçlarından davacı şirket ve ilgililer aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...Soruşturma numarasıyla 31.05.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyada verilecek kararın, bu davayı doğrudan etkileyeceğinden dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini bildirmesi üzerine, bildirilen dosyanın celbine karar verilmiş, soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilmesi sonrasında dosyanın ... CBS ... Soruşturma sayısını aldığı, incelenmesinde davalı tarafça yapılan şikayete ilişkin yapılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle davalının, müvekkili şirket tarafından abonelik işlemi yapılmadığı, müvekkili aleyhine Nitelikli Dolandırıcılık, Güveni Kötüye Kullanma, Görevi Kötüye Kullanma suçlarının işlendiğinden bahisle davaya konu faturadan sorumlu olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın taraf beyan ve itirazları sunulan bilgi ve belgeler uyarınca incelenmek suretiyle davacının talep etmiş olduğu alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise alacağın miktarının tespit edilmesine yönelik rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 10/12/2024 tarihli raporunda, davalının ticarethanesinde ; davacı kurum elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile ve video görüntüleri ile tespit edildiği şekilde , sayaç tesisatına müdahale edilmek suretiyle kullandığı elektriğin , 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı kurumun 02.04.2024 Tarihli dava dilekçesi kapsamında Davalının , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak tüketim ile ilgili maddelerine göre hesaplanan ödeme bedeli yükümlülüğünün ; Kaçak elektrik bedelinin , fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2022 Tarihi itibariyle 8.967,71 TL, eksik tüketim bedelinin 139.458,61-TL olmak üzere toplam 148.426,32 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... A.Ş. Tarafından tensip ara kararı gereği yazılan müzekkereye verilen yanıtta, ... seri numaralı zabıt ilgi tutularak davalılardan ... Ltd Şti adına 15.12.2020 tarihinde abonelik kaydı bulunduğu, 22.03.2022 tarihinde bu aboneliğin sonlandırıldığının bildirildiği, bu durumda Davalıların , kaçak tespit tarihi olan 15.03.2022 de sözleşmesi bulunan bir tesisattan enerji kullandıklarının kabulünün gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu tesisatın düzenli kontrol ve okuma yapılan bir aboneli tesisat olması sebebiyle kaçak tespit tarihinden önce tesisatta yapılan son okuma işlem tarihi ile kaçak tespit tarihi arasındaki süre kaçak kullanım süresi olarak alınması gerekmekte olup kaçak tespit tarihinden önce tesisatta yapılan son okumanın 28.02.2022 Tarihi olduğu anlaşıldığından 28.02.2022 ile 15.03.2022 tarihleri arasındaki 15 gün kaçak kaçak tüketim süresi olarak alınması gerektiği, bağlantı Gücü ( 46 A + 156 A) X220 V = 202 AX220 W = 44440 W = 44,44 kw olup , Kurulu Gücün = 44,44 kw /0,6 = 74,06 kw olarak bulunduğu, dava konusu yerin ütü paket atölyesi olması ve sözleşme gurubunun ticarethane olması sebebi ile EPTHY nin kaçak tüketimle ilgili maddelerinde açıklandığı üzere ticarethane koşullarına göre hesaplamalar yapılması gerektiği, bu durumda günlük çalışma saati 8 saat alınarak
hesaplama yapılması gerektiği, davacı kurumun ise bu süreyi vardiyalı çalışma kabulü ile 14 saat olarak aldığı, günlük ortalama tüketimler incelendiğinde ; davaya konu kaçak tüketim şekli kontaktör ve harici hat ile isteğe bağlı olarak devredeki sayacın devre dışı bırakılması şeklinde olması sebebi ile iş kapasitesine göre tesisata müdahale edilerek sayacın devre dışı bırakıldığı ve günlük ortalamaların bir yılı aşkın süredir düşük seyrettiği kaçak tespit tarihinden sonra elektriğin bir süre kesik kalması sebebiyle ortalamanın çok daha düşük olduğu sonrasında ise ortalamanın bariz şekilde yükseldiğinin görüldüğü, bu durumda Kaçak kullanım süresinin açıklandığı üzere 15 gün ve de EPTHY nin 45. Maddesinde açıklandığı üzere ; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğu ve bu sürenin 90 günü geçemeyeceği , kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatların dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı, bu hükümler uyarınca 365 gün -15 gün = 350 gün bakımından eksik tüketim hesabı yapılacağı belirtilerek kaçak elektrik tüketim miktarı olarak hesaplanan 5332,32 kwh üzerinden davalının kaçak elektrik tüketim bedeli ödeme yükümlülüğünün 8.967,71 TL olduğu, eksik tüketim miktarına göre davalının ödeme yükümlülüğü, dönem normal birim fiyatlar üzerinden KDV dahil 139.458,61 TL hesaplandığı, neticeten davalı şirketin , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak tüketim ile ilgili maddelerine göre hesaplanan ödeme bedeli yükümlülüğünün ; Kaçak elektrik bedelinin , fatura son ödeme tarihi olan 08.04.2022 Tarihi itibariyle 8.967,71 TL , eksik tüketim bedelinin ,139.458,61 TL olmak üzere toplam 148.426,32 TL olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin yönetmelik hükümleri ve somut olay ile uyumlu olduğu, bu nedenle denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmakla davalı şirketin davaya konu faturanın 148.426,32 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edildiğinden -148.426,32-TL'nin 08/04/2022 tarihinden 6183 sayılı yasanın 51. mad. belirlenen oran üzerinden gecikme zammı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, işbu davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilen şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin.... Esas- ...Karar nolu ilamında belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteli- ğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Hal böyle olunca, davalı şirketin belirlenen adreste kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, yönetici durumundaki davalı ...'un da şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, yani kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumlu olacağı, dolayısıyla açılan davada pasif husumetinin bulunduğu tartışmasızdır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas- ...Karar nolu 30/01/2014). Bu nedenle hükmedilen 148.426,32-TL'nin 08/04/2022 tarihinden 6183 sayılı yasanın 51. mad. belirlenen oran üzerinden gecikme zammı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-148.426,32-TL'nin 08/04/2022 tarihinden 6183 sayılı yasanın 51. mad. belirlenen oran üzerinden gecikme zammı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.139,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.380,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.758,10‬‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.380,90-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.369,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 1.807,61-TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 46.794,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.211,91TL' nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 2.388,08-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2025

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."