mahkeme 2022/607 E. 2024/360 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/607 Esas
KARAR NO : 2024/360

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, ..., ..., ... çevresinde toptan/perakende kırtasiye ve fotokopi kağıdı alım-satım ve dağıtımı işi ile iştigal ettiğini, faaliyet konusu iş gereği davalı şirket ile kağıt alım satımı konusunda 06.08.2018 yürürlük tarihli sözleşme imzalandığını, özellikleri sözleşmede ayrıntılı olarak belirtilen ve teslim yeri ... Limanı olan paket birim fiyatı 2,15 Amerikan Doları+%8 KDV bedelli toplam 49.000 (Kırkdokuzbin) paket fotokopi kağıdının sipariş avansının ödenmesini müteakip teslimine başlanacağını ve en geç 20 işgünü içinde tamamlanacağı hususunda davalı şirket ile davacının anlaşma sağladığını, sözleşme gereğince davacının ödeme tarihindeki dolar kurunu baz alınarak Türk Lirasına çevrilen kağıt bedellerini ...A.Ş’nin ... Bankası hesabına ödendiğini, henüz sözleşme imzalanmadan görüşmeler sırasında ve sonrasında toplam 390.722,00 TL (ÜçyüzDoksanBinYediYüzYirmiİki) ödendiğini, davacı tarafından, muhataba ödenen bu bedeller karşılığında 21 Kasım 2019 tarihinde yalnızca 9060 paket kağıt ifa yeri ... Limanı olmasına rağmen ...’da teslim edildiğini, keşideci tarafından kağıtların nakliyesi için 3.799,60 TL (ÜçbinYediYüzDoksanDokuzLiraAltmışkuruş) nakliye bedeli ödendiğini, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ve bedelinin tamamı ödenmiş bulunan 31.600 paket kağıttan yalnızca 9060 paketin teslim edildiği, 22.540 paketin davalı şirket tarafından hiç teslim edilmediğini, davacı tarafından teslim edilmeyen kağıtların teslim edilmesi, teslim edilmeyecekse, davalı şirkete ödenen 52.366 Amerikan Dolarının iadesi için ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarname sonrasında, davalı şirket tarafından bedeli tahsil olunmuş bulunan kağıtların teslim edilmediği gibi, davalı şirkete ödenen paranın da iade edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından ... 32. İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu şirket aleyhinde icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, bunun üzerine borçlu şirket adresine fiili haciz uygulandığını, ancak adresin sanal ofis olduğunun tutanak altına alındığını, icra dosyasında bankalara alacak haczinin talep edildiği, ancak sonuç alınamadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki somut olaylar ele alındığında, davacı karşısında yasalara uygun hareket eden bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu düşünülerek iyi niyetle hareket edildiğini belirterek davalı ...'nin tüzel kişilik perdesinin doğrudan kaldırılarak, şirketin tek ortağı olan ...'in davacıya karşı borçlu olduğu ... 32. İcra Dairesi ... Essas numaralı dosyasındaki borçtan müteselsil borçlu olarak sorumlu olduğunun tespit edilerek borçtan sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, bir cevap sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... 32. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 14.03.2024 tarihinde alınan dosya hesabına göre takipte kesinleşen miktar 380.344,11 TL olduğu ve harcın tamamlanmış olduğunu beyan etmiştir.
Dava, davacı ile davalı ... Tic. A.Ş arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan satın aldığı kırtasiye kağıt bedelleri için, davalı şirkete ödemeler yaptığı, davalı şirketin sözleşmeye konu malı teslim etmediğinden, yapılmış olan ödemenin davalı şirketten ve davalı şirket ortağı ve yöneticisi davalı ...'den tüzel kişilik perdesi kaldırılarak davacıya borçlu olduğu ve ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki borçtan müteselsil borçlu ve sorumlu olduklarının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ... A.Ş. aleyhine toplam 380.344,11 TL alacak için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ....ile Finans Uzmanı ...'e verilerek, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının davalıya ödemeler yapıp yapmadığı, davalının sözleşme konusu mal teslimini yapıp yapmadığı, yapılmayan mal teslimi varsa, davacının yaptığı ödemelerden dolayı talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, davalı şirket ortağı ve yöneticisi davalı ... yönünden tüzel kişilik perdesi kaldırılma ve takip şartlarının var olup olmadığına dair rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin 06/03/2023 tarihli raporlarında; taraflarca incelemeye ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ancak davacı şirkete ait ticari defterlerinde ödemelere ait kayıtların bulunmamasından dolayı eksik olduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davacının davalıya ait banka hesabına 73.568,10 Usd karşılığı 390.722 TL ödeme gönderdiği, sözleşmeye konu 9.060. Paket ürün davacı tarafından davalıdan teslim alındığı, bu ürünlerin karşılığının 19.479 USD olduğu, davacının davalıdan 54,089,10 Usd alacaklı olduğu, ancak davacının takip talebinde 380.344,11 TL talep ettiği, davacı tarafından sözleşmeye konu bedelin ödendiği ispat edildiğinden, davalının bu bedele karşılık ürünlerin tamamını teslim ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından bu yönde somut bir delil sunulmadığından, davacının dava konusu bedel oranında alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığının bir başka deyişle alacaklıların alacaklarını semeresiz bırakmak amacıyla borçlu şirketin malvarlığının usulsüz işlemler ile davalı ortağa aktarılmış olduğuna ilişkin hususlarının bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için borçlu şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, defterler sunulmadığından bu yönde bir inceleme yapılamadığı, öte yandan, davalı ortak ödenmeyen sermaye borcunu davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğundan (TTK. m. 480/1); davalı şirkete karşı yapılan takip semeresiz kaldığından, sermaye borcunu yerine getirmeyen davalı ortağın 1.125.000-TL'lik sermaye borcu oranında davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi kuruluna yeniden verilerek; davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davalının teslim ettiği mal miktarının ne kadar olduğu ve bunların hangi belgeye dayandığı, açık bir şekilde belirlenip buna göre davacının varsa alacağının hesaplanması yönünde ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından incelemeye ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ancak davacı şirkete ait ticari defterlerinde ödemelere ait kayıtların bulunmamasından dolayı eksik olduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olmadığı, davacının davalıya ait banka hesabına 73.568,10 USD karşılığı 390.722 TL gönderdiği, sözleşmeye konu 9.030 paket ürünün 21.11.2018 tarih 699606 numaralı fatura ile davacı tarafından davalıdan teslim alındığı, bu ürünlerin karşılığının 23.405,76 USD olduğu, dava dosyasında davalının davacıya sözleşme kapsamında kalan ürünlerini teslim ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacının davalıdan 50.162,34 USD alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı ile davalı arasında 06/08/2018 tarihli satış sözleşmesi ve ek sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile davacının davalı ... Şirketinden mal tedarik edeceği ve bu malların alıcı tarafından belirtilen adreste teslim alacağı hususunun belirlendiği, davacının da davalıdan satın aldığı kırtasiye kağıt bedelleri için davalı şirkete ödemeler yaptığı, bir kısım kağıt tesliminin yapılmış olduğu, ancak sözleşme gereğince tesliminin yapılması gereken tüm kağıtların bedelinin ödenmesine karşın tesliminin yapılmamış olduğundan alacaklarının tahsilini istemiş, dosya kapsamındaki sözleşme, fatura ve yaptırılan bilirkişi incelemesindeki tespitlerden, davacının davalıya mal alımı için banka kanalıyla 73.568,10 USD karşılığı, 390.722,00 TL gönderdiği, fatura içeriğinden davacıya teslim edilen mal bedelinin 23.405,76 USD olduğu, 50.162,34 USD tutarında malın davacıya teslim edilmemiş olduğu, davacının davalıdan 50.162,34 USD alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı davalı ... Tic. A.Ş. hakkında aynı alacağından dolayı ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takip başlatılmış olup, icra takibi borçlu ... A.Ş. Yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşmiş ve devam eden icra takibi varken davacının alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğun nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'in davalı şirket .. A.Ş.'nin ortağı ve yöneticisi olduğu, bu davalı yönünden tüzel tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak .... 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, TTK'daki sermaye şirketlerine ilişkin hükümler gözetildiğinde; kural olarak şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borçlarından dolayı şirket alacaklarına karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Sorumluluğun doğabilmesi için, şirket mal varlığı ile pay sahibi ortak mal varlığının birbirine karışmış olması, ortağın şirket alacaklılarını zarara sokmak için mal kaçırmış ve bu yönde işlemler yapmış olması gerekmektedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf defter sunmadığından dosya kapsamı itibariyle, sorumluluğa gitmede istisnai bir yol olan tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının davalı ... yönünden bulunmadığı ve bu nedenle davacının bu davalı yönünden davasını ispatlayamamış olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 6.576,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.148,42 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekiline takdir olunan 59.051,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır