mahkeme 2022/559 E. 2023/551 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/559 Esas
KARAR NO : 2023/551

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili aleyhinde ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde takip başlattığını, müvekkili şirketin banka hesaplarına yine son derece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde İİK madde 89 uyarınca işlem yapıldığını, bloke ve haciz konulduğunu, öncelikle tedbiren haksız bloke , haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin takibe konu edilen borçla herhangi bir şekilde ilgisi ve alakası bulunmadığını, borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin yetkisiz temsilci ... tarafından imzalandığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden ve sözleşmeden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tek yetkilisinin ... olduğunu, şirketinin yurt dışında gerçekleştirmekte olduğu ve gerçekleştireceği işleri ile ilgili olarak gerek kendisi gerekse de SGK’lı şirket çalışanı olan ... için yabancı dil eğitimi almak istediğini, bu maksatla eşi ...’tan yabancı dil eğitimi veren eğitim kurumları ile görüşmesini ve fiyat araştırması yapmasını rica ettiğini, böylelikle müvekkili şirket yetkilisinin eşi ...'ın, yabancı dil eğitimi veren firmaları araştırmaya ve işbu firmalar ile görüşmeye ve fiyat almaya başladığını, davalı ile de bu maksatla, fiyat teklifi almak üzere görüştüğünü, davalının formaliteden bir sözleşme yapabileceklerini ve müvekkili şirket yetkilisi ...’ın işbu sözleşmeye onay vermemesi halinde halihazırda formalite olarak hazırlanan işbu sözleşmenin hiçbir hüküm teşkil etmeyeceği ve bağlayıcılığının bulunmayacağını beyan ettiğini ve ...’ın formalite olduğu ifade edilen sözleşmeyi imzalaması konusunda ısrarcı olunduğunu, onay verilmediği takdirde sözleşmenin geçerli olmayacağına dair edindiği kanaat nedeni ile işbu sözleşmeye imza atılarak ve şirket kaşesinin vurulduğunu, 20.08.2019 tarihinde imza edilen ve hemen akabinde hiçbir vakit kaybedilmeden iptal edilen sözleşme ve sözleşmeye dayanılarak kesilen ancak müvekkili şirkete iptal edildiği beyan edilen faturanın takibe konulduğunu, davalı şirket tarafından her ne kadar sözleşmedeki ilgili madde uyarınca, sözleşmenin davalı şirkete yüklediği edimin yerine getirildiği ve yabancı dil eğitiminin açıldığı iddia edilecek olsa da sözleşmenin imza tarihinden hemen sonra dünya genelinde pandeminin ilan edildiği ve bu nedenle ülkemizde de kapanmaya gidilerek yüz yüze eğitimlerin gerçekleştirilmediğinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin hiç bir şekilde sözleşmeye ve faturaya konu hizmeti almadığını beyan ile davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı takibin durdurulmasına, davalı tarafından .... 25. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ait hesaplarda yer alan blokelerin kaldırılmasına, hak ve alacakların haciz ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, hukuka aykırı takip işlemleri neticesinde müvekkil şirketçe ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yatırılacak teminat tutarının alacaklıya ödenmesinin önlenmesine, neticeten davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Şirketin davalı tarafa herhangi bir nedenle borcunun bulunmadığının ve ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına konu borçtan sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında 20/8/2019 tarihli Sözleşmenin akdelidiğini, sözleşme akdedilme sürecinde, davacı taraf adına "METREKARE FUAR STAND HİZMETLERİ - ... " KURUMSAL E-MAİL YOLU İLE yazışmalar yapıldığını, tarafların sözleşme şartlarında mutabık kaldıktan sonra davacı, METREKARE FUAR STAND HİZMETLERİ - ... <...> kurumsal mail ile davaya konu imzalı sözleşmeyi ve vergi levhasını müvekkiline gönderdiğini, sözleşmede katılımcıların ..., ... ve ... olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, sözleşmenin akdedilmesi üzerine müvekkilinin, 31.08.2019 tarihli, ... nolu, 15.000-TL bedelli faturayı ve damga vergisi faturasını düzenlediğini, davacının söz konusu faturalara karşı hiçbir itirazı olmadığını, davacının fatura iadesi de yapmadığını, sonuç olarak, davacının sözleşme ve faturaya dayalı borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının, ödeme emrine itiraz etmediğinden İİK gereği takibin kesinleştiğini, hal böyle iken, davacının, sözleşmenin yetkisiz temsilci ile imzalandığı, şirketi bağlamayacağı iddiasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacının beyanlarında sözleşmenin akdedildiğini açıkça beyan ettiğini, diğer beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, pandemi sürecinde verilen uzaktan eğitimin yüzyüze eğitim yerine geçtiğini, ücret iadesi ve mahsup taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenmiş faturadan ve cari hesap alacağından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile icra takibinin durdurulması ve davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete ait hesaplarda yer alan blokelerin kaldırılmasının, haciz ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin reddine, İİK m. 72/3 uyarınca davacı vekilinin icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi isteminin kabulü ile % 20 oranında teminat yatırıldığında, ... 25. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiş, teminat ikmal edilmediğinden tedbir kararının uygulanması bakımından icra müdürlüğüne talimat yazılmamıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ... Ve Eğitim Sektör Uzmanı ...'na verilerek; dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki yazışmalar, sözleşme, fatura ve ödeme kayıtları incelenerek, takibe konu faturanın sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ile faturaya karşı yasal süresinde yapılmış bir itirazın olup olmadığı, takipten dolayı davacının davalıya takip tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, harcayacakları emek ve mesai göz önüne alınarak, bilirkişi için 1.500 er TL ücret takdirine, toplam 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafça 2 haftalık sürede ikmaline, incelemenin 23/12/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden inceleme yapılamamış, davacı tarafa verilen sürenin kesin olmadığı dikkate alınarak yeni bir inceleme günü tayin edilmiş ve bilirkişi ücretinin 1 haftalık kesin sürede ikmaline karar verilmiş ise de, bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden tayin edilen 28/04/2023 tarihinde de inceleme yaptırılamamıştır.
Davcı vekili 04/07/2023 tarihli celsede dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine konu faturadan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafça faturanın dayanağı sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imzalandığından geçerli olmadığı, fatura içeriği hizmet alınmadığından davalıya borçlu olunmadığı iddia edilmiş, davalı tarafça faturanın taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan işe ilişkin olduğu, pandemiden ötürü eğitimin online olarak yapılmasının yüz yüze eğitim ile aynı olduğu, fatura iadesi ve fatura içeriğine itiraz bulunmadığından bahisle davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.
Taraflar arasında ingilizce eğitim hizmeti konulu 20/08/2019 tarihli sözleşmenin varlığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf sözleşmenin geçerli olup olmadığı, fatura konusu hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı ve bu faturaya istinaden davalının davacıdan alacağının olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Sözleşme örneğinin incelenmesinde; dosyamız taraflarınca kaşe ve imza edildiği, davalının, ..., ... ve ...'a sözleşmenin geçerli olacağı 20/08/2019-20/02/2021 tarihleri arasında ingilizce dil eğitimi vermesi karşılığında, davacının davalıya her biri için 5.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL ve ayrıca damga vergisi ödemesinin kararlaştırıldığı görülmüş, davalının buna istinaden 31/08/2019 tarihli 15.000 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 65,83 TL bedelli faturaları kestiği, toplam 15.065,83 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki yazışmalar, sözleşme, fatura ve ödeme kayıtları incelenerek, takibe konu faturanın sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ile faturaya karşı yasal süresinde yapılmış bir itirazın olup olmadığı, takipten dolayı davacının davalıya takip tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair eğitim sektörü uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden incelemenin yaptırılması mümkün olmamıştır.
Davacı tarafça şirket sicil kayıtları, davalı şirketin yabancı dil eğitimini fiilen alan şahıs ve firmalara dair kayıtları, mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, imza incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanılmış, icra takip dosyasının bir örneği ile davalı tarafça sunulan sözleşme örneği ve bir takım mail yazışmaları sunulmakla dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların ticari kayıtları inceletilip borç alacak durumu tetkik edilememiş, davacı tarafça tanık dinletme istemlerinin olduğuna yada davalıya yemin teklif edileceğine dair beyan ve talepte bulunulmamış, tanık listesi ve yemin metni sunulmamıştır. Sözleşme imza sürecinin elektronik ortamda, mail yazışmaları ile yürütüldüğü, sözleşme altında davacı şirket kaşesi üzerinde bir imzanın bulunduğu, davacı taraf sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından imza edildiğinden, geçersiz olduğu iddia etmiş ise de, imzaya göre sözleşmenin geçerli olup olmadığı, fatura konusu eğitim hizmetinin alınıp alınmadığı hususlarının, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden tetkikinin ve tespitinin mümkün olmadığı, davacının faturanın tebliğine karşılık yasal süresi içinde düzenlediği bir iade faturası bulunduğu veya faturaya karşılık bir itirazı kaydının olduğuna dair bir iddia ve delilinin de mevcut olmadığı görülmüştür. Mevcut dosya kapsamı itibariyle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 257,29 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 77,39 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."