Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/40 Esas
KARAR NO : 2024/741

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş. ve ... A.Ş. aynı genel merkez ve fabrika adresi kullanarak, farklı personellerle bir takım hizmetlerin maaliyetlerini de kendi içlerindeki anlaşmayla paylaştığını, bu anlaşmalardan birisi de dava konusu olan davalı ile yapılan “Endüstriyel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” olduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 01/08/2018 yürürlülük tarihli “Endüstriyel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” kapsamında müvekkillerinin aynı adreste endüstriyel güvenliğin sağlanmasına yönelik hizmet vermeyi taahhüt ettiği, 2019 yılı içinde yapılan bir iç denetim sırasında davalının 30 günlük maktu ücret içinde yer alan hafta tatili ve genel tatil günlerinin ve yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretlerinin ayrıca mükerrer faturalandırıldığı normal çalışma saatlerinin tekrar fazla çalışma içine dahil edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan hesaplamaların tümüyle hatalı olduğunu, müvekkili şirkete kesilen faturaların taraflar arasındaki anlaşma ile de bağdaşmadığını, davalı yanın 2013 yılından bu yana müvekkili ...'a ve ...'ye fazladan fatura kestiğini, yapılan tespitler üzerine davalı ... firması yetkilileri ile görüşüldüğü hata yapmışız,özür dileriz dendiğini, ancak fazladan ödenen bedellerin iadesinin yapılmadığını, 2013-2019 yılları arasındaki aylık maktu ücretin içinde hafta tatili, genel tatil ve yıllık 270 saati aşan fazla mesai ücretleri yer aldığını, davalı şirketin fazla mesaileri faturalandırırken maktu ücret içinde yer alan ücretleri düşerek, hafta tatili-genel tatil ve fazla mesai ücretlerini faturalandırması gerekirken müvekkili şirkete fazladan yansıttığını, fazladan yansıtılan bedelleri 2013 yılından bu yana davalıya ödendiğini, iç denetim sırasında 2019 mart ayında anlaşıldığını, davalı yan ile görüşülerek fazladan ödenen bedellerin iadesi talep edildiği ve ödemelerin iadesi gerektiği hususu davalı firma yetkilileri tarafından 08/05/2019 tarihli toplantıda, yazışmalarda ve maillerde kabul edildiğini, bedellerin iadesinin yapılmadığını, Bedellerin iade edilmemesi nedeniyle, ... — tarafından — 24/10/2019 tarihli, ... numaralı ve 394.242,77 TL bedelli, ... tarafından ise 24/10/2019 tarihli, ... numaralı ve toplam 207.377,74 TL bedelli faturalar kesildiğini ve davalı yana tebliğ edildiğini, ancak işbu faturalara itiraz edildiğini ve herhangi bir tahsilat yapılmadığını, son olarak taraflarınca ... 31. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek 01/08/2018 yürürlülük tarihli sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin ayrı ayrı fazladan tahsil edilen bedellerin iadesi için alacakların tespiti ile 15.000,00 TL alacağının, ihtarnamede belirtilen 08/11/2019 tarihinden itibar işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılasının karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itiraz ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, Davacının mükerrer ödeme yaptığı iddiasına kaynak oluşturan faturaların tümünün taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlediğini ve davacıların bildirmiş olduğu puantaj bilgileri ile davacıların ön onayına istinaden tahsilatın gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde 01/08/2018 yürürlülük tarihli Endüstriyel Güvenlik Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak sözleşmesel ilişkinin kurulduğu iddia edilmekte ise de esasen hukuki ilişkinin müvekkili şirket ile ... (Eski unvan ...A.Ş.) ile 19/04/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayandığını, tarafların bu sözleşmeyi takiben 01/08/2018 tarihli sözleşmeyi ayrıca imzaladığını ve diğer davacı ... A.Ş.'nin sözleşmeye dahil edildiğini, 2013 ve 2018 tarihli sözleşmelerin madde içerikleri birbirleri ile örtüşür nitelikte olup fiyat ve ödemeler ile alakalı özel güvenlik hizmetlerinin aylık bedel üzerinden ödeneceğinin açık bir biçimde kararlaştırıldığını, bahsi geçen aylık bedelin 2013 tarihli sözleşmede 62.650 TL+ KDV tutarında olduğu, 2018 tarihli sözleşmede ise 96.043,47TL+KDVsi ... ve 86.439,58TL + KDVsi ... tarafından ödenmek üzere aylık toplam 182.483,55-TL+KDV olarak belirlendiğini, mutabık kalınan aylık bedellere ek olarak aynı maddenin 3. Paragrafındaki düzenleme ile fazla mesai çalışmalarının ne şekilde ve hangi hesaplamalar doğrultusunda faturalandıralacağı açıkça hüküm altına alındığını ve müvekkili şirket tarafından tüm faturalama işlemleri iş bu sözleşme maddesi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümlerinin son derece net olmasına ve bu hükümler doğrultusunda 6 yıl boyunca hiçbir soru ve itiraza konu olmayan uygulamaya rağmen , 2 adet fatura iletildiğini, ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, davacıların taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkiyi sonlandırmak maksadıyla ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi işbu temelsiz nedene dayanarak sözleşmede belirtilen ihbar önellerine riayet etmeksizin feshedildiğini, davacılara ... 48. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, tüm bu hususlara ek olarak davacıların mükerrer ödeme yaptıkları iddiasına konu faturaların bizzat davacılara tarafından müvekkili şirkete bildirilen puantaj kayıtları esas alınarak ve davacıların ön onaylarına binaen kendilerine faturalandırıldığını, Müvekkil şirketin sözleşme hükümleri dışına çıkarak davacılara keşide ettiği tek bir fatura dahi söz konusu olmadığını bildirerek haksız biçimde ikame edilen davanın reddini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta her iki davacı şirket için ayrı ayrı 15.000'er TL olarak talep edilmiş olan alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... Anonim Şirketi'nin Alacağını 192.377,74 TL Artırarak 207.377,74 Tl Olacak Şekilde, ... Anonim Şirketi'nin alacağını 379.242,77 TL artırarak 394.242,77 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, alacağın ihtarnamede belirtilen tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Endüstriyel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalı tarafın güvenlik personellerinin hafta tatili ve genel tatil günleri ile yıllık 270 saat fazla mesai ücretlerinin mükerrer olarak faturalandırdığı iddiasıyla davacılardan fazla tahsil edilen bedellerin iadesine ilişkindir.
Mahkememiz ara kararı gereğince 14/09/2021 tarihinde dosya, davacılar vekili tarafından sunulan cd'nin çözümlenmesi ve içeriğinin tamamının okunabilir olarak dosyaya rapor sunulmasına karar verilerek, dosyaya bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 17/11/2021 tarihli raporunda: CD içerisindeki mevcut açılabilen 13 ayrı excell tablosundaki 41 ayrı excell sekmesi ve 15 adet Outlook mail dökümü raporunu sunduğunu bildirmekle, rapor incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celse ara kararı gereği, davacı vekili tarafından sunulan Cd'nin çözümlenmesi için önceki bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 26/10/2022 tarihli ek rapor incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların ticari defter ve belgeleri, taraf iddia ve savunmaları, sunulan deliller, daha önce alınan bilirkişi raporunda yapılan çözümlemeler irdelenerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalı tarafın davacıya sunmuş olduğu hizmete ilişkin olarak davalı çalışanlarına yapılan ödemeye istinaden davalı tarafça, davacılara kesilen faturaların kronolojik olarak tasnif edilmesi, yapılan ödemelerin de aynı şekilde kronolojik olarak tasnif edilmesi, davacı tarafın iddia etmiş olduğu mükerrer ödemenin olup olmadığı, var ise hangi döneme ilişkin olduğunun tespit edilmesi, bu faturaların taraf ticari defterlerinde yer alıp almadığı, davacı tarafça davalıya keşide edilen mükerrer ödemeye ilişkin faturaların taraf ticari defterlerinde yer alıp almadığı konularında rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişiler ..., ...ve ...'nın sunmuş oldukları 12/02/2024 tarihli raporlarında, Ticari Defterlere İlişkin Mali İncelemeler Neticesinde; a) Davalı Tanzim Ettiği Faturalar ve Davacıların Yapmış olduğu Ödemelere İlişkin : Davacılar ve davalı tarafından sunulan kayıtlar yukarıdaki ayrıntıları ile yer verilmiş olup, davacıların sunmuş olduğu kayıtlar kapsamında davalının tanzim ettiği faturaların yıl bazında kayıtlara alınışı aşağıdaki şekildedir. Davalı tarafından davacı ... şirketine 2013 — 2020 yılları arasında aylık olarak tanzim ettiği toplam 8.054.817,16 TL tutarındaki faturalarının davacı Promoteon ve kayıtlarında ve Davalı tarafından davacı ... şirketine 2016-2020 yılları arasında aylık olarak tanzim ettiği toplam 5.141.289,56 TL tutarındaki faturalarının davacı ... kayıtlarında ilgili dönemlerine kayıtlandığı, davalının söz konusu faturalarına karşılık yukarıda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere her iki davacı tarafından fatura tanzim edilen ay veya bir sonraki ayda ödemelerinin yapıldığı, yine Davalının tanzim ettiği faturalara karşılık her iki davacı tarafından tüm ödemelerin yapılmış olduğunun belirlendiği,
b) Davacıların Tanzim Ettiği “Fazladan Ödenmiş Fazla Mesai Bedelleri” faturalarına ilişkin ve davalıda yer alıp almadığına ilişkin tespitler; Davacı ... tarafından 394.242,77 TL ve davacı ... tarafından 207.377,74 TL tutarında 24.10.2019 tarihinde “Fazladan Ödenmiş Fazla Mesai Bedelleri açıklamalı faturalar tanzim ederek davalı borcu olarak kayıtlandığı mevcut olup, Söz konusu davacı faturaların davalının sunulan kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalı tarafından söz konusu faturaların ihtarname ile iade edildiği, diğer İncelemeler Uyarınca: İşçilik Maliyetlerine Dair Evrakın İncelenmesi Neticesinde : Dava dosyasına sunulan evrakın incelenmesi ile dava konusu dönemleri göstermesi bakımından eksik olduğunun anlaşıldığı, Bu nedenle 2013-2019 yıllarında tüm işçilik maliyet analizlerini gösterir evrakın bulunmaması nedeni ile tüm dönemler için inceleme ve tespit yapılması imkanı olamadığı, bunun yanında incelenen evrakın içeriğinde “RESMİ TATİL FAZLA MESAİSİ” başlıklı satırda işçiler yönünden ücret tahakkukunun yapıldığı ve buna dair bedelin de yukarıda dökümü yapılan hizmet bedelinin içerisine dahil olduğunun anlaşıldığı, Dava dosyasında bunun haricinde işçilerin çalışma saatlerini gösterir başkaca bilgi ve belge bulunmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişilerden iş hukukunda uzman bilirkişiye yeniden tevdi edilerek, raporun sonuç kısmında evrak eksikliği bulunduğu bildirilmesine rağmen ilgili evrakların dosyada mübrez olduğu dikkate alındığında hesaplama yapılarak ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi İş Hukukunda Uzman bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 03/07/2024 tarihli ek raporunda, Davacı ... şirketinin 394.242,77 TL, Davacı ... şirketinin 207.377,74 TL mükerrer faturalamadan dolayı alacaklı olabileceğinin hesap edildiği, Davacılar ile Davalı'nın ticari defterlerinin birbirini tutması, Davacılar”ın basiretli tacir olarak sorumluluklarına dair değerlendirmelerin mahkemenize ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Endüstriyel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalı tarafın güvenlik personellerinin hafta tatili ve genel tatil günleri ile yıllık 270 saat fazla mesai ücretlerinin mükerrer olarak faturalandırdığı iddiasıyla davacılardan fazla tahsil edilen bedellerin iadesine ilişkin iddia ve davalı tarafın savunmaları kapsamında, taraf ticari defter ve belgelerinde yapılan mali inceleme sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda Davacı Promoteon yönünden, işbu davacı ile davalı arasında daha önce de ticari ilişki olsa da, sözleşme kapsamındaki ticari ilişkiye ilişkin kayıtların 30.05.2015 tarihinde başlamış olduğu, davalı kayıtlarında da davalının tanzim ettiği faturalara karşılık , tanzim edilen aydan bir sonraki aylarda kayıtların yapılmış olduğu, Davacı ... Şirketi yönünden taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılında başlamış olduğu, davalı kayıtlarında da davacının tanzim ettiği faturaların tanzim edilen ay ve bir sonraki ayda ödemelerinin yapıldığı tespit edildiği, davacı ... tarafından 394.242,77 TL ve davacı ... tarafından 207.377,74 TL tutarında 24.10.2019 tarihinde “Fazladan Ödenmiş Fazla Mesai Bedelleri “ açıklamalı faturalar tanzim ederek davalı borcu olarak kayıtlandığı, davalı tarafın ise işbu davacılar tarafından düzenlenen faturaları kendi ticari defterlerine kayıt etmediği, fatura içerikleri üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da, taraflar arasındaki sözleşme ile, davacılar tarafından davalı yana ödenecek aylık hizmet bedeli ile istihdam edilen güvenlik personelinin yapacağı fazla çalışma ve genel tatil günü çalışmalarının ücretinin ayrı faturalandırılacaklarının kararlaştırıldığı, ancak davalı G4S şirketi tarafından, 30 günlük maktu ücret içinde yer alan hafta tatili ve genel tatil günlerinin ve yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretlerinin ayrıca mükerrer faturalandırıldığı, normal çalışma faturası içinde kesilen çalışma saatlerinin tekrar fazla çalışma içine dahil edildiğinin bilirkişi tarafından da tespit edildiği, davacı ... Anonim Şirketi tarafından mükerrer ödenen bedelin 207.377,74-TL, davacı ... Anonim Şirketi tarafından mükerrer ödenen bedelin 394.242,77-TL olduğunun tespit edildiği, davacılar tarafından mükerrer ödemelerin iadesine ilişkin olarak davalıya, ... 31. Noterliği'nin ... tarihli ve ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve fazladan ödenen bedellerin iadesi ile 01/08/2018 yürürlük tarihli sözleşme haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, anılan ihtarnamede , davacı ... Anonim Şirketi tarafından mükerrer ödenen bedelin 207.377,74-TL, davacı ... Şirketi tarafından mükerrer ödenen bedelin 394.242,77-TL olduğu belirtilerek söz konusu bedellerin 08/11/2019 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği, anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği ve ihtarnamede belirtilen tarihe kadar ödeme yapılmadığı, böylece davalı tarafın ihtarnameye konu edilen ve mahkememizce de teyit edilen bedeller yönünden 08/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davanın hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, TBK 72 maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrar" düzenlemesinin mevcut olduğu, somut olayda Davacı ... yönünden, sözleşme kapsamındaki ticari ilişkiye ilişkin kayıtların 30.05.2015 tarihinde başlamış olduğu, davacı ... Şirketi yönünden taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılında başlamış olduğu, zararın davacı tarafça 2019 yılında öğrenilerek davalıya ihtarneme ile bildirildiği, buna göre TBK 72 maddesi uyarınca zamanaşımına ilişkin davalı itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, usulüne uygun bilirkişi raporu ve davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 207.377,74-TL'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, 394.242,77-TL'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... Şirketine verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-207.377,74-TL'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine,
394.242,77-TL'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... Şirketine verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 41.096,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33TL + 3.285,35 TL 6.476,52 TL ıslah harcından oluşan toplam 10.274,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬30.822,49‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 512,33TL peşin harç, 3.285,35 TL ıslah harcı, 6.476,52 TL ıslah harcı ile 59,30 TL başvuru harcın oluşan dan oluşan toplam 10.333,50 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacılar tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.558,5‬0 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılar tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı ... Anonim Şirketi, duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 33.180,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı ... Anonim Şirketi'ne verilmesine,
8-Davacı ... Şirketi, duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 63.078,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı ... Şirketi'ne verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."