Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/24 ESAS
KARAR NO : 2024/225

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ülkemizin en sevilen sanatçılarından birisi olduğunu, işbu davamıza konu albüm ve içerdikleri eserler üzerinde icracı sanatçı/eser sahibi sıfatından kaynaklı müvekkil hak sahibi olduğunu, bu albümlerin dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin olarak davalıya herhangi bir izin verilmediğini dijital müzik platformlarında umuma iletimine ilişkin davalının her hangi bir hak ve yetkisi olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) isimli eserleri izinsiz kullandığını, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemi müvekkiline ve haklarına ağır ve telafisi imkansız zarar verdiğini beyan ve gerekçelerle tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulü ile, davacı müvekkilinin hak sahibi olduğu, ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...)" isimli eserlerin ve icraların, ..., ..., ... vb dijital müzik platformlarda umuma iletiminin tedbiren durdurulmasına ve mahkeme kararının acele şekilde ...’un ...’ın ve ...’in Türkiye’deki yasal temsilciliğine tebliğine karar verilmesini, davaya konu albüm; içerdiği eser ve icralara yönelik olarak davalının haksız eylemlerinin müvekkilinin hak sahipliğine tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’ine (durdurulmasına ve önlenmesine) ve tecavüzün ref’ine karar verilmesini, dava konusu albümün, eserlerin ve icraların davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının ve umuma iletilmesinin yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı dava konusu müzik eserlerinin hepsi üzerinde besteci ya da söz yazarı olarak eser sahibi olmadığını, davacı yalnızca dava konusu müzik eserlerini seslendirdiğini, FSEK 80/1 maddesi gereğince davacının dava konusu eserleri seslendirebilmesi ve bu kapsamda icracı sanatçı olarak hak sahipliğinden söz edilebilmesi için eser sahiplerinden izin alması gerektiğini, davacının dava konusu müzik eserleri için eser sahiplerinden FSEK madde 52'ye uygun olarak alınan izinlerle icracı sanatçı sıfatıyla hak sahibi olup olmadığının ve korunmaya değer hakkının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davanın esastan incelenebilmesi için bir ön sorun olup öncelikle bu ön sorunun çözümlenmesi gerektiğini, davacı sanatçı meslek birliği üyesi olduğundan işbu davayı ikame etme hakkı ve yetkisi bulunmadığını, dava konusu müzik eserleri üzerindeki haklarının kullanım yetkisini tam ruhsat şeklinde meslek birliğine devretmiş olduğundan işbu haklara ilişkin dava açma hakkı ve yetkisi de münhasıran meslek birliğine ait olacağını, davacının bu hakların takibine ilişkin olarak dava açma hakkı ve yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu eserler üzerinde fonogram yapımcısı olarak hak sahibi olduğunu, davacı ... dava konusu "...", "...", "...", "...", "..." ve "...." albümlerinde bulunan müzik eserlerini solist olarak dava dışı ... Şirketi bünyesinde icra ettiğini, dava konusu albümler tüm haklarıyla birlikte ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... 22. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmeleri ile müvekkil ...'ne devredildiğini beyan ve gerekçelerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, sanatçının meslek birliğine üye olup olmadığı ve eğer üye ise, meslek birliğine verilen yetki belgesinin örneğinin gönderilmesi için mahkemenizce ...'a ve ...'e müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiler Fsek alanında uzman ..., Bilişim uzmanı ... ve Müzik Yapımcısı ... tarafından sunulan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ""Dosya kapsamında 6.5.1996 tarihli Eser İşletme Belgesi sunulmuş olup ilgili belgede, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli eserler açısından fonogram yapımcısı dava dışı .... LTD. ŞTİ icracı sanatçı ise ... olarak yer almaktadır. Yine aynı eserlere ilişkin 3.5.1996 tarihli Eser İşletme Belgesi incelenmiştir. Bu belgede ... 22. Noterliği ... No'lu Noter Satış anlaşması ile dava dışı ... ŞTİ.'ni ... isimli eserin kullanım hakkını davalıya devrettiği belirtilmiştir. Eser işletme belgesi hak sahipliği ihdas etmez. Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.02.2023 tarihindeki kararında da belirtilmiş olduğu gibi “İşletme belgesi, hak sahipliği konusunda bir karine ihdas etmiş olup, bu karinenin çürütülmesi, aksinin ispatı her zaman için mümkündür". Davacı dosya kapsamında sunulan eser işletme belgeleri, diğer belgeler ile dürüstlük kuralı çerçevesince icracı sanatçı davacıdır. Aksinin ispat edilmesinin her zaman mümkün ve ispat yükünün de davalıda olduğu, dosya kapsamındaki veriler, AYM'nin ilgili iptal kararı ve dayanakları ile yukarıda izah ettiğimiz gerekçeler ışığında davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, icracı sanatçı davacının mali hakkına tecavüz edilmesi halinde bu hak ihlaline yönelik olarak dava açma hakkının meslek birliği ...”e yetki belgesi verilmiş olmasına dayanarak münhasıran meslek birliğine ait olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, Lisans hakkının nisbi hak olduğu görüşünde olduğumuzdan, bir önceki sonuç maddesindeki gerekçemize ek bir gerekçe olarak da sunmak isteriz ki üçüncü kişiler tarafından lisans hakkı ihlal edildiğinde lisans verenin sağlama borcu kapsamında dava açıp lisans alanın hakkını teslim etmesi gerektiği; dolayısıyla da icracı sanatçı davacının mali hakkına tecavüz edilmesi halinde bu hak ihlaline yönelik olarak dava açma hakkının olduğu, davalı ile akdedilmiş olan 26.11.2006 tarihli Eser Devir ve Satış Sözleşmesi öncesi fonogram yapımcılığından doğan haklara sahip olan dava dışı ... ŞTİ.'nin dava konusu eserleri dijital yolla umuma iletim hakkı, davacı ile arasındaki akdedilmiş olan “Muvafakatname” açısından bulunmadığı için kendi sahip olduğundan daha fazla hakkı devretmesinin de mümkün olmayacağı, davacının icracı sanatçı olarak bağlantılı hak sahibi olduğu müzik eserlerinin internet üzerinden ve dijital platformlar vasıtasıyla umuma iletimine ilişkin mali hakkı 2001 yılında yapılan değişiklikle ihdas ettiği; davacı ile ilk tespiti yapan dava dışı fonogram yapımcısı ..., LTD. ŞTİ. arasında akdedilmiş olan muvafakatnamelerin dijital yolla umuma iletim hakkını kapsamadığı, davacının 21.03.2023 tarihinde ....'e verdiği Yetki Belgesi ile dava konusu eserlerin dijital yolla umuma iletim hakkının kullanımıyla ilgili ...” “hak sahiplerince verilecek yetki belgesine konu hakları (...) üçüncü kişilere kullandırmaya” yetkili kılınmıştır. Bu düzenlemeye dayanarak da dosya kapsamında sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere ... çeşitli dijital platformlarla lisans sözleşmeleri akdetmiştir. Her ne kadar davacı tarafından verilen Yetki Belgesi'nde bu yetki ... verilmiş olarak görünse de; devren iktisap niteliğinde olan üçüncü kişilerle ... yapmış olduğu sözleşmelere dava konusu eser sahiplerinin izin verdiğine dair belgelere dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Eser sahiplerinin MÖHUK m. 49 uyarınca her devren iktisap için izin vermesi gereklidir. Amaç, eser sahibi ve eser arasındaki bağın mali hakkın devri ile kesilmemesi ve manevi hakların devam etmesidir. Bu sebeple kanun koyucu eser üzerindeki hakkın kötüye kullanılmasını engellemek için eser sahibine bu şekilde izleme ve denetleme hakkı tanımıştır. Eser sahiplerinin mali hakların kullanımının üçüncü kişilere ... tarafından devrine izin verildiğine dair belgelerin dosyaya sunulması gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
KANAAT VE GEREKÇE
Bilindiği üzere fonogram yapımcısı; icracı sanatçının izniyle yapılmış bir kaydın doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak çoğaltılması, kiralanması, telli-telsiz her türlü araçla yayınlanması ya da kişiye açık yerlerde temsil suretiyle o kayıttan faydalanma hakkına sahip olan kimselerle, bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari amaçlarla haklı olarak çoğaltan ya da yayan kimsedir. Fonogram yapımcısının hakları icraya ve bazen de eser sahibinin iznine bağlı, sınırlı, ancak aslen iktisap olunan haklardır. Yine bu haklar hukuki niteliği itibariyle eserin veya icranın korunması mahiyetinde olmayıp, eser veya icranın tespiti yapılan vasıtalar ile bunları imal eden şahsın menfaatlerinin korunması mahiyetindedir”. Söz konusu bağlantılı haklar, eser sahibinin haklarını ne değiştirebilir, ne sınırlayabilir ne de ortadan kaldırabilirler. Bu sebeple, FSEK'in hem 1/B Maddesinin (j) ve (k) bendleri, hem de 80. maddesi “eser sahibinin manevi ve maddi haklarına zarar vermemek kaydıyla” bağlantılı hakların var olduklarını” belirtmiştir”
FSEK.m.80/B'ye göre, bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları, eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra, eser sahibinin ve icracı sanatçının izni ile yapılan tespitin, doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltılması, dağıtılması, satılması, kiralanması ve kamuya ödünç verilmesi hususlarında izin verme veya yasaklama haklarını münhasıran haizdir. Bu çerçevede fonogram yapımcısının hakları şunlardır;
1. Tespitin doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltılması,
2. Tespitin her türlü yöntemle satılması ve dağıtılması,
3. tespitin kiralanması ve kamuya ödünç verilmesi,
4. Tespitin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi( Radyo- televizyon aracılığıyla yayın),
5. yurt içinde henüz satışa çıkmamış veya başka yollarla dağıtılmamış tespitlerin aslının veya kopyalarının satış ve diğer yollarla dağıtılması,
6. Tespitin telli veya telsiz araçlarla veya diğer yöntemlerle umuma iletilmesi,
7. Tespitin internet ortamında umuma iletilmesi.
FSEK 80/B hükmünde de açıkça beliritldiği üzere fonogram yapımcısının eser sahibinin mali hakları FSEK 48 ve FSEK 52 çerçevesinde devraldıktan sonra tespitin kullanım hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere FSEK m.48'e göre; eser sahibi veya onun mirasçıları, mali hakları devir ettikleri veya ruhsat verdikleri takdirde onlardan bu hakları alanlar aslen iktisapta bulunmuş olurlar. Başka bir deyişle eser sahibinden veya mirasçılarından iktisap aslen iktisaptır. Devren iktisap ise FSEK m.49'da düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi veya mirasçılarından, mali bir hak veya böyle bir hakkı kullanma ruhsatını iktisap eden bir kimse bu hakkı başkasına devretmişse yani ikinci elden bir devralma varsa devren iktisap söz konusudur. Bu şekilde yapılacak devirlerin, eser sahibi veya mirasçılarının yazılı iznine dayanması gerekir. Yazılı izin alınmadan devir yapılmışsa icazet verilinceye kadar işlem askıda hükümsüzdür. Bu hakları geçerli olarak ilk devralandan devralan kimse, yani devren iktisap eden kimse, devraldığı hak üzerinde artık bir onay ya da icazete gerek olmaksızın tasarruf edebilir. Mali hakkın devri, hakkın, devreden eser sahibi veya mirasçılarının malvarlığından çıkararak devralanın malvarlığına intikal ettiren bir tasarruf işlemi olup FSEK. m.48 hükmünden de açıkça görüldüğü gibi, mali hakkın devri, yer, süre ve muhteva açısından sınırlandırılabilir”.
5846 sayılı yasının 80. maddesinde “Eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar” başlığı altında eser sahibinin haklarına komşu haklar kapsamında “Eser sahibinin manevi ve mali haklarına zarar vermemek kaydıyla ve eser sahibinin izniyle bir eseri özgün bir yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar” icracı sanatçılar olarak sayılmış bulunmaktadır. Eser Sahibinin Haklarına Komşu Haklar Yönetmeliği m.4/ f.1-b de icracı sanatçı “Sanat eserleri ile folklor eserlerini düzgün biçimde yorumlayan,söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden oyucuları, ses sanatçılarını, müzisyenleri ve dansçıları vb. diğer kişiler” olarak tanımlanmıştır. Mevzuat uyarınca bir kişinin icracı sanatçı olarak kabul edilebilmesi için bazı koşullar vardır. Öncelikle gerçek kişiler icracı sanatçı olabilmektedir. Tüzel kişilerin icracı sanatçı olabilmesi mümkün değildir. İkinci koşul yaratılmış bir eserin mevcut olmasıdır. Zira icracı sanatçı yaratılmış eseri yorumlamak, tanıtmak, söylemek ve çalmak suretiyle icra eden kişidir. Şiir ve hikayeleri özgün biçimde seslendirip anlatanlar, şarkıcılar, icraları sanatsal katkıları ile şekillendirenler icracı sanatçılar olarak kabul edilmelidir (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2021, s. 273-274; İlhami Güneş, “FSEK'te Yer Alan İcracı Hakları ve Uygulama”, s.173). Bu kişiler yaratılmış eserlerin umuma arz edilmesine bir anlamda köprü görevi görürler. Tablo gibi, roman gibi bazı eserlerin umuma arzında icracı sanatçılara ihtiyaç yoktur. Ancak bir müzik eserinin umuma arzında icracı sanatçılara ihtiyaç duyulmaktadır. Üçüncü koşul ise eserin icracı sanatçı tarafından icra edilmesidir. Bir kişinin bağlantılı hak sahibi olarak nitelendirilebilmesi için icracı sanatçı olması ve bu sıfatla icrayı gerçekleştirmiş olması gereklidir. İcraya elverişli bir eserin umuma arzında kameraman, ses ve görüntü teknisyenleri gibi teknik hizmet ve yardımlarda bulunan kişiler de görev alabilirler. Ancak bu kişiler icracı sanatçı kabul edilmezler. Zira icracı sanatçı eseri profesyonel bir şekilde, sanatsal faaliyet olarak icra eden kişiye denilmektedir. Yine bu sebepten bir eseri bir düğünde amatörce icra eden kişiler de icracı sanatçı sayılmamaktadır. Dördüncü koşul Kanun m. 80 ve Eser Sahibinin Haklarına Komşu Haklar Yönetmeliği m. 4 uyarınca eserin özgün şekilde icra edilmiş olması gerekliliğidir. Yönetmelik m. 4'te komşu hak “Eser sahibinin haklarına zarar vermeden ve onun rızası ile bir eseri özgün biçimde icra eden veya icrasına katılan, bir icrayı ya da sesleri ilk defa tespit eden, yayınlayan gerçek ve tüzel kişilerin münhasıran sahip oldukları; icrayı tespit etme, çoğaltma, kiralama, telli-telsiz her türlü araçla yayınlama ve kamuya açık yerlerde temsil suretiyle bundan faydalanma hakları” olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla özgün şekilde icra etme unsuru da de icracı sanatçı nitelendirmesi için bir diğer önemli unsurdur. Son koşul icracı sanatçının eseri, eser sahibinin izni doğrultusunda icra etmiş olmasıdır (Kılıçoğlu, s. 239- 240). Yargıtay bir kararında, icracı sanatçıyı, “kendisinin olmayan bir eseri, eserin sahibi tarafından yaratılmış şekilde ve fakat kendi sanatçı becerisi ile başkalarına aktaran, eser sahibi ile eserden yararlanacakla arasında aracı kimse” olarak tanımlamıştır.
5846 sayılı yasının 80. maddesine göre icra sahibi: İcrasının tespit edilmesine, icranın canlı verilmesine, temsiline, tespitin çoğaltılmasına, kiralanmasına ve veya ödünç verilmesine, yayılmasına, radyo-TV, uydu veya kablo gibi telli veya telsiz yayın kuruluşlarında yayınına ve yeniden yayınına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayın veya yeniden yayınına, dijital ortamda umumun erişimine açmaya, telli ve telsiz araçlarla umuma İletimine izin verip vermeme konusunda hak ve yetki sahibidir. Eser sahiplerinin yararlandığı mali haklar icracılar açısından da işin mahiyetine göre olabildiği ölçüde geçerlidir. İcracı sanatçılar bu haklarını uygun bir bedel karşılığında sözleşme yaparak yapımcıya devredebilirler. Tespit işlemi, icranın işaret, ses ve görüntü nakline yarayan cihazlar yoluyla kaydedilmesidir. Bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden gerçek veya tüzel kişilere fonogram yapımcısı denilmektedir.
FSEK 25. madde işaret, ses ve/ veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı başlığını taşımaktadır. 4630 sayılı kanunla 21/02/2001 tarihinde kabul edilmiştir. Bu hükme göre, telli-telsiz uydu kablolu araçlarla veya radyo televizyonla yayınlar, dijital iletim ve sair ses, görüntü nakli yapan araçlarla yayın konusunda münhasır hak eser sahibinindir. Bilindiği üzere çağın ve toplumsal alışkanlıkların değişmesi ile 2001 yılında hükmün kapsamı genişletilmiş ve düzenlenmiştir. Buna göre, internet ortamında ve dijital gereçlerle dağıtım kendine özgü yeni bir hak tasarruf alanıdır. Müzik eserlerinin internet üzerinden umuma iletimine ilişkin mali hakkın 5846 sayılı FSEK’in 25. maddesinde 2001 yılında yapılan değişiklikle ihdas edilmiş olması, mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin ve davacı yanca verilen muvafakatin değişiklikten önceki tarihlerde gerçekleşmesi ve FSEK’in 51. maddesinin, ileride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali hakların devrine veya bunların başkaları tarafından kullanılmasına müteallik sözleşmelerin batıl olduğuna ilişkin hükmü bir arada gözetilmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E., ... K.)
5846 sayılı yasının 80. Maddesinde "Bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcıları eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra aşağıda belirtilen haklara sahiptir." şeklindeki hüküm ile fonogram yapımcısının haklarının doğumu "icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralmaya" bağlanmıştır.
FSEK m. 80/I/B'de "bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcılarının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra (...) haklara sahip olacağı belirtilmiş olup, takiben (1) numaralı bendinde "eser sahibinin ve icracı sanatçının izni ile yapılan tespitten söz ettiğinden, Türk Hukuku'nda ilk tespitten doğan hakların kullanılabilmesi için; hem eser sahibinden hem de icracı sanatçıdan "mali hakları kullanma yetkisinin" devralınmış olması gerekir. Maddede mali hakları kullanma yetkisi ruhsat, lisans anlamında kullanılmıştır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi ... E., ... K.)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen dava dosyalarının davacı ve davalısının aynı kişiler olduğu, asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıda hüküm kısmında belirtilen davalara konu albümler ve albümlerdeki icralar yönünden Kültür ve Turizm Bakanlığı'na müzekkere yazılarak eser işletme belgelerinin dosya içerisine alındığı, eser işletme belgeleri incelendiğinde davacının davaya konu albümlerdeki icraların icracı sanatçısı olduğunun belirtildiği, yine eser işletme belgelerinde albümlerin ve albümlerdeki icraların ilk tespitini yapan fonogram yapımcısının ..Ltd. Şti. olduğunun, dava dışı fonogram yapımcısı ...Ltd. Şti.tarafından fonogram yapımcılığından kaynaklanan haklarının eser işletme belgelerinde belirtilen noter satış sözleşmeleriyle davalıya devredildiğinin belirtildiği, davalı tarafça davaya konu bu albüm ve icraların tespitine ilişkin olarak davacı icracı sanatçı tarafından verilen muvafakatnamelerin sunulduğu, bu muvafakatnamelerde bulunan imzalar yönünden davacı sanatçının herhangi bir itirazının bulunmadığı, asıl ve birleşen davalara konu albümler ve bu albümlerdeki icralar yönünden sunulan muvafakatnameler incelendiğinde davacı sanatçının davaya konu icraların mali haklarını 5840 saylı FSEK madde 80/B kapsamında ilk tespiti yapan yapımcı dava dışı ... Şti'ye süresiz olarak devrettiği, bu albümler yönünden muvafakatnamelerdeki devirlerin FSEK madde 52 kapsamında yazılı olarak yapılmakla geçerli olduğu, FSEK madde 52 kapsamında yazılı olarak yapılan devirle ilk tespiti yapan dava dışı ... Şti'nin FSEK 80/B kapsamında fonogram yapımcısı olarak bağlantılı hak sahibi olacağı, yukarıda belirtilen ilk tespiti yapan yapımcı dava dışı ...Şti'den davacıya yapılan devirlerin, icracı sanatçının hakları yönünden FSEK 49.maddesinde düzenlenen devren iktisap niteliğinde olduğu, mali hak devirlerinin yapıldığı muvafakatnamelerde mali hakların devir yetkisinin de verildiği bu nedenle icracı sanatçının hakları yönünden devren iktisapların da geçerli olacağı ancak dijital umuma iletim hakkının yukarıda belirtildiği üzere 2001 yılında yapılan değişiklik ile birlikte FSEK'nda düzenlendiği, davalara konu bu albümler ve albümlerdeki icralar yönünden tespit ve muvafakatnamelerin ve eser işletme belgelerinin düzenlenme tarihinin FSEK'de değişikliğin yapıldığı yukarıda belirtilen 2001 yılından önce olduğu, bu nedenle FSEK’in 51. maddesinin, ileride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel mali hakların devrine veya bunların başkaları tarafından kullanılmasına müteallik sözleşmelerin batıl olduğuna ilişkin hükmü kapsamında muvafatkanemelerde dijital iletim hakkının devredildiğine ilişkin beyan ve düzenleme bulunsa bile geçersiz olacağı, 2001 yılındaki düzenlemeden sonra da davacı icracı sanatçı yönünden dijital umuma iletim hakkının devredildiğine veya kullanma yetkisi verildiğine ilişkin yazılı sözleşme veya belgenin davalı tarafça sunulmadığı ve ispat edilemediği, davalı tarafça davacının meslek birliği üyesi olduğu, davacı tarafından meslek birliğine verilen yetki belgesiyle icracı sanatçının dijital iletim hakkı da dahil olmak üzere mali haklarının kullanımının meslek birliğine devredildiği, davalı ile meslek birliği arasında dijital iletim hakkı yönünden lisans sözleşmesi düzenlendiği bu nedenle bu yönden de davalının kullanımlarının tecavüz oluşturmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de davacının üyesi olduğu Müyorbir meslek birliği tarafından davacı tarafça verilen yetki belgesinin sunulduğu, yetki belgesi incelendiğinde yetki belgesinin 15.05-d maddesinde yetki belgesinin ... yapımcılarının FSEK 80/B kapsamında icracı sanatçıyla sözleşme yapmak ve icracı sanatçıdan FSEK'e uygun yazılı izin almak yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağının belirtildiği, sözleşmedeki bu düzenlemeyle verilen yetki belgesinin fonogram yapımcısının haklarını devralan davalı yönünden geçerli olmayacağının anlaşıldığı yukarıda açıklanan bu nedenlerle davalının davaya konu icralar yönünden dijital umuma iletim hakkının bulunmadığı, bu nedenle davalının dava konusu icraları dijital mecralarda kullanma şeklindeki eyleminin tecavüz oluşturacağı anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava dosyası yönünden Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
-Dava konusu ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...)" isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2023/25 Esas sayılı dosyası yönünden Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
-Dava konusu ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...?, ..., ..., ..., ..., ..., ... - ... " isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
3-Birleşen mahkememizin 2023/26 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
-Dava konusu ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... - ... - ..." isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
4-Birleşen mahkememizin 2023/27 esas sayılı dosyası yönünden Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
-Dava konusu ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
5-Birleşen mahkememizin 2023/28 esas sayılı dosyası yönünden Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
-Dava konusu ... - ... isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..." isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
6-Birleşen mahkememizin 2023/29 esas sayılı dosyası yönünden Davalının eyleminin, davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine
-... - ...isimli albümün, albümdeki "..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ...., ..., ..., ...ı" isimli icraların (şarkıların); davalı tarafından dijital müzik platformlarında kullanılmasının yasaklanmasına, durdurulmasına, önlenmesine,
Asıl dava yönünden;
7-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2023/25 esas sayılı dosyası yönünden;
9-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2023/26 esas sayılı dosyası yönünden;
11-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2023/27 esas sayılı dosyası yönünden;
13-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2023/28 esas sayılı dosyası yönünden;
15-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen mahkememizin 2023/29 esas sayılı dosyası yönünden;
17-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 247,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesap olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan 578,25-TL posta gideri, 3 bilirkişi için 9.000-TL bilirkişi gideri, 1.079,40-TL başvurma harcı, 1.079,40-TL peşin harç ve 153,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.890,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
21-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde sarf edilmeyen giderlerin yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK'nın 341 ve 345 maddeleri gereğince, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024

KATİP ...
¸E-İMZALIDIR

HAKİM ...
¸E-İMZALIDIR