mahkeme 2023/17 E. 2024/60 K.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/17 Esas
KARAR NO : 2024/60

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 13/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/11/2022 tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili hakkında ... Üye Disiplin Yönergesinin 8/d maddesi uyarınca üyelikten çıkarma yaptırımının uygulandığını, anılan karar her bakımdan maddi gerçekliği ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, ... Üye Disiplin Yönergesinin 4. Maddesinin uygulanması için öncelikle önceki cezaların usule uygun olarak bir mahkeme kararıyla da iptal edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğini, ... Haysiyet Kurulu soruşturma evresi de mevzuattaki usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, her dosya için aynı ve müstakil olarak alınması gereken hukuk görüşü bir başka üye için de eş zamanlı olarak başlatılan dosya ile birlikte aynı yazı kapsamında kurul önüne geldiğini, maaşlarını ...'dan alan ve yine ... Başkanı ... tarafından işe alınmış ... çalışanı avukatların bağımsız ve tarafsız bir hukuk görüşü sunmalarının beklenmediğini, Haysiyet Kurulu Kararı müvekkil aleyhine ... Başkanı ...'ün kendi şahsına yönelik eleştirilerine katlanamamasından daha intikam amaçlı olarak verilen ...'ın kurumsal yapısına yönelik olmayan söylemlerine yönelik olarak verilen bir karar olduğunu, başta ... Başkanı olana ... olmak üzere ... Yönetim Kurulu yaptıkları hukuka aykırı eylemlerin "..." şeklindeki görünümünü eleştiren müvekkilinin ve daha nice ... üyelerini Haysiyet Kurulu kararlarıyla susturmaya, göz dağı vermeye çalıştığını ....- ... Haysiyet Kurulu tarafından müvekkili hakkında verilen ... tarih ... Sayılı Üyelikten Çıkarma yaptırımı kararının iptaline, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliği değil Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün bireysel husumetine dayalı olarak verdirdiği açık olan Haysiyet Kurulu sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğun bu nedenle yetkili olan mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiğini ve davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini paylaşımların demokratik eleştiri sınırları dahilinde olduğunu iddia etmek mümkün olmadığını paylaşımlarla demokratik eleştiri sınırlarının aşıldığını, ayrımcılık hatta nefret suçu işlendiğini davaya konu haysiyet kurulu kararını alma sürecinde gerekli tüm usulü ve hukuki yolların gerçekleştirildiğini davacının sözlü ve yazılı savunma hakkını gözetmiş, titizlikle inceleme ve değerlendirme yapıldığını sözlü ve yazılı savunmanın alınabilmesi için gerekli ihtarların davacıya yapıldığını davacının yazılı savunmasını kurula iletmiş ve söz konusu savunma tüm ayrıntılarıyla, titizlikle ele alınıp incelendiğini bu nedenlerle davacının tazminat talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu
davacı hakkında davaya konu hususlarla ilgili ... tarafından yapılan şikayete ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma dosyasının bulunduğunu bu sebeplerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde hukuki dayanaktan yoksun tüm taleplerin ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE:
... Haysiyet Kurulu'nun ... Tarih ve... sayılı İhraç Kararının iptali talepli davadır.
Dosyada tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Haysiyet Kurulu'nun ... Tarih ve ... sayılı sayılı Haysiyet Kurulu Karar Tutanağının incelenmesinde; davacı ...'ın daha önce de benzer söylem ve paylaşımları sonucunda Haysiyet Kurulunca 2 (iki) defa “HAK MAHRUMİYETİ” yaptırımı almış olmasına rağmen, aynı söylem ve paylaşımlarına devam ettiği anlaşıldığından; ... Üye Disiplin Yönergesinin 4.maddesi ile, “Tekerrüre ilişkin özel hükümler saklı kalmak kaydı ile, disiplin ihlalinde bulunan bir üyenin, ilgili cezanın sicilinde yer aldığı süre zarfında aynı ihlali tekrar etmesi halinde bir üst ceza uygulanır.” şeklindeki düzenlemesi dikkate alınarak, Üye Disiplin Yönergesinin 8. Maddesinin (d) bendindeki; “d) Kasıtlı eylemleriyle ...'ın doğrudan zarara uğramasına sebebiyet vermek” şeklindeki düzenleme uyarınca “ÜYELİKTEN ÇIKARMA” yaptırımı uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
... Üye Disiplin Yönergesi'nin 8.maddesine göre;
"Üyelikten çıkarma yaptırımı gerektiren fiiller ve haller şunlardır:
a) Yazılı uyarıya rağmen 1 (bir) yıl süresince giriş aidatı ve üyelik aidatını vermemek.
b) Yetki belgesine aykırı davranışlarını, yazılı uyarıya rağmen sürdürmek.
c) Tam üyeler yönünden, özür bildirmeksizin ve yazılı uyarıya rağmen arka arkaya 3 (üç) Genel Kurul toplantısına katılmamak.
d) Kasıtlı eylemleriyle ...’ın doğrudan zarara uğramasına sebebiyet vermek.
e) Toplumun vicdanında karşılık bulmayacak ve büyük infial uyandıracak bir suç işlemek.
f) ... çalışanları veya diğer üyeler hakkında yüze karşı veya gıyaben ya da basın yayın organları, internet, sosyal medya (twitter, facebook, instagram, tiktok, youtube, WhatsApp v.b) aracılığıyla ırk, devlet, milliyet, renk, cinsiyet, engellilik, siyasi düşünce, felsefi inanç, din veya mezhep farklılığı gibi hususlarda nefrete dayalı ayrımcılık yapan davranış ve paylaşımlarda bulunmak,
eylemlerinin üyelikten çıkarma yaptırımı uygulanması düzenlenmiştir.
... Üye Disiplin Yönergesinin 4.maddesine göre ise “Tekerrüre ilişkin özel hükümler saklı kalmak kaydı ile, disiplin ihlalinde bulunan bir üyenin, ilgili cezanın sicilinde yer aldığı süre zarfında aynı ihlali tekrar etmesi halinde bir üst ceza uygulanır.” şeklindeki düzenleme mevcuttur.
Yukarıda izahı yapılan mevzuat kapsamında ilgili karar değerlendirildiğinde; ... Haysiyet Kurulu'nun ... Tarih ve ... sayılı sayılı Haysiyet Kurulu Karar Tutanağında davacı ...'ın daha önce de benzer söylem ve paylaşımları sonucunda Haysiyet Kurulunca 2 (iki) defa “HAK MAHRUMİYETİ” yaptırımı almış olması nedeniyle, hakkında ... Üye Disiplin Yönergesinin 4.maddesi işletilerek tekerrür hükümlerinin uygulandığının anlaşıldığı, Dosya kapsamında cevap dilekçesi ekindeki dava konusu ... karar içeriğinde zikredilen davacı hakkında daha önce verilen kararlara ilişkin disiplin dosyalarının varlığından bahsedildiği, dava konusu karar içeriğinde ve ekinde ilgili kararların bulunmadığı anlaşılmakla ilgili haysiyet kurulu kararların sunulması için taraf vekillerine ayrı ayrı süre verilmiş olup; davalı meslek birliği tarafından tekerrüre esas alınan “HAK MAHRUMİYETİ” yaptırımı kararları dosyaya sunulmamış ve Üye Disiplin Yönergesinin 4.maddesi uyarınca aynı ceza ihlalinin olup olmadığı, üst ceza tayininin de somut olaya uygun düşüp düşmediğinin denetiminin yapılmasına imkan verilmemiştir.
Bu haliyle davacıya yönelik verilen Üye Disiplin Yönergesinin 8. Maddesinin (d) bendindeki; “d) Kasıtlı eylemleriyle ...'ın doğrudan zarara uğramasına sebebiyet vermek” şeklindeki düzenleme uyarınca “ÜYELİKTEN ÇIKARMA” yaptırımı uygulanması ile bu yaptırımın gerekçesi arasında çelişki bulunduğu, Üye Disiplin Yönergesinin 4.maddesi uyarınca üst ceza tayinine gidilirken eylemin açıkça hangi yaptırıma karşılık geldiğinin belirtilmesi ve beraberinde şartları var ise tekerrür uygulamasına gidilerek üst ceza tayini yoluna gidilmesi gerekmektedir. ... Üye Disiplin Yönergesinin 7.maddesi gereğince hak mahrumiyeti yaptırımı gerektiren fiiller ve hallerin var olup olmadığı tartışılmadan ve kararda hangi halin var olduğu gösterilmeden; var ise hak mahrumiyetini gerektirir hal bu kez de tekerrüre esas alına yaptırım kararlarının açıkça belirtilmesi ve kararda gösterilmesi gerekirken; doğrudan tekerrür hali gerekçe gösterilerek ve eylemin “HAK MAHRUMİYETİ” yaptırımını gerektirip gerektirmediği tartışılmaksızın bir üst ceza tayinin yapılması disiplin yönergesine ve sıralı cezalar düzenine, tekerrür hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden, davanın kabulü ile, ... haysiyet kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekili duruşmada feragat beyanında bulunmuştur. Dava dosyasında davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin dahi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Davadan feragat ve davayı kabul tek taraflı usul işlemidir; bu nedenle karşı tarafın izni ve mahkemenin onayına gerek kalmaksızın hüküm ifade eder. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi yargılamaya son veren taraf işlemi nedeniyle tazminat talebi davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, ... Haysiyet Kurulunun ... Tarih ve ... sayılı kararının iptaline,
2-Davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 172,90 TL'nin mahsubu ile kalan 254,70 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca feragat edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024
Katip ...
¸

Hakim ...
¸