mahkeme 2023/176 E. 2024/66 K.

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/176 Esas
KARAR NO : 2024/66

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye ve dünya çapında tanınan ve TPMK nezdinde kayıtlı tanınmış marka statüsünde bulunan "..." markasının sahibi olduğunu ve gayrimenkul sektöründe hizmet verdiğini, ...sayılı ..., ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilin "..." markası ile bağlantılı ve bu markanın devamı niteliğinde birçok seri markasının bulunduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile son olarak ..da bir projesinin satışa sunulduğunu, müvekkil şirket ile aynı sektörde hizmet veren davalı tarafından müvekkilden sonra aynı bölgede "..." adı altında bir gayrimenkul projesi satışa çıkarıldığının tespit edildiğini, davalıya ait ... adlı web sitesinin incelenmesinde müvekkile ait markanın tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç sağlamak amacı ile hareket edildiğinin ve aynı bölgede müvekkile ait marka ve kullanımı ile iltibas yaratacak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kasıtlı olarak "..." kullanımının tercih edildiğinin görüldüğünü, davalının kullanımlarına son verilmesi amacı ile davalı şirkete ... 48.Noterliği'nin ... tarih ve ... Yev. No.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı tarafından hukuka aykırı kullanımlara son verilmediğini beyan ederek; davalı tarafından kullanıma devam edilen "..." ın her türlü markasal ve ticari maksatla kullanımının öncelikle dava sonuna kadar tedbiren, dava sonunda tamamen önlenmesine, durdurulmasına, davalıya ait ... adresli web sitesi ve internetteki diğer mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının dava sonuna kadar tedbiren dava sonunda tamamen durdurulmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitesine erişimin engellenmesine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, müvekkile ait markaya tecavüz oluşturan fiillerin durdurulmasına, tecavüz oluşturan kullanımı tanıtma vasıtası ihtiva eden her türlü etiket, ticari evrak, davalı şirketin tabela, reklam, matbu evrakına ve diğer gereçlerine el konulmasına, ismin kullanıldığı ruhsat, resmi belge, internet gibi türlü kayıtlardan, uluslararası yayın ve belgelerden silinmesine, iş yeri tabelasının bulunduğu yerden kaldırılmasına, e-ticaret sitelerindeki ilanlarının kaldırılmasına, SMK. madde 151/2-b bendi uyarınca müvekkilin marka hakkına tecavüz eden davalının elde ettiği net kazancın tazminat olarak ödenmesine, HMK.md.107 uyarınca Sayın Mahkemeniz’ce yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zararın miktarı tam ve kesin olarak tespit edilebileceğinden sonradan artırılmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ödenmesine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 01/04/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 01/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,10 TL'nin mahsubu ile 1.422,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza