Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/348 Esas
KARAR NO : 2026/98

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ..., ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil 09/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işletmekte olduğu iş yerinde Temmuz 2020 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullandığını kabul etmediğini, davacı kuruma başvuru yaptığını, ancak davacı kurumca sürekli davalar açıldığını, o tarihlerde gelen tutanakların ortalama 300,00 TL civarında olduğunu, o süreçte iş yerinin korona nedeni ile kapalı olduğunu, 17/07/2020 tarihli tutanak ile fatura bedelinin 278,40 TL olduğunu, ... yetkililerinin kaçak elektrik tutanağını düzenleyerek 17.748, TL ve 11.290 TL olmak üzere toplam 29.038,00 TL para cezası kestiğini, aylık 300,00 TL olan faturaların yıllık karşılığının 3.600,00 TL'ye tekabül ettiğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin pandemi sürecini yok sayarak 11.290,00 TL olan faturayı iptal ettiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
16/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilmek suretiyle; 1- Davacı şirket görevlilerince, 23.07.2020 tarihinde "..." adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane) kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının sözleşmeli sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek işyerinde enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca; Davacı tarafından düzenlenen 20.08.2020 son ödeme tarihli 17.748,88 TL kaçak tüketim bedelinin mevzuata uygun olduğu, 17.748,88 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden, 20.08.2020 fatura tarihinden 14.10.2020 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizinin (yıllık %19,2) 513,50 TL ve faizin KDV’ sinin 92,43 TL olarak hesaplandığı, Davalının takibe konu toplam 18.354,81 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu, 3- ... tarihli... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı tarafından 20.08.2020 son ödeme tarihli 17.748,88 TL Kaçak tüketim bedeli ve 20.08.2020 son ödeme tarihli 11.290,06 TL kaçak ek geriye dönük normal tüketim bedeli olmak üzere takip dosyası ile toplam 29.038,94 TL enerji bedeli, 851,81 TL gecikmiş gün faizi ve 153,32 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 30.044,07 TL talep edildiği, 4- Davacı tarafından kaçak ek geriye dönük normal tüketim bedelinin talep edilmesi için, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi gerektiği, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerde kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeple Davacı tarafından 11.290,06 TL geriye dönük normal enerji bedelinin talep edilemeyeceği, (01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası detaylı (abone adı, sayaç ilk okuma ve son okuma tarihi, ilk endeks ve son endeks, tüketim vb.) KW bazında tüketim ekstresi, kaçak başlangıç tarihine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı)" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 2.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...numaralı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle hazırlanan faturalardan kaynaklı 29.038,94 TL kaçak elektrik bedeli, 851,81 TL gecikmiş gün faizi, 153,32 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 30.044,07 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/12/2020 tarihli itiraz dilekçesinde; "Yukarıda Esas nosu yazılı dosyada borçlu vekiliyim. Alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ediyoruz. Müvekkilimin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Ve ayrıca müvekkilin ikameti...'dır. Ve Yine diğer borçlunun da adresi Bağcılar olarak belirtildiğinden, yetkili icra müdürlüğü ... İcra Müdürlükleri olup yetkiye de itirazlarımızı sunarız. Yetkiye, borcun tamamına, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz ediyoruz. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz tüm nedenler ile hukuken korunacak bir dayanağı bulunmayan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
16/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı şirket görevlilerince, 23.07.2020 tarihinde "..." adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane) kurulu ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalının sözleşmeli sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek işyerinde enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde; ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında; Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 2- ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca; Davacı tarafından düzenlenen 20.08.2020 son ödeme tarihli 17.748,88 TL kaçak tüketim bedelinin mevzuata uygun olduğu, 17.748,88 TL kaçak tüketim bedeli üzerinden, 20.08.2020 fatura tarihinden 14.10.2020 takip tarihine kadar gecikmiş gün faizinin (yıllık %19,2) 513,50 TL ve faizin KDV’ sinin 92,43 TL olarak hesaplandığı, Davalının takibe konu toplam 18.354,81 TL’ lik bedelden sorumlu olduğu, 3- 23/07/2020 tarihli H/324093 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Davacı tarafından 20.08.2020 son ödeme tarihli 17.748,88 TL Kaçak tüketim bedeli ve 20.08.2020 son ödeme tarihli 11.290,06 TL kaçak ek geriye dönük normal tüketim bedeli olmak üzere takip dosyası ile toplam 29.038,94 TL enerji bedeli, 851,81 TL gecikmiş gün faizi ve 153,32 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 30.044,07 TL talep edildiği, 4- Davacı tarafından kaçak ek geriye dönük normal tüketim bedelinin talep edilmesi için, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi gerektiği, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerde kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeple Davacı tarafından 11.290,06 TL geriye dönük normal enerji bedelinin talep edilemeyeceği, (01.01.2019-31.12.2020 tarihleri arası detaylı (abone adı, sayaç ilk okuma ve son okuma tarihi, ilk endeks ve son endeks, tüketim vb." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda ayrıntısı ile de açıklandığı üzere dosyaya sunulu belgelerden kaçak kullanım başlangıç tarihine ilişkin somut bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeple davacı tarafından 11.290,06 TL geriye dönük normal enerji bedelinin talep edilemeyeceği belirtilmekle bu bedel yönünden davanın reddi gerekmiştir. Ancak davacı taraf, diğer bedel yönünden sunduğu delillerle, davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamış olmakla Mahkememizce bu bedel kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan kapsamda dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.748,88 TL asıl alacak, 513,50 TL işlemiş faiz, 92,43 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,20 oranında gecikme faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.253,81 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 638,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.253,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.354,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.810,27 TL'sinin davalıdan 1.789,73 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 732,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.435,40 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 5.764,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır