mahkeme 2025/315 E. 2026/73 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/315 Esas
KARAR NO : 2026/73

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 16.09.2024 tarihli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi işine dayalı ticari ilişki olduğunu, davalının personel taşımacılığından kaynaklı 31.12.2024 tarihli 128.260,00 TL bedelli ve 30.11.2024 tarihli 122.430,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı 250.690,00 TL borcunun bulunduğunu, dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... 21. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, müvekkilinin imzasının dahi bulunmadığı faturanın tek başına faturaya dayalı hizmetin verildiği ispat etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura ile talep edilen bedelin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 16/09/2024 tarihli Servis Taşımacılığı TİP Sözleşmesi kapsamında taraflarca edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalının davacıdan hizmet alıp almadığı, davacının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile görev ve zamanaşımı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 21. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 122.430,00-TL personel taşıma bedeli ve 128.260,00-TL lik personel taşıma bedeli olmak üzere toplam 250.690,00-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 26/03/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 28/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 19/09/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/01/2025 tarihli raporda özetle; " Sayın mahkemenin verdiği yetki çerçevesinde davacı ...’e ait, taraflar arasındaki husumetin gerçekleştiği 2023-2025 yıllarına ait işletme defteri kaydı incelenmiştir. Buna göre davacı ...’in 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 176. maddesi kapsamında ikinci sınıf tacir
sıfatıyla yasal ticari defteri olan İşletme Defterini süresinde tasdik ettirdiği görülmüştür. İcra takibine konu edilen 31.12.2024 tarihli 128.260,00 TL bedelli ve 30.11.2024 tarihli 122.430,00 TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı oldukları görülmüştür.
Sayın mahkemenin verdiği yetki çerçevesinde davalı ... Şti.’ye ait defter ve belgeler incelenmek istenmiştir. Bu amaçla 25.10.2025 ve 13.11.2025 tarihlerinde davalı vekilinin ... e-posta adresine mail atılmasına rağmen tarafıma herhangi bir şekilde dönüş yapılmadığından davalı defter ve belgeleri incelenememiştir. ..
Somut olayda, davanın konusunun, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın e-Arşiv faturası olduğu ve işbu faturaya karşı davalının herhangi bir itirazının ya da iade faturası tanzim ettiğinin tespit edilmediği, bu itibarla davacının kendi kayıtlarında 14.03.2025 takip tarihi itibariyle 250.690,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 16.09.2024 tarihli Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi’nde yalnızca davacı tarafın imzasının bulunduğu, davalı şirket kaşesinin sözleşmede yer aldığı ancak altında ya da Sözleşmenin herhangi bir yerinde davalı şirket yetkilisi tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte davacının 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizine göre davalı yana verilen mal ve hizmete ilişkin 4 adet ve KDV hariç 400.150,00 TL’lik faturaların bildirimlerinin yapıldığı, diğer taraftan, davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket vekili ile e-posta adresi üzerinden iletişime geçilmesine rağmen tarafıma herhangi bir şekilde dönüş yapılmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, Sayın Mahkemenin vermiş olduğu kesin süreye rağmen defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü[1] şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceği Sayın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.
6- S O N U Ç:
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde;
Ticari Defterler Yönünden: Davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği incelenemediği,
Davacı Alacağı Yönünden: Davacının kendi kayıtlarında 14.03.2025 takip tarihi itibariyle 250.690,00 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.
Faiz Yönünden: Sayın Mahkemenin kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; Davacının takip öncesi faiz talep etmediği, takip sonrası için talebinin yerinde olduğu..." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Somut olayda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından fatura karşılığının ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, davalı tarafça defterleri sunulmayarak ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından (Ankara BAM 27. HD'nin .. Esas ve ...Karar sayılı ilamı) HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının fatura alacağı nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.124,63 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 3.027,71 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14.096,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.027,71 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.833,11 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır