mahkeme 2025/303 E. 2025/537 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/303 Esas
KARAR NO : 2025/537

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında müvekkili şirket için 01/10/2018 tarihinden itibaren geçerli 3 aylık geçici mühlet, 01.01.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, ayrıca konkordato sürecinde takas hususunu düzenleyen 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 294.maddesinin 4.fıkrasında ilgili maddenin uygulamasında geçici mühletin tarihinin esas alınacağının düzenlendiğini, bu sebeple davalının 01.10.2018 tarihinden itibaren takas ve mahsup hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...'a genel toplamı 1.017.661,07-TL bedelindeki çekleri teminat amacıyla teslim ettiğini, işbu çek bedellerinin davalı banka tarafından müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edildiğini, konkordato tedbirleri kapsamında takas ve mahsup hakkının sınırlandırıldığını, iflastaki sıkı takas ve mahsup yasaklarının konkordato mühletinde de geçerli olacağını, nitekim, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 294.maddesinin 4.fıkrasında, mühlet sırasında talep edilen takasın İİK’nın 200. ve 201. maddelerine tabi olacağının belirtildiğini ve bu maddelerin uygulanmasında ise "iflasın açılmasından sonra" ifadesinin "geçici mühletin ilanı" olarak esas alınacağının hükme bağlandığını, ilgili İİK 200.maddesine göre müflisin borçlusu iflas açıldıktan sonra müflisin alacaklısı olursa, müflisin alacaklısı iflas açıldıktan sonra müflisin veya masanın borçlusu olursa, alacaklının alacağı hamile muharrer bir senede müstenit ise bu hallerde takas yapılamayacağını, madde düzenlenmesinde yer alan iflasın açılması şeklindeki ifadenin, geçici mühletin ilanı olarak anlaşılması gerektiğinin kanunda açık bir şekilde (md 294/4) düzenlendiğini,
konkordato mühletine rağmen, alacaklarına karşılık çek teminat bedellerini mahsup eden davalı bankadan alacaklarının doğduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın, konkordato mühletine rağmen teminat olarak verilen çek bedellerini alacağına mahsup etmesinin usul ve yasaya aykırı olup iş bu bedellerin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek 10.000,00-TL’lik alacaklarının her bir çek bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çeklere ilişkin uygulanacak takas ve mahsup işlemi sonucunda müvekkili bankanın davacıdan olan alacağından düşüleceğini bu sebepten ötürü takas ve mahsup işleminden davacının hiçbir zararı bulunmayacağından davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından konkordato kararı veren ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına takas ve mahsuba ilişkin tedbir talebinde bulunulduğunu fakat mahkemece 10.06.2020 tarihli arar karar ile konkordato talep eden vekilinin bankalara teminat amaçlı verilen çeklerin tahsil edilen bedellerinin firmaya ödenmesine ve hesaplarına mahsup edilmemesine ilişkin tedbir talebinin reddine karar verildiğini ve verilen kararın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 287/6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğunu beyan ederek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi.08/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır