Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/283 Esas
KARAR NO : 2026/79

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 08.10.2023 tarihinde ... ili, ...Mahallesi mevkinde seyir halinde iken aniden yola çıkan köpeğe çarpması sonucunda gerçekleşen kaza nedeniyle hasar gördüğünü, Müvekkili şirketin söz konusu kazadan ötürü 146.729,32 TL (129,610.90 TL + 17,118.42 TL tevkifatlı ödeme tutarı olmak üzere) tazminat ödediğini, kusurun sadece Karayolları Trafik Kanunu 13. Maddeye istinaden "Yolun bakımından ve güvenliğini sağlamaktan sorumlu" kuruluş olan davalıya ait olduğunun tespit edildiğğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. Maddesine göre müvekkili şirket, zarara uğrayan sigortalısı yerine kaim olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, İşbu sebeple müvekkili şirketin ödemiş olduğu 146.729,32 TL (129,610.90 TL + 17,118.42 TL tevkifatlı ödeme tutarı olmak üzere) tutarın ödeme tarihi olan 6.11.2023 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu kazadaki durumlara hızlı müdahale edebilmek için otoyol çevresindeki hayvanların toplanarak barınaklara götürüldüğünü, kameralar vasıtası ile otoyola yaklaşan canlıların tespit edilmesi halinde devriye ekipleri tarafından müdahale edildiğini, söz konusu kazanın müvekkili şirketin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia etmenin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen kaza tespit tutanağı ile soyut ve dayanaksız şekilde kusurun Müvekkili Şirket’e yüklendiğini, tutanak düzenlenirken müvekkili şirketçe anılan önlemlerin incelenmediğini, ayrıca araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını ve adeta matbu şekilde sürücünün kusursuz olduğu ibaresine yer verildiğini, hatalı ve eksik şekilde düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile onarım faturasına göre hüküm tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmamakla birlikte talep edilen bedellerin haksız ve fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin kusurunu ispatla yükümlü olduğunu, davacının davasında haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın esastan reddine,
tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigortacının sigortalamış olduğu aracın davalının işletmesinde bulunduğu iddia edilen otoyolda hasara uğraması sebebiyle dava dışı sigortacısına yapmış olduğu 250.144,00 TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra; Dava konusu trafik kazası nedeniyle, kazanın meydana geldiği noktada gerekmesi halinde yerinde inceleme de yapılarak, davacı araç sürücüsü ile davalı otoyol işletmecisinin kusur durumunun tespitine, aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan hasar kaybının ve davacının dava dışı sigortacısına yapmış olduğu 250.144,00 TL tutarındaki ödemeyi davalıdan rücuen tahsil edip edemeyeceği hususlarında hesaplama yapılması hususunda dosya ... Kürsüsünde görevli akademisyen makine mühendisi bilirkişi ... ve adli trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; 08.10.2023 günü saat 22.00 sıralarında ... ili ... ilçesinde meydana gelen kazada, Sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... Mevki ... Köprüsüne 110 metre kala 2. Şerit üzerinde bulunan ve yolun karşı istikametine geçmeye çalışan hayvan(köpek) e aracının sağ ön köşe kısımlarıyla çarpması ve yaklaşık 280 metre sonra yolun sağ tarafında ki bariyer noktasında duruşa geçmesi sonucu tek araçlı hayvana çarpmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin kaza tespit tutanağına göre anlaşıldığını, Söz konusu kazada; Karayolunun Bakımı, Yapımı ve İşletilmesi İle ... İlgili Kurum' un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 13. bendinde açıklanan tel çit yapımı tedbirlerini almış olduğundan ve kazayı önlemek için alabileceği başkaca bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur. ... Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve yönetmeliği esasınca herhangi bir kusurunun olmadığı, kazanın oluşumunda yola giren başıboş evcil hayvanın (köpeğin) %100 oranında etkili olduğu..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile, Karayolunun Bakımı, Yapımı ve İşletilmesi İle Alakalı İlgili Kurum' un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 13. bendinde açıklanan tel çit yapımı tedbirlerini almış olduğundan ve kazayı önlemek için alabileceği başkaca bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, kazaya karışan aracın da ani manevralar ile kaçamayacağı ve aniden karşısına çıkan köpek dolayısıyla alabileceği bir tedbir olmadığı bu nedenle kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcının peşin yatırılan 4.271,84 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış olan 3.539,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır