mahkeme 2025/27 E. 2025/553 K.

T.C.
İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/27 Esas
KARAR NO :2025/553

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2025
KARAR TARİHİ:12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun müvekkili firmaya kendi üzerine kayıtlı ... plakalı, ... motor nolu, ... şasi nolu, siyah renkil, 2021 Model ... ... marka model aracın tamirinden dolayı 18.360,00 TL borçlu olduğunu, bu tamirlerin davalının kendisinin yaptığı kaza sonrası müvekkili firmaya gelerek sigortam var demesi üzerine yapıldığını, sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemelerde hasarın vade dışı olduğu tespit edilerek ... tramer dosya no kapsamında poliçe bitiş tarihi ile kaza tarihi arasında 6 günlük fark var uyarısı ile reddedildiğini, aracın onarımı yapıldıktan sonra teslim alan davalıya gönderilen faturaya rağmen tamir bedelini ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Silahlı 03/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sahibi olduğu ve daha sonrasında sattığı dava konusu ... plakalı aracının park halindeyken oluşan hasarın ... Sigorta'nın ... numarası ile keşide ettiği kasko poliçesinden karşılanmak üzere 29/06/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine başvurduğunu, kasko poliçesinin keşide ediliş şeklinin gereği anlaşmalı özel servislerde de geçerli olduğunu, davacı şirketin sigorta şirketinin anlaşmalı özel servis statüsünde olduğundan 02/07/2024 tarihi sabahı aracını servise bıraktığını ve beyan dilekçesini de kendilerine verdiğini, sigorta onayı alınmadan işe başlanmamasını kendilerine sözlü olarak birkaç kez söylediğini, daha sonrada whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketinden onay aldıklarını söyleyerek işleme başladıklarını söylediklerini, 05/07/2024 tarihinde söz konusu şirket tarafından tarafına araç işleminin bittiğini gösteren ses kaydı tarafına whatsaap yazışması üzerinden gönderildiğini, firmanın aracı kendi rızası ile 06/07/2024 tarihinde aracı teslim ettiğini, davacı şirket tarafından aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız olduğunu, hem kendisine, hem ekspere hem de sigorta şirketine bilinçli olarak çelişkili ve farklı beyanda bulunan davacı şirketin sigorta eksperinin yapması gereken ilk kontrolleri kendisi yaparak işlemi oldu bittiye getirerek iş akışını hatalı yöneterek işlemin yanlış değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, tüketiciden yazılı onay veya muvafakat alınmadan işleme başlamak, tüketicinin onarım işleminden cayma, yaptırmama hakkını ve özgürlüğünü elinden almak olduğunu, kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Hasar Dosyası, SBGM yazı cevabı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
23/06/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı şirketin talep edebileceği toplam alacağının KDV dahil 18.360,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş ticari faiz oranının 1.455,08 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, dava konusu araçta yapılan onarım bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalı aracının tamir edildiği, davalının yaptığı kaza sonrası davacı firmaya gelerek sigortası olduğunu beyan ettiği, sigorta eksperleri tarafından yapılan incelemelerde hasarın vade dışı olduğu tespit edilerek ... tramer dosya no kapsamında poliçe bitiş tarihi ile kaza tarihi arasında 6 günlük fark var uyarısı ile reddedildiği, aracın onarımı yapıldıktan sonra teslim alan davalıya gönderilen faturaya rağmen tamir bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu onarım işleminde davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise araçta yapılan onarım nedeniyle değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle davacının talep edebileceği alacağın tespiti için hazırlanan 23/06/2025 tarihli raporunda; "Davacı şirketin talep edebileceği toplam alacağının KDV dahil 18.360,00 TL olduğu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş ticari faiz oranının 1.455,08 TL olduğu," rapor edilmiştir. Bu kapsamda onarım karlığı bedelin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki servis hizmeti sözleşmesi eser sözleşmesi niteliğindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 471/1. maddesine göre, yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre ise, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Nitekim taraflar arasında verilen hizmetin ayıplı ya da eksik olduğu ihtilafı bulunmadığı ve davacı yanca hizmetin gereği gibi verildiği anlaşılmaktadır. Davalı yanca; "... sigorta onayı alınmadan işe başlanmamasını kendilerine sözlü olarak birkaç kez söylediğini, daha sonrada whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sigorta şirketinden onay aldıklarını söyleyerek işleme başladıklarını söylediklerini, 05/07/2024 tarihinde söz konusu şirket tarafından tarafına araç işleminin bittiğini gösteren ses kaydı tarafına whatsaap yazışması üzerinden gönderildiğini, firmanın aracı kendi rızası ile 06/07/2024 tarihinde aracı teslim ettiği..." savunması yapılmış ise de hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi gibi iki taraflı edimlerde asıl olan taraf iradeleridir. Sigorta sözleşmesi ve diğer hususların sözleşme ve iradede tamamlayıcı rollerinin olduğu, bu kapsamda sigortadan kaynaklı bir eksiklik var ise davalı yanca bunun gereğinin davacıdan değil dava dışı sigortadan yerine getirilmesi talep edilebileceğinden, bu savunmaya itibar edilmemiş ve davanın kabulü gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itira-zın iptali ile takibin 18.360,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 18.360,00 TL alacağın %20'si olan 3.672,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak da-vacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.254,17 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 638,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 18.360,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.410,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır