Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279 Esas
KARAR NO : 2026/100

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin organizasyonlara, etkinliklere, sinema ve dizi sektörüne dekor amaçlı her nevi eşya kiralaması yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin "..." isimli projesi için çeşitli tarih aralıklarında dekor temini, nakliye hizmeti verdiğini, davalı şirket ürünlerin tarafımıza tesliminin ardından kendisine kesilen, nakliye, hizmet ve ürün kiralama bedelleri fatura edilmişse de davalı hiçbirini ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 20. İcra Dairesi ...E sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.868.608,02-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış ; davalı 27.01.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının davacı yanca icra takip dosyasına sunulan faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, davalı, itirazında herhangi bir borcu olmadığınından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, davacıya belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... 20. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dizi film yapımcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının "..." isimli dizisinde kullanılacak sanat aksesuar kiralama işi için davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket tarafından 15.10.2024 tarihinde müvekkili firmanın dizi projesi ile ilgili bir Fiyat Teklifi verildiğini, taraflar arasında işbu fiyat teklifi haricinde başkaca herhangi bir sözleşme veyahut yazılı bir belge bulunmadığını, fiyat teklifinde açıkça yazdığı üzere; Dizi yayınlandıktan sonraki ilk 4 ayda bittiği takdirde, 4. Ay dahil olmak üzere 400.000,00-TL + KDV ödenecektir. Ödeme aylık 100.000,00-TL + KDV olarak taksitlendirilmiştir. Müvekkil şirketin "..." dizisi ise 4. bölümü ile, 1. ayın sonunda sonra erdiğini, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmek ile beraber; davacı tarafın iddia ettiği tutarda bir borcu kesinlikle bulunamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilen Fiyat Teklifi gereği davalı şirketin davacıya en fazla 400.000,00-TL + KDV tutarında borcu bulunabileceğini, ancak davacı tarafından toplamda 1.754.344,80-TL fatura alacağı ve işlemiş faizine istinaden icra takibi başlatıldığını, gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına da işbu faturaları ibraz ettiğini, ancak davacı tarafından kesilen bu faturaların hangi gerekçe ile neye dayanılarak kesildiği davalı şirket tarafından anlaşılamadığını, açıklanan bu nedenlerle; huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, haksız davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, Sicil kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
24/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanışberatlarının Vergi Usul Kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir Taraflar arasında anlaşma şartlarının düzenlendiği beyan edin edilen 15.10.2024 tarihli belgeye göre; anlaşma konusu dizinin 1 ay sonunda sona erdiği beyan edilmiş olduğundan davalı tarafın 1 aylık ödemeden sorumlu olabileceği, Davalıya ait yasal defterlerin ibraz edilmediği, Sayın Mahkemece Davacının... 20. İcra Dairesi ...Esas sayılıdosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde;Davacı ... A. Ş. Davalı .. Ticaret A.Ş.’den1.754.344,80 TL Asıl Alacak, 199.863,13 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 1.954.207,93 TL ALACAKLI olduğu ve Sayın Mahkemece İcraİnkarTazminatına hükmolunması halinde ise 350.868,96 TL İcraİnkar Tazminatı Alacağı olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada taraflar arasında davalının "..." isimli projesi için çeşitli tarih aralıklarında dekor temini, nakliye hizmeti verdiğini, davalı şirket ürünlerin tarafımıza tesliminin ardından kendisine kesilen, nakliye, hizmet ve ürün kiralama hizmetlerinin verildiği, hazırlanan faturalara rağmen davalı yanca kısmi ödeme yapıldığı, bunun üzerine davalı hakkında ... 20. İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca yapılan savunmada "..." isimli dizisinde kullanılacak sanat aksesuar kiralama işi için davacı şirket ile anlaştığını, davacı şirket tarafından 15.10.2024 tarihinde müvekkili firmanın dizi projesi ile ilgili bir Fiyat Teklifi verildiğini, taraflar arasında işbu fiyat teklifi haricinde başkaca herhangi bir sözleşme veyahut yazılı bir belge bulunmadığını, fiyat teklifinde açıkça yazdığı üzere; Dizi yayınlandıktan sonraki ilk 4 ayda bittiği takdirde, 4. Ay dahil olmak üzere 400.000,00-TL + KDV ödeneceği, davacı yanca fazladan ödenen alacak talep edildiği beyan edilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda borçlu olmadığı beyanında bulunmuş, huzurdaki davada davalı yan cevap dilekçesinde davacı yanca faturaların sözleşmeye aykırı olarak hazırlandığı ve davacının fazla alacak talebinde bulunduğu savunması yapılmıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki karşılığı hizmetin tam ve eksiksiz verilip verilmediği, faturaların sözleşmeye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ... K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.
Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, aynı hususta davalı yana tebliğ ile ihtarat yapılmış, ancak buna rağmen ticari kayıtları sunulmadığından, davalı yanın ticari kayıtları ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.
24/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanışberatlarının Vergi Usul Kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir Taraflar arasında anlaşma şartlarının düzenlendiği beyan edin edilen 15.10.2024 tarihli belgeye göre; anlaşma konusu dizinin 1 ay sonunda sona erdiği beyan edilmiş olduğundan davalı tarafın 1 aylık ödemeden sorumlu olabileceği, Davalıya ait yasal defterlerin ibraz edilmediği, Sayın Mahkemece Davacının...20. İcra Dairesi... Esas sayılıdosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde;Davacı ... A. Ş. Davalı ...A.Ş.’den1.754.344,80 TL Asıl Alacak, 199.863,13 TL Temerrüt Faizi olmak üzere toplam 1.954.207,93 TL ALACAKLI olduğu," belirtilmiştir. Hazırlanan rapora itiraz edilmiştir.
Tarafların kabulünde de olduğu üzere taraflar arasında davalının "..." isimli dizi projesi için çeşitli tarih aralıklarında dekor temini, nakliye hizmeti verdiği ve bu ürünlerin davalı yana teslim edildiği görülmektedir. Davalı yan ise projenin 1.ayın sonunda bitirildiği savunması yapılmış ise de, buna ilişkin kayıt sunulmadığı gibi kendilerine teslim edilen malzemenin de iade edilip edilmediği belirtilmemiş ve ticari kayıtlarına işlenmiş olması muhtemel faturalara da itiraz edilmemiştir. Öyle ki davalı yanca yargılamanın devamında davacı yanca hazırlanan faturalara yönelik iade işleminin yapıldığı, ancak buna ilişkin ticari kayıtlarını ise ibraz etmekten kaçınmıştır.
Bu kapsamda dizinin süresine bağlı olarak taraflar arasında imzalanan 15/10/2024 tarihli belge kapsamında da davacının hizmeti verdiği, ancak davalının ise buna karşı hiçbir kayıt ibraz etmediği, dolayasıyla bu aşamadan sonra ispat yükü üzerinde olan davanın ispata yarar belge sunmadığı anlaşılmakla itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 20.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 1.868.608,02 TL alacağın %20'si olan 373.721,60 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 127.644,61 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan 22.568,12 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 105.076,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 279.605,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 22.568,12 TL peşin+tamamlama harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 39.416,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır