Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/258 Esas
KARAR NO : 2026/102

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ev yemeği sattığını, satışa ilişkin fatura düzenlediğini, davalının faturayı teslim aldığını, davalı tarafın davacı tarafından kendisine kesilen faturaya itiraz etmediğini, borca itiraz dilekçesinde borçlu satılan ürünün defolu olduğunu belirtse de ev yemeği satan bir lokantanın defolu yemek çıkartması mümkün olmayacağını, nitekim bu yemekler müvekkili tarafından yollanmamaktadır aksine borçlunun işçileri yemek yemeye bizzat geldiğini, dolayısıyla defolu mal satma itirazı hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ... İcra Dairesi'nde ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borç ve yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine yetkili icra dairesi olan ... 9. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyaya gönderilmiş olup, borçlu bu takibe de itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine müvekkilinin arabulucuğa başvuru yapmış, dosya anlaşamama kararı ile kapandığını, davalı sebepsiz zenginleşme peşinde olup itirazı haksız ve kötü niyetli, müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, yargı giderleri ve vekillik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun tamamını ödediğini, davalının davacı tarafa hali hazırda hiçbir borcu bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faiz talebi usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalının davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta aksine ödemiş olduğu bedelin alacağı bulunmadığını, bu husus sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ve ticari defterlerin incelenmesinde açıkça ortaya çıkacağını, açıklanan bu nedenlerle; usul yasa ve hakkaniyete aykırı açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, taraf vergi kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada, davacı yanca davalıya yemek temini sağladığı, bu kapsamda hazırlanan faturaları davalıya iletmesine rağmen ödemesinin yapılmadığı, davalı yanca yemeklerin defolu satıldığından bahisle itiraz etmesi üzerine davacı yanca icra takibi başlatıldığı, davalı yanca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca, davacıya borcun tamamını ödediğini, davalının davacı tarafa hali hazırda hiçbir borcu bulunmadığından bahisle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda borçlu olmadığı beyanında bulunmuş, huzurdaki davada davalı yan cevap dilekçesinde davacı yanca faturaların sözleşmeye aykırı olarak hazırlandığı ve davacının alacağının bulunmadığı savunması yapılmıştır. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki karşılığı hizmetin tam ve eksiksiz verilip verilmediği, faturaların sözleşmeye uygun hazırlanıp hazırlanmadığı, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.
HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ...K.... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.
Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, taraf vekillerinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiştir. Ancak taraflarca ticari kayıt ve defterlerin inceleme gününde sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilince 17/11/2025 tarihli dilekçesinde ve 10/02/2026 tarihli duruşmadaki beyanından ticari kayıtların sunulmayacağı ve bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı açıkça beyan edilmekle ispat yükü üzerinde olan davacının ve davalının ticari defterlerinin ibrazdan kaçınmış sayılmalarına ve bilirkişi incelenmesinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Bu kapsamda, ödeme definde bulunana davalının savunmasının incelenmesi ile davacının alacağının varlığının ve miktarının hesaplanamadığı, bu kapsamda sunulan faturaların ve whatsapp konuşmalarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 998,87 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 266,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır