Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/178 Esas
KARAR NO : 2026/97

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı taraftan, taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan 343.597,46TL alacağının tahsili için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 20.12.2022 tarihli, ... poliçe no'lu ticari işyerim paket sigortası poliçesi yaptırıldığını, davacı şirket işyerinde 05.09.2023 tarihinde gerçekleşen sel/su baskını nedeniyle uğramış olduğu zarar ... Ltd. Şti. tarafından 06.09.2023 rapor tarihli, ... rapor no'lu ekspertiz raporu ile 236.059,45TL olarak tespit edildiğini, söz konusu zarar miktarı sigorta şirketin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirket bedeli ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket haksız yere, davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin zararı ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu hasara ilişkin olarak yasa, genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı ve hak düşürücü süresi zarfında dava açılmadığından, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya kanunen gerekli tüm bilgi ve belgeler iletilmediğini, şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunmadığını, söz konusu kanundan ve mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenle Sigortacılık Kanunu, KSGŞ, KTK ve özel şartlar gereği davanın esas incelemesine girilmeksizin, usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunulan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, eski tarihli zararlardan kaynaklanan veya daha önceden ödemesi yapılan hasarlara ilişkin olarak tekrar talepte bulunmuştur. Sigortalının mükerrer başvuru ve taleplerde bulunması TBK uyarınca sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul manasında olmamak kaydıyla, Poliçede (39.513,21 TL / 221.160,00 TL)%82,13 Eksik sigorta bulunduğundan, poliçede yer alan %10 eksik sigorta koruma klozu gereği hasar hesabında %72,13 eksik sigorta tenzili uygulanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Hasar Dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
25/09/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Emtia bedeli hesaplanırken, davalı itirazına konu mükerrer talep olan laminat parke hasarı, dikkate alınmamış değerlendirme dışında bırakılmıştır. Emtia hasarının; 123.491,50 TL. olduğuna, hesaplanan tutarın muafiyet altı kaldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
02/01/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Ekspertiz raporundaki görseller. Kök raporda beyan ettiğimiz kanaatimizi değiştirir mahiyette herhangi bir ek bilgi belge bulunmadığından, kök raporda beyan ettiğimiz kanaatlerimizi aynen korumaktayız." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigortalının sigorta poliçesiyle kararlaştırılan bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 20.12.2022 tarihli, ... poliçe no'lu ticari işyerim paket sigortası poliçesi imzalandığı, davacı şirket işyerinde 05.09.2023 tarihinde gerçekleşen sel/su baskını nedeniyle uğramış olduğu zarar 06.09.2023 rapor tarihli, ... rapor no'lu ekspertiz raporu ile 236.059,45TL olarak tespit edildiği, söz konusu zarar miktarı sigorta şirketin talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirket bedeli ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket haksız yere itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanca yapılan savunmada, davacı tarafın dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre eski tarihli zararlardan kaynaklanan veya daha önceden ödemesi yapılan hasarlara ilişkin olarak tekrar talepte bulunduğu, sigortalının mükerrer başvuru ve taleplerde bulunduğu ve eksik sigorta nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davacı işyerinde meydana gelen zararın sebebinin, davacının ihmalinden ya da dava dışı etkenlerden kaynaklı olup olmadığı, zarar ile olay arasında illiyet bağı olup olmadığı, olay nedeniyle davacının sigorta şirketinden ödeme talep edip edemeyeceği, temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edilen bedelin makul olup olmadığı, değil ise miktarının(asıl alacak ve işlemiş faiz) tespiti için, mahallinde görüntü ve fotoğraf alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek inşaat mühendisi, tekstil mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
Bu kapsamda hazırlanan 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Genel Toplamda Emtia hasarının 433.625,48 TL. Ve Sovtaj bedelinin 1.000 TL. Olarak ve Muafiyet tenzilinin 197.566,02 TL. olarak hesaplandığı, buna göre Toplam emtia hasarının: 236.059,45 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Olay tarihinde hasar gören emtiaların bedellerinin kadri maruf olduğu, ancak deri kumaş sovtaj bedelinin %80 olması gerektiği tespit edilmiştir. Zira olay anında çekilen dosyaya sunulan görsellerde deri kumaş görseli bulunmamakla birlikte, dosyada yer alan görseller incelenmiş ve sel suyunun depoda yaklaşık 10-12 cm. seviyede yükseldiği tespit edilmiştir.
Deri kumaşların yere dik olarak depolandığı dikkate alındığında palet kullanılmaması halinde yere temas eden 10-15 cm. lik kısmının ıslanabileceği, bu kumaşların enin 140-145 cm. olduğu, kenarın ıslanması halinde maksimum %20 fireli kesim ile kullanılabileceği değerlendirilmiştir. Aynı şekilde ... plakalarında maksimum %20 fireli olarak kullanılabileceği değerlendirilmiştir.
Buna göre; Emtia hasarının 123.491,50 TL. olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu taşınmazın sel suları nedeniyle zeminindeki parkelerde meydana gelen hasarların 24.07.2022 tarihli hasar dosyasında da yer aldığı belirtildiğinden ve işyerinde 05.09.2023 tarihinde gerçekleşen sel/su baskının da yapılan incelemede aynı parkelerin mevcut olduğu bildirildiğinden, dava dilekçesine de 2022 yılında meydana gelen sel nedeniyle, parkelerin yenilendiği hususunda herhangi bir belge yada fatura konulmadığından, tarafımızca 25.08.2025 tarihinde davacı işyerinde yapılan incelemede de ıslanan ve hasar gören parkelerin, önceki 2023 yılındaki hasarda yenilenmediği gözlendiğinden tespit edilen hasar bedeline ilave yapılmaması kanaatine varılmıştır.
Dosya da mübrez; ... nolu Ticari İşyerim Paket Sigortası incelediğinde; Mevcut hasar sel su hasarı olup, poliçede yer alan emtia teminatından değerlendirildi. Dosya da mübrez eksper raporunda belirtilen gözlem yolu ile yapılan kontrollerde 9.878.301,37 TL enflasyonlu emtia sigorta bedelinin sigorta değerine uygun bulunduğu; Poliçede sel hasarlarına ilişkin " Sel / su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2'si olmak üzere bu muafiyet; a) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b) emtia, c) makine techizat demirbaş ve diğer tesisatın gruplarının herbiri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maximum 50,000 EUR ile sınırlıdır." Kaydı gereği muafiyet tenzili dikkate alınmıştır. (9.878.301,37 TL *%2 :197.566,02 TL )Bu kapsamda hesaplanan 123.491,50 TL. ( muafiyet : 197.566,02 TL ) emtia hasarının muafiyet altı kaldığı," tespiti yapılmıştır.
Hazırlanan bilirkişi raporuna karşı davacı yanca itiraz edilmiş ve bu kapsamda hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; ekspertiz raporundaki görseller kök raporda beyan edilen kanaati değiştirir mahiyette herhangi bir ek bilgi belge bulunmadığından, kök rapordaki kanaatin korunduğu ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği üzere, dava konusu taşınmazın sel suları nedeniyle zeminindeki parkelerde meydana gelen hasarların 24.07.2022 tarihli hasar dosyasında da yer aldığı belirtildiğinden ve işyerinde 05.09.2023 tarihinde gerçekleşen sel/su baskının da yapılan incelemede aynı parkelerin mevcut olduğu bildirildiğinden, dava dilekçesine de 2022 yılında meydana gelen sel nedeniyle, parkelerin yenilendiği hususunda herhangi bir belge yada fatura konulmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda ispat yükü üzerinde olan davacı yanca daha önce meydana gelen 2023 yılındaki hasarda yenilenmediği anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından hasar bedeline ilave yapılmaması haklı bulunarak emtia hasarının 123.491,50 TL olduğu kabul edilmiştir.
Yine rapor kapsamında olay tarihinde hasar gören emtiaların bedellerinin yerinde olduğu, ancak deri kumaş sovtaj bedelinin %80 olması gerektiği ve dosyaya sunulan görsellerde deri kumaş görseli bulunmadığından dosyada yer alan görseller incelenmiş ve sel suyunun depoda yaklaşık 10-12 cm. seviyede yükseldiği kabul edilerek, deri kumaşların ve mdf plakaların yere dik olarak depolandığından maksimum %20 fireli kesim ile kullanılabileceği değerlendirmesi Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan kapsamda taraflar arasındaki poliçede sel hasarlarının; "Sel / su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2'si olmak üzere bu muafiyet; a) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b) emtia, c) makine techizat demirbaş ve diğer tesisatın gruplarının herbiri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maximum 50,000 EUR ile sınırlıdır." düzenlemesi kapsamında hesaplanan 123.491,50 TL emtia hasarının muafiyet altı kaldığı anlaşılmakla, açılan davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harçtan, alınan 4.149,80 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.417,80 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 54.975,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır