Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/132 Esas
KARAR NO : 2026/78

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkil Şirketin Davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, Söz konusu alacağın Müvekkili Şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından cari hesap ekstresi bakiyesinin ödenmesi talebiyle davalıya 28.02.2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalının Müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken 17.250,97 TL taşıma ücretini ödemediğinden aleyhine 25.03.2024 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dayanak icra takip dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde asıl alacağın fatura alacağı mı yoksa cari hesap alacağına dair mi talep edildiğinin belirtilmediğini, icra takip talebi ve ödeme emrinde alacağın türünün (fatura alacağı mı, cari hesap mı) belirtilmediğini, bu nedenle takibin usul ve yasaya aykırı olduğu, Fatura alacağının ise faturaların tek tek belirtilmesi, cari hesap ise yazılı sözleşmenin sunulması, açık hesap ise buna dair açıklama ve belgelerin dosyaya konması gerektiğini ve . Bu eksiklikler nedeniyle itirazın iptali davasının da hatalı açıldığını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddini, davacı tarafın icra dosyasına sunmadığı ve imzası eksik geçersiz bir sözleşmeye dayanarak işlem yapılamayacağı, ayrıca dava dosyasında dayanak gösterilen bazı faturaların müvekkili tarafından süresi içinde iade edildiği ve bu faturalara ilişkin borcun bulunmadığı davacının davaya konu ettiği faturaların müvekkili tarafından , ... 6.Noterliğinin ... yevmiye ve... tarihli noter ihtarnamesi ile “....A.Ş tarafından müvekkili şirkete kesilmiş olan 09.01.2024 tarihli ... numaralı 9.074,62-TL tutalı, 23.01.2024 tarihli ... numaralı 4.305,66-TL tutarlı ve 30.01.2024 tarihli ... numaralı 4.322,79-TL tutarlı faturalar ile ilgili herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır..." içerikli ihtarname ile iade edildiğinden icra takibine konu olan faturaları kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, ticari defter ve kayıtlar, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki Taşıma Hizmeti Sözleşmesi kapsamında ... 33. icra dairesi ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarındadır.
... 33. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari alacaktan kaynaklanan 17.250,97 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra; Taraflar arasındaki Taşıma Hizmeti Sözleşmesi kapsamında ... 33. icra dairesi ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı asıl alacak ve işlemiş faiz miktarları hususlarında talep edilen alacaklarının ticari kayıtlara işlenip işlenmediği, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor hazırlanması hususunda dosya mali müşavir bilirkişi ... ve Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "...SONUÇ: Taşıma sözleşmesi ve ifası bakımından, - Davacının DESİ FARKI adı altında taleplerinin iki (2) ayrı fatura ile takip konusu alacak içinde yer aldığı, davalının buna itiraz ettiği, bu şekilde fatura tanzimi bakımından Münferiden mutabakat da olmadığı; bu durumda söz konusu iki (2) faturanın akdi ilişkiye uymadığı, taraflar arasında çerçeve sözleşmede tek taraflı olarak bu şekilde fatura tanzimine izin verilmediğinin değerlendirildiği, - Davacının itiraza uğrayan diğer bir fatura bakımından 23.01.20204 tarihli 4.305,66 TL ise “kargo taşıma hizmet bedeli” alacağının sabit olmadığı, faturanın ispat işlevi bakımından taşıma sözleşmesi unsurlarını barındırmadığı, Ticari defter kayıtları bakımından; Davacı kayıtlarında davalı tarafından itiraza uğramış 3 adet fatura nedeniyle 17.250,97 TL alacağının kayıtlı olduğu, Davalı kayıtlarına göre, davaya konu olan 3 adet faturaya itiraz edildiği, davacıya yönelik dava konusu yapılmayan faturalar nedeniyle 4.000,21 TL tutarında bir borç bulunduğu; söz konusu borcun 2024 yılı öncesinde doğduğu ve dava konusu faturalarla bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacının itirazı üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; Kök rapora vaki davacı yan itirazları irdelenmiş olup, nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, KÖK rapor sonuç ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmamıştır..." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Somut olayda, Takibin cari alacağa dayandığı, davalı tarafça taşıma hizmetinin alınmadığına yönelik cevap dilekçesinde bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafından sunulan sözleşmede imzası olmasa da davacı tarafça itiraz edilmeyen bir sözleşme olduğu, davalının kendi imzasına bir itirazının olmadığı, alınan bilirkişi raporları ile davalının defterlerinde davacıya 4.000,21 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,21 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,21 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 828,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 2.772,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.000,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 13.250,76 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 13.015,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.993,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır