mahkeme 2024/686 E. 2025/638 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/686 Esas
KARAR NO:2025/638

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11.12.2023 tarihli ilk faturadan itibaren ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkili davalı şirkete birden çok proje için mal teslim ettiğini, taraflar arasında olan ticaretten dolayı davalının borcunu gösterir cari hesap ekstresinde mutabık kalınmasına rağmen davalı şirketin kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsil edilememesi sebebiyle müvekkili şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına, faize ve ferilerine, icra takibine itiraz ettiğini, İİK 257. Madde de sayılan ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 02.10.2024 tarihli e-posta yazışmalarından ve irsaliyeden de anlaşılacağı üzere davalının borçlu olduğunu kabul etmesine rağmen bu tarihe kadar ödeme yapmamış olmasının ve alacak konusu faturaları defterine işlemiş olması ile haklı takibe itiraz etmiş olmasının davalı şirketin yurt dışında da faaliyet gösteriyor olması nedeniyle mal kaçırma yoluna gidilebileceğini, bu nedenle davalı-borçlu firma hakkında borca yetecek miktar malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan ve alacaklarının likit bir alacak olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren TTK madde 1530 uyarınca Ticari Temerrüt Faizi uygulanarak tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 18/11/2024 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz talebinin, talebin haklılığı hususunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine," dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 909.341,98- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 12/10/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile dava hakkındaki taleplerden feragat edildiğini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile dava hakkındaki taleplerden feragat edildiğini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Taraf vekillerinin taleplerine binaen yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanunun 3. maddesinin 14-16. fıkralarında; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik arabuluculuk ücreti tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği ve feragati nedeniyle davacının haksız çıkması nedeniyle arabuluculuk ücretinin tümünün davacıya yükletilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.982,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.777,45‬ TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların taleplerine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davadan feragat edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır