Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/314 Esas
KARAR NO : 2024/584

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2014
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Kapatılan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkillerinin murisi olan kızlarının 13/02/2004 tarihinde ... yolu üzerinde geçirdiği trafik kazası neticesi hayatını kaybettiğini, kimliği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli derecede kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç için ... tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Kapatılan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak ... de kazanın meydana geldiğinden buranın yetkili olduğunu, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını belirmiş, ayrıca müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirerek davacıların tüm zararını karşıladığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüdü bulunmadığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 4.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucu 23/10/2014 tarih ve ...Esas, ...Karar Sayılı kararı ile; davaya bakmakta İstanbul Adliyesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili UYAP sisteminden gönderdiği 03/11/2015 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerini açıklayarak davacı baba ... için 5.000,00 TL., Davacı anne ... için 5.000,00 TL. Tazminat talep ettiğini belirtmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas,... Karar sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları ve alınan kusur raporları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı dosyasının yapılan yargılaması sırasında İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli 3'lü bilirkişi heyetinden alınan kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.Raporda özetle; a) Dava dışı... Plakalı Otobüs sürücüsü ..’ın 3/8 kusurlu olduğu, b) Dava dışı ... Plakalı Kamyon sürücüsü ...'in 2/8 kusurlu olduğu, c) Dava dışı Olaya karışan ve Plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen TIR sürücüsünün 3/8 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2016 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere sigortacı ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 31/08/2016 teslim tarihli raporda özetle;Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 13.02.2004 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat eden ...’un geride kalan davacı hak sahipleri babası ... ile annesi ...’ye davalı ... tarafından yapılan ödemenin Güncelleştirilen ve güncelleştirilmeyen tutarı hesaplanan Maddi Tazminat miktarlarından daha fazla olması hasebiyle davacı anne ve babasının başkaca Maddi Tazminat alacaklarının kalmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 22/11/2016 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/04/2017 teslim tarihli raporda özetle; Davacı hak sahiplerinin Nihai ve Gerçek Maddi zararları aşağıdadır. 1. SEÇENEKTE 3/8 KUSURA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI: Davacı baba ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı:a) 13.446,70TL. x 3/8 kusur = 5.042,51 TL.b) Davalı ... tarafından yapılan ödemeal faiziyle birlikte güncelleştirien tutarı tenzil 4.434,71 TL. c) 1.Seçenektde Davacı baba ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı= 607,80 TL. 2) Davacı anne ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı: a) 19.038,00 TL. x 3/8 kusur= 7.139,25 TL. b) Davalı ... tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirien tutarı tenzil 5.922,50 TL. c) 1.Seçenekte Davacı anne ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı= 1.216,75 TL.,F) 2. SEÇENEKTE %40 KUSURA GÖRE DAVACI HAK SAHİPLERİNİN NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI:1) Davacı baba ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı:a) 13.446,70TL. x %40 kusur = 5.378,68 TL.,b) Davalı ... tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirien tutarı tenzil 4.434,71 TL. c) 2.Seçenekte Davacı baba ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı= 943,97 TL. 2) Davacı anne ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı: a) 19.038,00 TL. x %40 kusur= 7.615,20 TL. b) Davalı ... tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirien tutarı tenzil 5.922,50 TL., c) 2.Seçenekte Davacı anne ...’nin Nihai ve Gerçek Maddi zararı tutarı= 1.692,70 TL.Olduğu belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
Mahkememizin 19/01/2016 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereği; Davacıların desteğinin vefat ettiği kazadaki eylemin kaza tarihine göre 765 sayılı TCK nın 455, 102/4, 104/2 maddeleri gereği olağan zamanaşımının 10 yıl olduğu, ve olağanüstü zamanaşımının da 15 yıl olduğu anlaşılmakla, kaza tarihinden itibaren 15 yıllık olağanüsütü zamanaşamı süresinin dolmadığı görülmekle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2015/137 Esas 2018/164 karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, Davacı baba ... için 607,80 TL, davacı Anne ... için 1.216,75 TL 'nin 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine,
" dair hüküm kurulmuş, Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ...esas ...karar sayılı ilamı ile;
"Öncelikle, destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda, talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Ancak vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle destek almaktan çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Bu bağlamda somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, "(...) Müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aynı olayda vefat eden eşi ve çocuğuna da destek olacağından davacı anne ve babanın destek süresi ve müteveffanın gelirindeki payları belirlenirken aynı olayda vefat eden eşi ve çocuğunun da destek süresi ve payı da belirlenecektir." şeklindeki kabul doğrultusunda destek (davacıların kızı) ... ile aynı kazada vefat etmiş olan ...'un eşi .. ve oğlu ... yönünden destek payları hesap edilerek davacıların payları belirlenmiştir. Ancak, yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacılar anne ve babanın destek tazminatı hesabı yapılırken destek ile aynı kazada vefat etmiş eş ve çocuk için de pay ayrılması doğru bir hesap tarzı olmayıp desteklik tazminatı hesabında vefat etmiş olan diğer eş ve çocuk destek alacak kişiler arasından çıkartılarak bu kişilere ayrılması gereken desteklik payı destek tazminatı alabilecek diğer kişiler (davacılar) arasında dağıtılarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı hesaplama yöntemine göre belirlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, davacılar vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin ve davacıların kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması doğru olmayıp TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak işleyecek (bilinmeyen) devrede de, her yıl gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği, bu yöne ilişen istinaf itirazının da isabetli olduğu kabul edilmiştir." değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/10/2024 tarihli raporda özetle;
"D) MADDİ TAZMİNATIN HESABI VE DAVACI HAKSAHİPLERİNİN NİHAİ VE GERÇEK ZARARI:
a) Davacıların ilk (13) Yıllık maddi zararı 13.02.2004 -13.02.2017 tarihleri arası geçmiş yılları kapsamakta olup, Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak geçmiş yıllarda uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir iskantoya tabi tutulması söz konusu olmadığından davacıların anılan ilk (13) yıllık İşlemiş aktif devredeki maddi zararları iskontosuz olarak tespit ve hesaplanacaktır.
b) Dava dosyasında mevcut ve USULİ KAZANILMIŞ HAK DURUMUNDA olan 03.07.2006 tarihli Teknik Bilirkişi kurulu raporunda bu olayın meydana gelmesinde;

1. Dava dışı ... Plakalı Otobüs sürücüsü ...'ın 3/8 kusurlu olduğu,
2. Dava dışı ... Plakalı Kamyon sürücüsü ...'in 2/8 kusurlu olduğu,
3. Dava dışı Olaya karışan ve Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen TİR sürücüsünün 3/8 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
   c) SGK tarafından rücuya tabi davacı hak sahiplerine gelir bağlandığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından davacı hak sahiplerinin hesaplanan Maddi Tazminat miktarlarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır. Öte yandan;
   d) Davalı ... tarafından yapılan ödeme Yasal faiziyle birlikte güncelleştirilen tutarı davacı hak sahiplerinin hesaplanan Maddi Tazminat miktarlarından tenzil edilecektir. Bu duruma göre; ¸
   E) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK POLİÇESİ TEMİNATI LİMİTİ TUTARI VEDAVALI ... HESABININ SORUMLULUĞU:
   a) Kaza tarihini de kapsayan ... tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk
   Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi Başına Teminat Limiti tutarı (40.000,00)TL.dir.
   b) Davalı ... tarafından yapılan ödeme dikköte alınmadan davacı hak sahiplerinin yukarıda tespit ve hesaplanan Maddi Tazminat tutarı toplamı (12.798,10 TL. + 7.079,72 TL. = 19.877,82 TL.) olup, Poliçede belirlenen olup, Poliçede belirlenen (40.000,00)TL. tutarındaki Teminat Limitinin altıda kalmaktadır.
   c) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ; Motorlu bir aracın , karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan Üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluk sigortası türüdür.
   d) Sigortacılık Kanunun 14.maddesinde düzenlenen ... ile " Zorunlu trafik sigortasını yaptırmadan trafiğe çıkmış olan araçların verdikleri zararı karşılamak yükümlülüğü bu kanun ile ...na verilmiştir. Zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması ...nın görevleri arasındadır..” hükmü yer almaktadır.
   e) ...na, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için başvurulması mümkündür.
   f) Aynı düzenlemede ... Yönetmeliğinde de yapılmış olup Yönetmeliğin 9.maddesi (b) bendi gereğince; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,başvurulacağı belirtilmiştir. Bu duruma göre;
   g) Davalı ... davacı hak sahiplerinin Maddi zararlarından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
   F)TEMERRÜT TARİHİ:
   a) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.
   b) Dava dilekçesinde davalı ... tarafından ödemenin yapıldığı tarihten itibren faiz talep edilmektedir. Bu duruma göre;
   c) Bu husustaki hukuki durumun takdiri Davalı ... tarafından ödemenin yapıldığı 06.12,2013 tarihinin Temerrüt ve faiz başlangıç tarihi olarak kabulü gerekmektedir. " şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
   Bu doğrultuda BAM kaldırma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun BAM ilamında belirtilen hususları irdeler ve karşılar şekilde düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, raporda yapılan hesaplamalara göre davacı baba ... için 2.645,01 TL, davacı Anne ... için 6.875,60 TL 'nin talep edilebilir bulunduğu anlaşıldığından alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
   HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
   1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacı baba ... için 2.645,01 TL, davacı Anne ... için 6.875,60 TL 'nin 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
   2-Karar tarihine göre alınması gereken 650,35 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 616,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
   3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 34,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
   4-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) 9.520,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, ( Davacı ...'ye 2.645,01 TL, davacı ...'ye 6.875,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, )
   5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 479,39 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
   6-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 6,00-TL vekalet pulu, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 493,11 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.528,11‬ TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.454,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, arta kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,
   7-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
   Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı