mahkeme 2024/535 E. 2025/570 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/535 Esas
KARAR NO : 2025/570

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç arasında 21.02.2023 günü meydana gelen trafik kazasında aracın hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün arkadan çarpması sonucu zincirleme kaza oluştuğunu, kaza nedeniyle araçtaki hasarın giderilmesi için davalı aracın trafik sigortacısı ...A.Ş.'ye başvurduklarını, aracın onarımının müvekkili şirketçe yaptırıldığını, KDV dahil 152.426,72 TL fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından 12.05.2023 tarihinde 110.456,10 Tl'sinin karşılandığını, bakiye 41.970,62 TL'nin davanın müvekkili şirketçe karşılanmak zorunda kalındığını, davalının sigorta şirketinin poliçe limitinin dolduğunu, bu nedenle bakiye zararın tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını, kaza tutanağından görüleceği üzere davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre davalının zararı gidermekle yükümlü olduğunu ve bakiye 41.970,62 TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının iddialarını karşılayacak delil sunulmadığını, davacının kusurlu olduğunu ileri sürmüşse de gerekli delillerin dosyada olmadığını, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yönlendirilmişse de müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için tam kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiğini, hasarın nasıl tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, fatura, ekspertiz raporu olmadığını, araç değerinden fazla hasar istendiğini, diğer davalının trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin davacıya 152.426,72 Tl fatura bedelinin 110.456,10 TL'sini 12.05.2023 tarihinde karşıladığını, davacının dava dışı ... sigorta A.Ş.'ye başvurmadığını, bakiye zararın ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin 25.03.2022/2023 vadeli ve ... no.lu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik müvekkili şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 41.970,62-TL zararının davalılar kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hüseyin DEMİR'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaza sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 21/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu davacının aracında oluşan hasardan bahisle onarım bedeli isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/05/2025 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ...plakalı aracıyla seyri sırasında önündeki araçlara yeterince dikkat etmemiş, önünde seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayan davacı aracıyla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyri sonucu önünde aynı yönde seyreden davacı aracına arkadan çarpmış ve bu aracın da önündeki araca çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Kazaya karışan diğer sürücülerin bir kural ihlali olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.
HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME:
Dosyaya sunulan ve ... Şti. tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye hitaben düzenlenen 26.05.2023 tarihli faturanın incelenmesinden, davacı şirkete ait ...plakalı ... marka ...tipi 2021 model ve 12.692 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.
...
Anılan faturada belirtilen hasarlı parçalar kazanın oluşumuyla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumludur. Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 152.426,72 TL'dir.
Anılan zararın 110.456,10 TL'sinin davalı aracının ZMS sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, bakiye 41.970,62 TL'sinden ise davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
Yukarıda açıklandığı üzere:
1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye araç hasarının 41.970,62 TL olduğu, ..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.
Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı sürücü ve araç malikinden talep edebileceği bakiye araç hasarının 41.970,62 TL olduğu tespit edildiği anlaşıldığından davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek davanın kabulü ile 41.970,62 TL bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 41.970,62-TL bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.867,01 TL harçtan peşin alınan 716,76 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.150,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 716,76 TL peşin harç, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.299,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.004,16 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/09/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır