Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/468 Esas
KARAR NO : 2026/105

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/12/2023 tarihinde saat 14:30 sıralarında ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresinde bulunan ... Şirketi'ne ait ... plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, polis tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı K.T.K.'nın 56/1-A maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından bu görüş ve kanaate varılmıştır denildiğini, müvekkilinin aracında bu kazadan kaynaklı büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması yönünde karara varıldığını, davacıya ait araca kusurlu aracın trafik sigortası olan .. Sigorta A.ş. tarafından teminat doğrultusunda pert total ödemesi yapılmış ve kusurlu aracın kasko sigortası olan davalı ... Sigorta A.ş.'ye eksik yapılan ödeme ile ilgili talepte bulunulduğunu, atılan talebe cevap verilmediği gibi yapılan arabuluculuk görüşmesi de sonuçsuz kaldığını, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100,00 TL pert farkı tazminatının kaza tarihi 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nden dolayı sorumluluğunun trafik poliçesi teminatı üzerinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 21.03.2024 tarihinde davacıya poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin 21.03.2024 tarihinde ödendiğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, reddinin gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun başvurulmadığını, davacı talebinin fahiş olduğunu, davacının davalı şirketi ibra ettiğini ve tüm açacağı davalardan feragat ettiğini, ibranamedeki imzasını reddetmediğini, bu nedenle haksız davanın reddinin gerektiğini, davacıyla 190.000,00 TL üzerinden mutabakata varıldığını, buna karşılık 120.000,00 TL poliçe teminatının tamamının ödendiğini, aracın hurdasının 47.500,00 TL'ye satıldığını ve davacıya bırakıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, Hasar Dosyası, SBGM yazı cevabı, Islah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
14/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 190.000,00 TL olduğu, davalı şirketin poliçe teminatının tamamına karşı gelen 120.000,00 TL'sinin davacıya ödendiği, bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03/12/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 190.000,00 TL olduğu, davacının davalı şirket tarafından düzenlenen 09.11.2023/2024 vadeli ve ... no.lu ... POLİÇESİ'nden talep edebileceği bakiye pert total bedeli farkının 22.500,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 13/01/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettikleri pert bedelini 22.400,00 TL arttırarak dava değerinin 22.500,00 TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.
GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle pert olan araçta meydana gelen hasar farkının tazmini davasıdır.
19/12/2023 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile dava dışı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında bu kazadan kaynaklı büyük oranda hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması yönünde karara varıldığını, davalı tarafından pert total ödemesi yapılmış ise de değerin az olduğu ve bakiye alacağın tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 19.12.2023 günü saat 14:30 sıralarında ...ilçesi ... mahallesinde ... yolunda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla ... köprü altından ... kuzeye bağlandığı esnada ... bağlantı yolunda beyanına göre önünde siyah renkli plakasını alamadığı bir aracın önüne kırdığını ona çarpmamak için ... yoluna sola doğru manevra yaptığı esnada aracının sol arka kısımlarına, ... istikametine doğru en sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarpmasıyla yaklaşık olarak 100 metre sonra yolun sağında durmuş, çarpmanın etkisiyle... plaka sayılı araç savrularak yolun sağında bulunan Küçükyalı köprü altı katılımında bulunan çelik bariyer kama başına aracının yan kısımlarıyla çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememize sunulan 14/10/2025 tarihli raporunda; "Davacıya ait... plakalı aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 190.000,00 TL olduğu, davalı şirketin poliçe teminatının tamamına karşı gelen 120.000,00 TL'sinin davacıya ödendiği, bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı," rapor edilmiştir.
Davacı yanca itiraz edilmesi üzerine hazırlanan 03/12/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacıya ait... plakalı aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değerinin 190.000,00 TL olduğu, davacının davalı şirket tarafından düzenlenen 09.11.2023/2024 vadeli ve ... no.lu ...'nden talep edebileceği bakiye pert total bedeli farkının 22.500,00 TL olduğu," rapor edilmiştir.
Davalı yanca rapora itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen hususlarda bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, davacı aracının pert-total işlemi kapsamında bakiye alacağı olduğu ve aksi yönde başkaca delil ortaya konmaması nedeniyle itirazın reddi ile davanın kabulü gerekmiştir.
Davacı yanca 17.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.05.2024 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Davacı yan açılan davada avans faizi talep etmiştir. İşbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davacı aracı, ticari araç olmakla avans faize hükmedilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, E: ..., K: ... ve T:18.05.2022 ilamı).
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının 22.500,00 TL bakiye hasar bedelinin 17.05.2024 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.536,97 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 812,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 724,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
34-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 22.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 812,60 TL peşin+ıslah harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 283,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.084,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır