mahkeme 2024/44 E. 2025/263 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/44 Esas
KARAR NO : 2025/263

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı tarafın fuar düzenleme organizasyon şirketi olduğunu, 21-25 Eylül 2020 tarihleri arasındaki ...'ı gerçekleştirileceğini ilan ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 14.06.2019 fuar katılım sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereği davalıya toplam 32.800,00-TL ödeme yaptığını, ödemelerin çek ile yapıldığını, davalı tarafından 21-25 Eylül 2020 tarihleri arasında fuarın gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, Covid salgını sebebi ile 2020 yılında gerçekleştirilecek olan fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceğinin davalı tarafından ilan edildiğini ve fuar tarihinin ertelendiğini, davalının, 20-24 Eylül 2021 tarihinde ertelemeli olarak gerçekleştirilecek olan Fuar'ın açılmasına yaklaşık 15-20 gün kala, 2 Eylül 2021 tarihinde Covid salgını sebebi ile Fuar'ın Mayıs 2022'ye ikinci defa ertelendiğinin bildirildiğini, Mayıs ayında yapılması kararlaştırılan fuarın davalı tarafından tekrar ertelendiğini, davalı tarafından 1-4 Eylül 2021 tarihinde gıda fuarı, 8-12 Eylül 2021 tarihleri arasında ...ve yine zamanında ... gibi sektörel fuarların, pandemi nedeni ile ertelenmediğini ve fuarların davalı tarafından yapıldığını, davalının pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunun apaçık ortada olduğunu, fuarların pandemi nedeni ile ertelenmesinde karar merciinin ...'nin bu yönde bir kararı ya da tavsiyesi bulunmadığını, davalının hukuka aykırı şekilde fuarı erteleme kararı aldığını, ... 2020-2021-2022 yıllarına ilişkin Türkiye'de yapılan faurlara ait evrakların celp edilmesi durumunda davalının hukuka aykırı olarak bu fuarları ertelediğini ve başkaca fuarların gerçekleştirildiğinin görüleceğini, müvekkilinin tüm ödemesini gerçekleştirmiş olduğu fuar etkinliğinin ertelenmesi için Covid salgını gerekçe gösterilmişse de davalının başkaca etkinliklere devam etmesi, dayanılan nedenin gerçeği yansıtmadığını açıkça gösterdiği gibi, ilgili dönemde kamu otoritesi tarafından tesis edilen ve etkinliğin yapılmasını engelleyen bir işlemin de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle ... 7. İcra Müdürlüğünün....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 32.800,00 TL asıl alacak ve 2.024,00 TL faiz üzerinden iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar bakımından ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu gerekçeyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava ile ilişkili ... 7. İcra Dairesinin ... Nolu takibin borca itiraz sebebiyle durdurulduğunu, buna göre itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu gerekçeyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 20-24 Eylül 2021 vade tarihinde sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile bedel iadesi talebinde bulunduğunu, talep edine alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de böyle bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkiline ödemede bulunduğu iddiasına itiraz ettiklerini, fuarın ertelenmesinin mücbir sebeplere dayandığını, müvekkilinin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, ertelenen fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“Yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü, aynı Kanun’un 448.maddesi gereğince kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükmünü ihtiva etmektedir.
HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır. (Yargıtay 3. HD ... E, ...K,)
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 32. maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, ... Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın ... Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Davalı vekilince Mahkememize verilen cevap dilekçesinde davacının davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini ve yetki itirazında bulunduklarını beyan ettiği nazara alınarak taraflar arasında imza edilen yetki sözleşmesinin 32.maddesi gereğince, davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ç ve 115/2 mad uyarınca yetki yönünden usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20.mad uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama gideri harç ücreti konusunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması, harç, yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına;
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/04/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır