Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/36 Esas
KARAR NO : 2025/94

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalılar tarafından 06.06.2022 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın hasarı ve hasarın bedelini ispatlayamadığını, müvekkili şirketin hasarın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları için gerekli tüm izinlerin alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davalı şirketten herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, ilgili yönetmelik ve ...'ın bu kapsamda uygunlamasını istediği yönetmelik (kablo tesis teknik şartnamesi) kapsamında usulüne uygun olarak kablolar yer altına alınmadığını, 80 cm olması gereken derinlik bazı yerlerde 5-10 cmde yer altına alınmakla kusurları bulunduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmeni, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir haberleşme sistemi de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bu adreste çalışma yapmasının mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebi ile usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ...adına devam ettirilmesi gerektiğini, dava konusu çalışmaların tamamının ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, davacı tarafın iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, çalışmalar başlamadan önce gerekli tüm izinlerin alındığını, davacı tarafa bilgi verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Bilirkişi Raporu, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... yazı cevabı, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06.06.2022 tarihinde meydana gelen zararda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.483,60-TL hasar bedeli ve 143,61-TL faiz olmak üzere toplam 2.627,21-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresinde borca borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2024 tarihli raporda özetle;
"1-Zararın, davalılar ...A.Ş. ve ... A. denetiminde ve diğer davalı ... A.Ş tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,
2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
3. Davacı, davalılar aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takipte 2.483,60 TL hasar bedeli ile 143,61 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.627,21 TL talebinin olduğu,
4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalıların da %70 oranında müştereken kusurlu olduğu,
5. Davacının gerçek zararının 2.361,06 TL asıl alacak (KDV dahil), 33,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.394,82 TL hesaplandığı,
6. Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 (Davalıların Kusur Oranı) oranında 2.394,82 TL x %70 = 1.676,37 TL alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Tarafların kabulünde de olduğu üzere davalı ...A.Ş. ve yüklenici... A.Ş. arasında altyapı hizmetlerinin yapımı konusunda sözleşme ilişkisinin olduğu görülmektedir.
6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Somut olayda, davalı yüklenici tarafından kazı çalışması yapıldığı sırada davacı şirketin enerji sağlayan nakil hattına zarar verilmesi sebebiyle belli bir süre elektriği kullanamadığı ve elektriğin sağlanması için davacı şirketçe onarım işleminin yapıldığı ve oluşan zarardan dolayı TBK'nun 61. maddesi gereğince, davalı ...A.Ş. ve davalı yüklenici ... A.Ş. davacıya karşı birlikte sorumludur. Bu nedenle işin yükleniciye anahtar teslim olarak verilmesi sebebiyle zarardan sorumlu olmadığına dair davalı ...A.Ş. savunması, yüklenici ile kendi iç ilişkisi kapsamında dikkate alınabilecek olup davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalı ...A.Ş.'nin bu yöndeki itirazları Mahkememizce kabul görmemiştir.
Davalı ...A.Ş. yönünden yapılan incelemede ise, davalı ...A.Ş. ve davalı ...A.Ş.'ye ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, kuruluşlarının ve hizmet alanlarının birbirinden farklı olduğu, davalı ...A.Ş. tarafından üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerin bizzat taraf olduğu, aynı şekilde dava konusu olayda hasara sebebiyet veren davalı yüklenici ... A.Ş. ile sözleşme imzaladığı, yapılan işlemler ve sözleşmelerde davalı ... A.Ş.'nin taraf olmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, oluşan zararla da hiçbir irtibatın bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile yukarıda açıklanan sözleşmenin nispiliği ilkesi ve taraf sıfatına ilişkin ilkeler dikkate alındığında davalı ...A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir (Y.3.HD., T:02/12/2019, E:..., K: ...; T:05/03/2020, E:..., K:...).
Bilirkişi raporunda da değinildiği üzere kamu hizmeti kapsamında davacı şirket tarafından verilen enerji hizmeti sağlanırken "... Kablo Tesis Şartnamesinde, Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı, kabloların yeterli derinliğe yerleştirilmediği, kısacası enerji hattını sağlayan kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği, bu nedenle hem hasarın oluşumuna zemin hazırladığı hem de zararın artmasına sebebiyet verdiğinden davalı ... A.Ş. ve davalı yüklenici ...A.Ş. ile birlikte müşterek ve eşit sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı yüklenici ... A.Ş. tarafından kazı çalışmalarına başlanılmadan davalı ...A.Ş. tarafından hasarın meydana geldiği adreste ilgili ...'den Alt yapı Kazı müsaadesinin alındığı, ancak davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı ve bildirim yapılmadığı, ...'tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, üstelik kazı çalışmasının birden fazla noktada uzunca süre devam ettiği, ilk hasardan sonra kazı çalışmasına son verilmediği ve hasarın bu yönde artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı ile birlikte yine müşterek ve eşit sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Alt yapı çalışmasını yapan davalı yüklenici ... A.Ş. ile kontrolleri, geçiçi ve kesin kabul işlerini yapan davalı ... A.Ş.'nin, meydana gelen haksız fiil sebebiyle işbu davanın yöneltildiği dikkate alındığında davalılar için ayrı ayrı kusur tespitinin işbu davada yapılamayacağı, bu durumun iç ilişkiye ilişkin bir husus olarak değerlendirilebileceği ve bu durumun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunun teknik açıklamalar kısmında, yerleşim yerlerinde kanal açmadan evvel .... veya ...'tan döşenmiş kablo kanal planlarının talep edilmesi ve hatta su ile doğal gaz tesisatları için dahi ilgili birimlerden bilgi alındıktan sonra kazma işleminin başlatılması gerektiği, her şeye rağmen yüzeyden toprakların 20-30 cm dalarak alınması gerektiği, bunun nedeninin ise kazılan yerin alt tarafındaki döşenmiş ürünlerin rahat görülmesi için olduğu, dosya kapsamındaki resimlerden, kopan kablonun altına kepçenin girmiş olduğu ve kaldırma esnasında kopmuş olduğunun görüldüğü yönünde olayın meydana gelişi, sorumluluk yönünde tespitler de dikkate alınmış, ancak kusur atfına yönelik olarak yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkememizce ayrıca değerlendirme yapılarak eşit kusur ve bilirkişi raporundaki ana hesaplamalar dikkate alınarak Mahkememizce miktarlar ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaçtır. Alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-a-Davanın ...A.Ş yönünden reddine,
b-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-a-Davanın ...A.Ş ve ... Müh. A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, davalıların ... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 1.180,53-TL asıl alacak, 16,88-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalılar ...Şirketi ve ...Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılar ...Şirketi ve...Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.197,41 TL nispi vekalet ücretinin davalılar... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.627,21 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. Tarafına verilmesine,
7-Davalı ... Şirketi ve ... Şirketi vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.197,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
8-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.458,48 TL'sinin davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 1.741,52‬‬ TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 288,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.777,15 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 1.265,75 TL'sinin davalılar ...Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı