mahkeme 2024/356 E. 2025/436 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/356 Esas
KARAR NO : 2025/436

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat, Mart, Nisan, Mayıs 2022 dönemlerine ait 26.272,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fatura alacağı talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin 17/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/04/2025 tarihli raporda özetle;
"* Davacı şirket ve davalı arasında çeşitli tarihlerde Abonelik Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı şirket adına GSM hatları tahsis edilerek GSM hizmeti sunulduğu,

• Davaya dayanak faturalara aylık tarife ücretleri (... ve... Paketleri) yansıtıldığı, faturalara ayrıca ek kullanım ücreti olarak mobile tv, yurtiçi internet ve ek paket ücreti yansıtıldığı, bazı aylarda gecikme bedeli ve hat açma ücreti yansıtıldığı, Faturalara taahhüt kapsamında her ay indirimler Toplamı 2.467,98 TL indirim uygulandığının görüldüğü,
• Faturalar incelendiğinde hatların 12 ve 24 aylık taahhütlü kampanyalara dahil edildiğinin anlaşıldığı, hatlara ilişkin taahhütnameler dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte davalı adına düzenlenen faturalarda taahhütte ilişkin bilgiler yer verildiği ve her bir dönem faturasında taahhüt kapsamında uygulanan indirim tutarlarının belirtildiği, Hatların 5 âdetinin Nisan dönemi itibariyle 12 aylık taahhüttün tamamlanmış olduğu, diğer hatların 24 aylık taahhütnamede yer aldığı,
• Faturaların ödenmemesi sebebiyle hatların iptal edildiği, son dönem faturasına daha önceki aylarda uygulanmış olan indirim toplamı olarak İndirimlerin İptali başlığı altında 13.738,29 TL yansıtıldığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda bahse konu tutarların davacı şirket tarafından talep edilebileceği, faturalara yansıtılan tutarlarda hata bulunmadığı,
• Davaya dayanak faturalardan önce hatların iptal edildiğine ve faturaların ödenmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığı, Tüm bu tespitler doğrultusunda davacı şirketin davaya dayanak faturalara yansıtılan tutarları talep edebileceği,
• Tüm bu tespitler doğrultusunda; 2022 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları faturalarına ilişkin davacının 26.272,30 TL asıl alacağı; dava tarihine kadar geçen süreçte de 26.488,20 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edildiği,... "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
  Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya usul ve yasaya uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, eldeki davanın bu sözleşme doğrultusunda, davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre dava konusu 2022 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları faturalarına ilişkin davacının 26.272,30 TL asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının takip yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 26.272,30-TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
  HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
  1-Davanın kabulü ile, 26.272,30-TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
  2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.794,66 TL harçtan, 448,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.345,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
  3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
  4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 26.272,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
  5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 448,67-TL peşin harç, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 607,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.544,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
  6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
  Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/06/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır