Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/315 Esas
KARAR NO : 2026/70

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkiline ait ... seri numaralı çekin, tanımadığı kişilerce boş olarak çalınarak müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında lehtarı ..., vadesi 15.12.2022 ve bedeli 95.000 TL olacak şekilde doldurulup onun yerine imzalanmak suretiyle dolaşıma sokulduğunu, bu kapsamda çekin ciro yoluyla önce .... Şti'ne, sonra davalı faktoring şirketine, sonrasında ise dava dışı ... A.Ş'ye geçtiğini, çek üzerindeki bedel, vade, imza ve lehtara ilişkin her türlü yazı, imza veya işaretin müvekkiline ait olmayıp; onun bilgisi ve rızası dışında sahte olarak üretildiğini, çekin, 16.12.2022 tarihinde dava dışı ... A.Ş tarafından tahsil amacıyla ...Bankası... Şubeye ibraz edilmiş ancak takasta imza uyumsuzluğu nedeniyle herhangi bir işlem yapılmamış ve bu durum çekin arka yüzüne şerh edildiğini, bundan sonra çekin, dava dışı ... A.Ş tarafından davalı factoring şirketine iade edildiğini, davalı factoring şirketinin, çekin arka yüzüne imza uyumsuzluğu nedeniyle takasta işlem görmediği şerh edilmesine rağmen, çek bedeli hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve çekin ... 26. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, ihtiyati haciz kararıyla birlikte müvekkilinin banka hesaplarının, taşınır ve taşınmaz malları hakkında haciz işlemi uygulandığını, bunun üzerine müvekkilinin, 28.12.2022 tarihinde, ''... Esas borçlu ... adına ihtirazi kayıtla ödeme'' açıklamasıyla icra dairesi hesabına 95.000 TL ödeme yaptığını, ödeme emrinin müvekkiline 18.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili hakkındaki takibin kesinleştikten sonra, davalı şirket vekilinin hesabına, vekalet ücreti, çek tazminatı, ihtiyati haciz masrafı, komisyon, faiz, masraf, harç ve diğer giderlerin bakiyesine karşılık olarak 04.05.2023 tarihinde 39.500 TL ve yine 04.05.2023 tarihinde 810 TL olmak üzere toplamda 40.310 TL daha ödeme yaptığını, icra takibinin 12.05.2023 tarihinde haricen tahsil yoluyla infaz edildiğini, müvekkilinin, çekin boş olarak çalınıp bilgisi ve rızası dışında doldurulduktan sonra dolaşıma sokulması nedeniyle yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın, halen ... Cumhuriyet Başsavcılığının...sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin çekinin boş olarak çalınıp bilgisi ve rızası dışında doldurularak dolaşıma sokulması nedeniyle esasen borçlu olmadığını ve hukuken ödeme yükümlülüğü bulunmadığı halde gerek hakkında başlatılan icra takibi öncesi uygulanan ihtiyati haciz kararı üzerine gerekse hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra icra tehdidi altında davalı şirkete yapmak zorunda kaldığı 135.310 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... ŞİRKETİ arasında 19.08.2022 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesine istinaden müşteri dava dışı şirket tarafından 29.08.2022 tarihli alacak bildirim formu ile dava dışı şirketin, davacıdan olan ve fatura ile tevsik edilmiş alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, alacağın temliki ile ... seri numaralı çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, yapılan faktoring işlemiyle ... seri numaralı çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin Faktoring Kanununa uygun bir şekilde çeki temlik aldığını, davacının çek üzerindeki imzanın, kendisine ait olmadığını açıkladığını, bu konuda başkaca da davalar açıp açmadığını açıklayamadığını, şüphesiz ki müvekkili şirketin söz konusu çeki davacıdan iktisap etmediğinden imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, bunun müvekkilinden beklenemeyeceğinin açık olduğunu, davacının davasında haklı çıkması ihtimalinde müvekkili şirketinde, zarara uğramasının muhtemel olduğundan bu husustaki şikayet ve dava hakkını çekte imzasının, bulunun tüm kişi ve kurumlara karşı saklı tuttuklarını, yargılama neticesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ıslak imzalı evrak asılları, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu ... seri numaralı 15/12/2022 vade tarihli 95.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacının istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Davaya konu .... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtlarının dosyamız arasına alınarak, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine toplam 107.615,17-TL toplam alacak için takip talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 17/09/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 21/10/2025 teslim tarihli raporda özetle;
"İnceleme konusu ...Bankası A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi ..., keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 15.12.2022 olan, “95.000TL- DoksanBeşBinTürkLirası” tutarlı ... seri nolu çekte, ... adına atılmış keşide imzası ile ...”e ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu çekte ... adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI..." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Somut olayda Mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporunda, dava ve icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edildiğine göre davacının imzasını içermeyen dava konusu senetten dolayı borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, mutlak def'i niteliğindeki bu iddianın alacaklı hamil konumunda bulunan davalı dahil herkese karşı ileri sürülebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile toplam 135.310 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... vade tarihli ... seri numaralı 95.000,00 TL bedelli çek nedeniyle yapmış olduğu 135.310 TL nin ödeme tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 9.243,03 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.310,76 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6.932,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.310,76 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.202,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.001,66 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır