mahkeme 2024/264 E. 2025/461 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/264 Esas
KARAR NO : 2025/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında yapılan ticari mal/hizmet alış verişi neticesinde doğan toplamda bakiye kalan 928.829,00 TL alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine ... 34. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin davacıya böyle bir cari hesap borcu bulunmadığını, bir kısım faturaya noter kanalıyla itiraz edildiğini, karşılıklı iade faturası kesildiğini, fatura içerikleri incelendiğinde; ..., ..., ..., ..., ..., ... belge numaralı faturalarda birim fiyatın 3.050,00 TL olduğunu, fakat tarafların WhatsApp uygulaması üzerinden yaptıkları yazışmaların incelenmesinde belirlenen birim fiyatın düzenlenen faturalardan ayrı olduğunu, bu sebeple sunulan tüm faturalara ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, 22/08/2023 fatura tarihli, 28/08/2023 düzenleme tarihli fatura da sadece anlaşılan 2.675 TL birim fiyatı doğru olarak yazıldığını, altına Şap Betonu 300 doz da eklendiğini ve anlaşmaya aykırı olarak bu faturanın da ikame edildiğini, bu faturaların teslimiyle alakalı irsaliyenin yüklenici ... Üniversitesi adına yapılmış olup kendilerine irsaliye düzenlemediğini, faturada belirtilen bedelin rayiç bedelin çok üstünde olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/02/2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz talebinin, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeye göre yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından reddine, "dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 06/05/2025 tarihli ... esas ... Karar sayılı kararı ile;
"İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;
1- 928.829,00 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 139.324,35- TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince kabulü ile borçlu menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, ..." dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakiye fatura alacağına dayalı ... 34. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 34. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 928.829,00-TL alacak için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 17/01/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 25/02/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/05/2025 tarihli raporda özetle;
"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin Mahkemenin tayin ettiği inceleme gününe gelmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından davalı defter ve belgeleri incelenememiştir.
B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde landığı üzere; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 928.829,00 TL tutarlı alacağını talep edebileceği..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Somut olayda, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı şirket adına düzenlenen e-Arşiv faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan e-Arşiv faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından da işbu faturalarla ilgili fiyat farkı faturası tanzim ettiği, BA-BS incelemesi sonucunda, davacı tarafından davalıya gerek 2023 gerekse 2024 yılında mal ve hizmet verildiğinin tespit edildiği, davalı bildirimlerinde de söz konusu ticari ilişkiye ilişkin fatura kayıtların yer aldığı ve kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça faturalardaki birim fiyatın rayiç değerin çok üstünde olduğu ve sonradan faturalara Şap Betonu 300 doz eklendiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de davalının takibe konu edilen faturalara karşı tanzim ettiği iade faturasında gerek içerik, gerekse fiyat farkı ile ilgili ilk itiraz faturasını 8 günlük yasal itiraz süresinde yapmadığı, davalının TTK 21/2 maddesinde öngörülen yasal 8 günlük süre içinde iade faturası düzenlemediğinden, mal bedeline ilişkin tutarın davacının kesin delil sayılan ticari defterler ile ispatlandığı, bu durumda dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerde, takibe konu faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, buna rağmen davacı faturalarına usulüne uygun itirazın olmadığı, ödeme belgesi de sunmadığı görülmekle davacının ticari ilişkiyi, fatura içeriği malı teslim ettiğini, yapılmamış ödeme ile de alacağını ispat ettiğinin kabulü gerekeceğinden takip tarihi itibariyle davacının 928.829.00 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 63.448,31 TL harçtan, 11.217,94TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 52.230,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 142.036,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 11.217,94-TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 622,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 19.328,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır