Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/25 Esas
KARAR NO : 2025/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizin 2020/24 esas 2021/160 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 30/11/2023 tarih 2021/1939 Esas, 2023/1861 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın zamanla sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememeye başladığını, bunun üzerine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen ödeme emrinde borcun açıklaması ve dökümünün olmadığını, firmalarının davacı şirkete 2019 yılı Mayıs ayı sonu itibari ile hiçbir borcu bulunmadığını, bu tarihe kadar olan fatura bedelleri ve gecikme bedellerinin ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf deliller toplanmış, icra dosyaları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağına dayalı ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 26. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/05/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 33.188,13 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 01/07/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin 03/07/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Somut olayda, davacı alacaklı takip konusu asıl borcun ödendiğini ancak icra vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ödeme yapılmadığını, bu giderler yönünden taleplerinin devam ettiğini, bu kapsamda icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı borçlu ise takipten sonra ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, borca ve ferilerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2020/24 Esas 2021/160 karar sayılı kararı ile "1-Davanın kabulüne, davalının ... 26 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve icra giderleri olmak üzere 6.500,00 TL üzerinden devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," dair hüküm kurulmuş, Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin...esas... karar sayılı ilamı ile;
"Davacı taraf dava dilekçesi ile, iş bu takipten sonra ödeme emri tebliğinden önce borçlu tarafça müvekkili hesaplarına 33.188,14 TL. Ödeme yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi talep ile 6.500,00 TL. Alacak için takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile; Ödeme emrindeki borcun tamamının ödendiğini belirtip ödeme dekontlarını ibraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 29/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında;'' Biz 7 Mayıs 2019 tarihli takip başlattıktan sonra davalı 10-22 Mayıs 2019 tarihlerinde 5 kalem halinde asıl alacak toplam :33.188,14 TL asıl alacak oranında ödeme yapmıştır, asıl alacak yönünden davamız konusuz kalmıştır, ancak son yaptırdığımız kapak hesabına göre yaklaşık 9 bin TL vekalet alacağı ve diğer alacaklarımız kalmıştır, bu yönden takibin vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden yapılan kapak hesabı doğrultusunda devamına karar verilmesini talep ederiz, '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi 29/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; '' Cevap dilekçesini tekrar ederiz, bize icra tebligatı 1 Temmuz 2019 tarihinde yapılmıştır, bizim bu tarih itibari ile hiçbir borcumuz yoktur, yaptığım ödeme tarihleri cevap dilekçemin ekinde mevcuttur, toplam 48.163,21 TL ödeme yaptık, ödeme yaptığımıza dair belgeler cevap dilekçesinde dosyada mevcuttur, davanın reddine karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece ön inceleme duruşmasının ara kararı uyarınca; İcra müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava tarihi olan 10/01/2020 tarihi itibari ile 2019/21095 esas sayılı takip dosyasına kapak hesabı yapılarak gönderilmesi istenilmiştir. İcra Müdürlüğünce kapak hesabı yapılarak gönderildiği, gönderilen kapak hesabı incelendiğinde davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan yapıldığı görülmüştür.
TBK'nun 100. maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmemiş olması zorunludur. Buna göre, borçlu, faiz ve masrafları ödemedikçe kısmi ödemeler ana paradan mahsup edilemez. Anılan maddenin uygulanması için takip talebinde bu yönde ayrıca talepte bulunulması gerekli olmayıp, istek olmasa da memurlukça bu husus re'sen dikkate alınmalıdır (Hukuk Genel Kurulu'nun 09/10/2002 tarih ve ...Esas - ... Karar sayılı kararı). Şu halde, TBK'nun 100. maddesi uyarınca, borçlunun faiz ve masrafları ödemede gecikmiş olması durumunda ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.(Yargıtay 12 HD.nin ... Esas,... Karar sayılı içtihadı)
Buna göre mahkemece öncelikle, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödemeler de incelenerek yapılan ödemelerin dava konusu cari hesaba ilişkin yapıldığı tesbit edildiği taktirde her bir ödeme tarihleri de gözetilerek TBK 100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanarak buna göre dava tarihi itibariyle kapak hesabının çıkartılarak denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celse ara kararı gereğince, BAM ilamında belirtildiği üzere; öncelikle takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davalı tarafından da yapılan ödemeler incelenerek, yapılan ödemelerin cari hesaba ilişkin yapıldığı tespit edildiği takdirde her bir ödeme tarihi de gözetilerek TBK 100 maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile bakiye kalması halinde asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanarak talep edilebilecek var ise alacak miktarı yönünden rapor alınmak üzere dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/08/2024 tarihli raporda özetle;
"Davacı şirketin ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde talep edebileceği 33.188,13 TL'lik alacağa karşılık, davalı şirket tarafından, takip sonrasında, ancak dava tarihi öncesinde yapılan ödemelerin TBK m.100 kapsamında öncelikle faiz, masraf ve ferilerine mahsup edileceğinden, 10.01.2020 dava tarihli kapak hesabı yapıldığında, davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 6.400,51 TL olarak hesaplandığı" şeklinde tespitlerde bulunuluştur.
Bu doğrultuda bilirkişi raporu, BAM kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda yapılan tespitler de göz önünde bulundurulduğunda davacının 6.400,51 TL alacak miktarı üzerinden takibin devamını talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.400,51-TL alacak miktarı üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.400,51-TL alacak miktarı üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 111,01 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭504,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 111,01-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.400,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 99,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.876,20TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.816,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır