Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/21 Esas
KARAR NO : 2024/721

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şirketi ve ... Şirketi ve ... Şirketi bir araya gelerek ... – ... – ... Adi Ortaklığı'nı meydana getirdiklerini, ancak adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığından bu dava adi ortaklığın ortaklarına yöneltildiğini, ... – ... – ... Adi Ortaklığı tarafından yapılan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 977 Ada 12-13 Nolu Perseller ve 907 Ada 8-9 Nolu Parseller’de yer alan arazi üzerindeki ...’nın ince yapı işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ve hak edişine istinaden fatura kestiğini, bu faturaların 11 No’lu hak edişe kadar (11 nolu hak ediş dahil olmak üzere) Adi Ortaklık adına kesildiğini, Adi ortaklığın daha sonra sona ermesi üzerine 12 ve 13 nolu hak edişlerin ...Anonim Şirketi ve ... Şirketi’ne yarı yarıya olmak üzere fatura kesildiğini ve ödemesinin yapıldığını, ancak 11 no’lu hak edişe ilişkin olarak ... – ... – ... Adi Ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 17.11.2020 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da, taraflarca itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, 11 Numaralı 159.426,78 TL’lik hak ediş bedelinden ve 16.065,3 TL tutarlı cari hesap alacağından, 12 ve 13 numaralı hak edişler için yapılan 20.023,00 TL fazla ödemenin mahsup edildiğini, sonuç olarak, söz konusu fatura alacağına ilişkin olarak toplam 155.469,00 TL alacak bakiyesi kaldığını, bu alacağa ilişkin olarak, ... Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve ... Tarihli ... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 103.646,00 TL ana para alacağı ile 86.961,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 190.607,14 TL'nin dava tarihinden itibaren anaparaya işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının dayandığı sözleşmenin 35. Maddesinde yetki sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin HMK.m.17 gereği geçerli olduğunu ve davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, zaman aşımı gerçekleştiğini, bu nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın... Sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı tarafça eser sözleşmesi kapsamında üstlenilen işleri yerine getirdiği iddiası ile davalılardan bakiye alacağının olup olmadığı, davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacak var ise zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı). (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ...Esas, ...karar Sayılı Kararı )
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2024 tarihli raporunda özetle,"1- Davacı Açısından: taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 155.469,00 TL alacaklı olduğu, Davacının davalılardan ... 14. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 116.765,08 TL asıl alacak, 45.254,47 TL Takip öncesi işlemiş faiz, toplam 162.019,55 TL talep ettiği, Uzlaşma aşamasında borçlulardan ... Şirketi ile anlaşmaya vardığı ve cari alacağının 1/3 ünün borçludan tahsil edildiğini beyan ettiğinden, dava aşamasında davalılardan; 103.646,00 TL asıl alacak 86.961,14 TL işlemiş faiz 190.607,14 TL toplam alacak talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalılardan 103.646,00 TL asıl alacak 37.000,20 TL işlemiş faiz 140.646,20 TL talep edebileceğinin değerlendirildiği, Davacının 103.646,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 10 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; Mahkememizce alınan ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, alacağın defterlerde kayıtlı olduğu görüldüğünden yapılan inceleme sonucu talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Dava alacak davası olduğundan dava tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden mahkememizce 06/09/2018 tarihinden 07/07/2023 tarihine kadar resen yapılan faiz hesaplamasında 78.244,21 TL faiz hesaplandığından Davanın kısmen Kabulü ile; 181.890,21 TL'nin ( 103.646,00 TL asıl alacak, 78.244,21 TL faiz) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 103.646,00TL'sine dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. TBK 146 ve devamı maddeleri gereğince alacak zaman aşımına uğramadığından zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; 181.890,21 TL'nin ( 103.646,00 TL asıl alacak, 78.244,21 TL faiz) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 103.646,00TL'sine dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 12.424,92 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.255,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.169,82 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.255,10 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 3.053,60 TL'sinin davalılardan alınarak, 146,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.716,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 9.179,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 8.760,01 TL'sinin davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır