mahkeme 2024/115 E. 2025/643 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/115 Esas
KARAR NO : 2025/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30/11/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...Caddeyi takiben ... Cadde istikametine sola dönüşe geçtiği esnada .... Cadde istikametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının kavşak içinde çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;6704 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açılmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabı müvekkili kurum olmadığını, söz konusu talebin teminat dışında olduğunu, 30/11/2017 tarihinde meydana gelen olaydan önce 01/06/2015 tarihli yapılan yeni düzenleme ile de sabit olduğundan talebin reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun ancak ve ancak kalıcı maluliyetten sorumlu olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebi ile ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve aktüer bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkili kurumunun herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığından dava dilekçesinde istenilen faizden de sorumlu olmayacağını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı davanın reddine dair kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... esas...karar sayılı ilamı ile;
"Dosya kapsamından, 30/11/2017 tarihinde tarihinde ... plakalı otobüs ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle davacının ... plakalı otobüsün sigortası bulunmadığı nedenle davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
5271 sayılı CMK'nın 252/15. Bendinde" Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde, tarafların imzalarını da içeren raporda, ne suretle uzlaşıldığı ayrıntılı olarak açıklanır. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/34 md.) Uzlaştırma bürosu soruşturma dosyasını, raporu ve varsa yazılı anlaşmayı Cumhuriyet savcısına gönderir. (7)" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yaralanmalı trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile müştekiler ... ve ..., şüphelinin ... olduğu kovuşturmaya başlandığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da soruşturma kapsamında ... tarih ... sayılı kararı ile "...30/03/2018 tarihli uzlaştırıcı raporundan uzlaşmanın sağlandığından, uzlaşma nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür.
... C.Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyasından düzenlenmiş uzlaştırma raporu müzekkere yazılmak suretiyle Dairemizce araştırılmış, gelen yazı cevabı içeriğine göre 30/03/2018 tarihli uzlaştırma raporunda taraflarının imzalarının bulunmadığı, bu hali ile CMK 253/15.madde gereğince uzlaşmanın tamamlanmadığı anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın esasına girilmesi gerekirken tarafların imzalarını içermeyen 30/03/2018 tarihli uzlaşma raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine" değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı davanın reddine dair kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ...esas ...karar sayılı ilamı ile;
"Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerekir (Yargıtay HGK'nun 16.05.2018 tarih, ... E.- .. K. sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarih, ... E. - ... K. sayılı kararı).
Bu açıklamalar çerçevesinde Anayasa Mahkemesinin26/07/2023 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı iptal kararının Dairemiz içinde bağlayıcı olduğunun, somut norm denetimi içerdiğinden istinaf aşamasında bulunan ve henüz kesinleşmeyen eldeki uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Bu bağlamda yapılan değerlendirmeye göre de CMK'nın 253/19 fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptali nedeniyle uzlaşma sağlansa bile tazminat davası açılabileceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür." değerlendirmesiyle kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Somut olayda, 30/11/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... Caddeyi takiben .... Cadde istikametine sola dönüşe geçtiği esnada ... Cadde istikametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının kavşak içinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 21/02/2024 tarihli ara karar gereğince, 30/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının maluliyet raporunun alınması için dosyanın İstanbul ATK 'ya gönderilmesine karar verilerek, dosyamız ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Dairesinin 19/04/2024 tarihli raporunda özetle;
"... ve ... kızı, 30/12/1983 doğumlu, ...’ın 30.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından Mahkememizin 14/03/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/09/2025 tarihli raporda özetle;
"... Dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu,
Davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu,
Davacı yolcu ... 'ın kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu,
... plakalı aracın kaza saatinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından %20 müterafik kusur indirimi sonucu davacı ...'ın;
a)Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 589,70 TL. olduğu,
b)ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limiti içinde kaldığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekilince talep arttırım dilekçesi sunulduğu, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminatının 637,13-TL arttırılarak toplam 737,13-TL nin temerrüt tarihi olan 30/11/2017 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talepli dilekçesini sunduğu ve taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilince tamamlama harcının yatırılmış olduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; İstanbul ATK'dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, buna göre dava konusu olayda davalı kuruluşa sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının yolcusu olduğu... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda davacının 589,70 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ancak ATK tarafından davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı anlaşıldığından davacının geçici iş göremezlik istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 589,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik istemi yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının geçici iş göremezlik istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, toplam 589,70-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının sürekli iş göremezlik istemi yönünden davanın ispatlanamadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken ‭615,40 TL harçtan peşin ve tamamlama olarak alınan toplam 47,90TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 567,50 TL harcın karar davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 47,90 TL ( Peşin harç + tamamlama harcı ) harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 589,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen geçişi iş göremezlik miktarı yönünden takdiri indirim yapılması nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Reddedilen sürekli iş göremezlik istemi yönünden davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 147,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.525,00-TL ATK Faturası, 1.966,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 20.533,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 16.426,93 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/10/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır