Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/810 Esas
KARAR NO : 2024/742

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Şirketi'nden 08.09.2023 tarihli ... numaralı fatura ile 175 adet 100/100 pamuk beyaz kumaş yastık kılıfı, 170 adet su geçirmez beyaz yastık alezi, 75 adet micro kumaş beyaz yastık alezi, 70 adet 600 gr siyah yastık toplam da 28.107,00 TL değerinde ürün satın aldığını, yine 08.09.2023 tarihli ... numaralı fatura ile 250 adet beyaz kumaş, 250 adet yastık kılıfı ve 40 adet yastık alezi alarak toplamda 44.529,40 TL tutarında ürün satın aldığını, müvekkili şirketin ...'tan 23.03.2022 tarihinde ... numaralıı fatura ile 350 adet lastikli çarşaf, 120 adet yastık kılıfı, 240 adet nevresim olmak üzere toplam da 81.356,40 TL tutarında ürün satın aldığını, müvekkilinin bu iki firmadan almış olduğu ürünlerden 247 adet çarşafı, 198 adet nevresimi, 5 adet yastık alezini, 218 adet yastık kılıfını ve 17 adet yastık alezinin yıkama işlemleri için 01.11.2022 tarihinde ... şirketiyle anlaştığını ve ürünleri bu yıkama şirketine gönderdiğini, ... şirketinden yıkama hizmeti alındıktan sonra 315 lastikli çarşaf (... ürünleri, 265 çarşaf ile 81 yastık kılıfı (...Ltd. Şti. Ürünleri ) çekme, lastiklerin parçalanması vb. Unsurlarla kullanılamaz hale geldiğini, alış faturaları üzerinden hesaplama yapılınca ... den alınan 265 adet çarşaf bedeli, 33.215 TL+KDV, 81 adet Yastık kılıfı bedeli ise 2.430 TL+KDV olduğunu, yine ...'tan alınan 315 adet lastikli Çarşafın bedeli ise 34.650 TL + KDV olduğunu, toplamda 70295 tl + (5.623,60 TL) KDV =75.918,60 TL olduğunu, müvekkilinin yıkamaya gönderilen çamaşırlarda oluşan hasarların sebebini ve hasarın giderilmesini davalı firmadan sorduğunu, davalı firmanın öncelikle zararın giderileceğini belirtmesine rağmen, sonrasında oyalamaya başladığını, bir müddet sonrada müvekkili firmaya cevap vermemeye başladığını, müvekkili firma yetkililerinin oluşan hasarın sebebini bulmak üzere kendisi araştırmalara başladığını, öncelikle satın aldığı firmalara yıkanmış ve hasar almış ürünlerden örnekler yollandığını, gerek ...Şti. gerekse ...'ın yaptırdıkları inceleme sonrasında, ürünlerdeki hasarın yıkama hatasından kaynaklandığını belirttiklerini, müvekkili firmanın tamamen emin olabilmek için tarafsız bir rapor almak, ürünlerindek zararın sebebini öğrenmek amacıyla yıkanmış ürünlerden birkaç tanesini numune olarak 07.11.2022 tarihinde ... Laboratuarına gönderdiğini söz konusu bilirkişi raporunda "9 aydır kullanıldığı beyan edilen yıkanmış ve hasarlı numunede yıkanmamış numuneye göre yaklaşık %45 mukavemet olduğu görülmektedir. Laboratuvarımızda yapılan incelemeler neticesinde; bölüm elemanlarımızdan oluşan uzman kurulumuz söz konusu hatanın çoklu yıkamadan kaynaklandığı kanaatine varılmıştır" dendiğini, söz konusu bilirkişi raporunun çamaşırlarda meydana gelen deformasyonun yıkamadan gerçekleştiği kanaatine vardığını, müvekkili şirketin yıkama şirketi olan ...' e söz konusu bilirkişi raporunu bildirdiğini ve zararının giderilmesini istediğini, ... şirketi bu sorumluluğu kabul etmediğini ve müvekkili şirketin zararını gidermediğini, müvekkili şirketin bu ürünleri tekrar kullanamadığını, bunların yerine yeni ürünler alarak, hatalı yıkama sonucu zarar gören ürünlerin yerine eklemeler yaptığını, hatta bazı ürünleri yine ...'tan aldığını, bu ürünlerin başka bir yıkama firmasına gittiği için bugüne kadar bir sorun çıkmadığını, 315 parçalanmış çarşaf ve lastikleri (... ürünleri) ve yine 265 parçalanmış çarşaf ve 81 yastık kılıfı (...Şti. Ürünleri) zarar gördüğünü, bu ürünlerin şu anki değeri üzerinden maddi zararının giderilmesi ya da ürünlerin aynen temin edilmesi gerektiğini beyan ederek, davalının vermiş olduğu zararlar doğrultusunda toplam 75.918,60 TL'lik ürün kullanılamaz halde olduğu için, 75.918,60TL'nin davalıdan alınarak Davacıya verilmesini, alacaklarının Arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasını, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işlettiği Kız ve Erkek Öğrenci yurtlarının tekstil ürünlerinin 24.05.2022 tarihinden itibaren müvekkili şirkete ait yıkama fabrikasında yıkanmaya başlandığını, 10.11.2022 tarihinde ise hizmet alımının sonlandığını, müvekkili şirketin davacıya ait Çamaşır/tekstil ürünlerini yıkamaya başladığı tarihten hizmet sözleşmesinin sonlandırılmasına kadar taraflar arasındaki hizmet işinin herhangi bir şartname ve sözleşme yapılmadan karşılıklı iyi niyet kuralları çerçevesinde yürütüldüğünü, davacı firma ile yapılan hizmet işinin bedeli toplamının 32.400 (otuzikibindörtyüz) Türk Lirası civarında olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde kullanmış olduğu ve yıkanması/kuru temizlemesi müvekkili şirket tarafından yapılan tekstil ürünlerinde çekme, parçalanma vb. hasarların meydana geldiğini belirtmiş ise de, bu hususun müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmet ile alakalı olmadığını, tekstildeki çekme miktarının tamamıyla tekstille alakalı bir durum olduğunu, dokuma sırasında atkı ve çözgü yönündeki ipliklerin ne kadar gerdirilerek dokunursa tekstil yıkama ortamında suyla karşılaştığında o kadar çekme eğilimi göstererek doğal haline döndüğünü, örneğin 80 derecelik 2 (iki) yıkamada maksimum çekme görülüyorsa, 40 derecede 10 (on) yıkamada görüleceğini, ama eninde sonunda tekstil lifleri doğal haline döndüğünü, bu yüzden bu çekme paylarının tekstil firması tarafından belirlendikten sonra ona göre kesimi yapılmalı yada alınması öngörülen tekstilden müvekkili şirkete 1 (bir) adet numune gönderilerek, yıkama sonrası çekme miktarlarının belirlendiğini veya sanforize edilmiş tekstil alınması gerektiğini ve sanforize tekstil olduğu yıkama firmasına da bildirilmesi gerektiğini, ayrıca yıkama ortamında mukavemet kayıplarının olmasının gayet normal olduğunu, mekanik sürtünme etkisi, sıcaklık ve kimyasallarla yıkanan ürünlerde her yıkama sonrası belli bir mukavemet kaybı görüleceğini, bu miktarın kullanılan ipliğin kalitesine göre de değiştiğini, burada belirtilen 2 (iki) yıl kullanım ömrünün hangi tekstil cinsine, hangi yıkama kimyasallarına, hangi yıkama süresi ve sıcaklığına göre belirlendiğinin bilinmediğini, ayrıca bu süreci belirleyen şartların da müvekkili şirkete hiçbir şekilde yazılı olarak da bildirilmediğini, bu şartların belirtilmediği bir ortamda yıkama ömrü ile ilgili konuşulamayacağını, tekstillerin alım zamanın 23 Mart 2022 ve 08 Eylül 2022 tarihlerinde alındığı ve işe başlama sürecine bakıldığında ürünlerin ilk alımdan iki ay sonra müvekkili şirkete geldiğinin görüldüğünü, ilk alınan ürünlerin yıkama işlemlerinin hangi şartlarda yapıldığı, kaç yıkamaya tabi tutulduğunun bilinmediğini, böyle bir ortamda belli bir mukavemet kaybıyla, müvekkili şirkete gelen ürünlerde karşılaşılan mukavemet kaybının müvekkili şirkete ait olduğunun düşünülemeyeceğini, ikinci alımdaki tekstil ürünleri ise sadece iki aylık (10 ve 11. Aylar) süreçte sekiz defa yıkanmış olup, bu oranda yıpranmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla ... Laboratuvarına gönderilen numune tekstillerin nasıl seçildiği ve hangi dönemde alınan ürün olduğunun bilinmediğini, yine tekstil ürünlerinin müvekkili şirkete geliş sıklığının maksimum bir hafta zaman sürdüğünü, daha sıklıklarda olduğunun da düşünüldüğünde ve ürünleri aldıkları dönemde de eğitim kurumlarının açık olduğunun düşünüldüğünde bu ürünlerin daha önceden yıkama işlemine tabi tutulma ihtimalinin yüksek olduğunu gösterdiğini, bu durumda ürünlerin de müvekkili şirkete kullanılmış olarak geldiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği tekstil ürünlerinin müvekkili şirkete ambalajlı ve kutulu şekilde teslim edilmediğini, davacının kendi yazışmalarında ve mahkemeye sunmuş olduğu belgelerden görüleceği ve anlaşılacağı üzere şirkete göndermiş olduğu ürünleri zaman zaman kendisinin yıkadığı zaman zaman da farklı firmalara gönderdiği ve zaman zaman da müvekkili şirkete gönderdiğinin anlaşıldığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği ürünlerin bazılarının eski olduğunu ve uzun zamandır yıkandığını hatta firmada da uzun süre yıkandığını ve herhangi bir sorunla karşılaşmadığını geçen aylarca zamandan, farklı farklı yerlerde yıkamalar yaptırdıktan ve kendisi de yıkadıktan sonra yıprandığını söylediğini, davacıya ait kurumda kullanılan tekstiller, davacının kendisi, başka firmalar ve müvekkili şirket tarafından yıkadığını ve yüzlerce yıkama ve farklı farklı yerlerde yıkama sonucunda davacının müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını, davacıya ait tekstillerin müvekkili şirkete ait tesislerdeki yıkamalarında kesinlikle yanlış bir işlem yapılmadığını hali hazırda yıkama proseslerinin tamamımı ... tarafından belgelenerek müvekkili şirket tesisine Tse belgesi verildiğini, yine ... Belgesi'nin de mevcut olduğunu, müvekkili şirketin çamaşır yıkama hizmetini vermeye başladığı dönemde, tüm dünyada geçerliliği olan ... firması tarafından verilen “...’’ni aldığını, bu belgenin gerekliliklerinden birisinin de müvekkili şirkete gönderilen test bezlerinin 50 defa yıkanarak oluşacak mukavemet kaybı, kimyasal etkisi, beyazlık dereceleri gibi değişimlerinin standartlar dahilinde olup olmadığını kontrol ettiğini, bu raporlarda da görüldüğü gibi fabrikalarında 50 yıkama sonucu mukavemet kaybının azami %8 (yüzdesekiz) olarak ölçüldüğünü, davacı tarafa ait ürünlerdeki mukavemet kaybının bu denli yüksek olmasının, yıkama şartları ile oluşabilecek bir durum olmadığını, istenildiği takdirde bilirkişi heyeti ve mahkeme nezaretinde, müvekkili şirkete teslim edilen ve gerekli kontrolleri yapılan ürünlere onlarca defa yıkama, ütüleme ve kurutma işlemi yapılıp sonuçlarının gözlemlenebileceğini, davacı tarafça yapılan incelemede sıfır ürün ve yıkanmış ürünün yıkandıktan sonraki mukavemet durumuna bakıldığını, yine ürünlerin ömrünün 3 yıl olduğu konusunda başka bir firma tarafından yazılı beyan verildiğini, ürünlerin mukavemet ve dayanıklılık ömrü kullanım sıklığı, kullanım şekline göre bir çok değişkene bağlı olduğunu, zira her hafta tekrar tekrar kullanılan bir ürünle ayda bir kullanılan bir ürünün kullanım şeklinin aynı olmadığını, iddia edildiği gibi 3 yıl tekstil ömrü var demenin, tamamen hayali ve mantık dışı bir iddia olduğunu, 4-Müvekkil şirket tesislerindeki yıkama prosesleri tünel sistem yıkama adı verilen bir sistemle yapılmakta ve yıkamanın hiçbir aşamasına personellerin dahilinin olmadığı şekilde yapılmaktadır. Bir ürünün geçirileceği işlem müvekkil şirketçe bilgisayarlarla işlenmekte ve bu işlemi makineler, yazılım ve otomasyon tarafından yapıldığını, ürünlerde yaklaşık 20 cm çekme görüntülediğini belirttiğini ve... firmasının davacıya sunduğu yazıda tekstillerinin yaklaşık %5-8 çekeceğini belirten yazısını da mahkemeye sunduğu belgelerin içerisine sunduğunu, çarşafın ölçüsünün 200 cm olduğunun faturada gözüktüğünü, tekstili satın aldıkları firmanın da tekstillerinin %5 ten %8 e kadar çekebileceğini beyan ettiğini ve davacıya sunduğunu davacının sunduğu belgeler arasında bu belgenin de olduğunu, yaklaşık 20 cm çektiği iddiasını doğru olduğu varsayılsa dahi tekstil firmasının belirtiği 16 cm çekebileceğini tekstil satın aldıkları firmanın davacıya bildirildiğini, bu sebeple ürünlerin çekmesiyle ilgili iddianın taraflarıyla ilgili olmadığını, tekstil tedarik ettiği firmaya davacını kendi arasında bir konu olduğunu davacının tekstil aldığı firmanın beyanı gereği bildiği bir çekme oranını hiç bilmiyormuş gibi defalarca kendisi ve başka firmalara yıkattıktan sonra en sonunda firmaları üzerine suç itham ederek kullanmış olduğunu ve eski ürünleri firmaları üzerinde yeniletmek gibi haksız bir kazanç peşine düştüklerini, bazı lekelerin kendilerine ait olmadıkları iddiasının ise mantık dışı olduğunu, kız ve erkek öğrencilerin yurt olarak kullandığı bir tesiste hayatın içerisinde olan bütün lekelerin oralarda olmasının hayatın olağan akışının gereği olduğunu, yine müvekkil şirket tarafından üstlenilen çamaşır yıkama hizmetlerinin, Avrupa standartlarına göre son derece teknolojik ve modern tesislerde yapıldığını, yıkamaların bu standartların gerektirdiği, su, ısı, kimyasal vb. girdilerdeki oranlar/miktarlar programlanmış bir yazılım kapsamında yapıldığını, son zamanlarda tüm dünyada etkisini gösteren ve özel önlemler almaya teşvik eden korona virüs pandemisi sebebiyle yıkama şartlarının Sağlık bakanlığı tarafından belirlenen şartlara göre ayarlanarak yıkama ortam sıcaklığının 60 derece yapıldığını, müşterileri tarafından, yazılı olarak özel bir yıkama ortamı istenmediği sürece tüm ürünlerin Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği şartlara göre yıkandığını, yine aylık yaklaşık olarak 3.000.000 kg ürün tesislerinde işlem gördüğünü, davacı tarafın ürünlerini yıkanan bu miktar üründen yaklaşık olarak 300-500 kg lık bir kısmını oluşturduğunu, yıkama işlerinde kullanılan makineler son teknolojik ürünler olduğu ve bu şekilde hizmet verilmesinin müvekkili şirketin birincil amaçlarından olduğundan, kuruluş tarihinden bugüne kadar ürün tahribatına dair hizmet verdiği firmalarla tek bir sorunu olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul'da yıkama hizmetini dışarıdan taşımalı hizmet olarak alan özel/kamu kurumlarının %80'ne yakın hizmet verdiğini, firmalarının aynı tesis içerisinde yer alan farklı bir bölümde İstanbul ili sınırlarında mevcut 200 Adet Sağlık kuruluşunun hizmetini 15 yıldır sürdürdüğünü, bunun da firmalarının hizmetini harfiyen yerine getirmesi ve teslim almış olduğu ürünleri koruyarak, tekstillerin ömrünü en uzun süre sağlayacak prosesi tedarikçilerine sağlamaları nedeniyle olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait tesislerde yıllardır Türk Havayollarının ve 150'nin üzerinde otel çamaşırı yıkanmakta olup hiçbir müşterisinden bu tarz şikâyetler alınmadığını, davacı tarafın (ayıplı hizmet verildiği iddiasını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle) ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, ayrıca usulüne uygun bir şekilde ihbar/ihtar yükümlülüğünü de yerine getirmediğini beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporları, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...Sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirketin yıkama için davalı şirkete gönderdiği ürünlerin zarar gördüğünü iddia etmesi karşısında davacının davalıdan zararının giderilmesini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise zarar bedeli, görev, yetki itirazlarının, zamanaşımı definin ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi Tekstil Mühendisi...ve ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2024 tarihli raporlarında özetle, " ...’nda 215 adet çarşaf incelemeye sunulmuştur.
İncelemeye sunulan çarşaflar, davacının 08.09.2022 tarihli ... nolu faturayla...Şti.’den satın aldığı çarşaflardır. Çarşaflar açılarak incelenmiş ve en-boy ölçüleri mezurayla ölçülmüştür. Çarşaf boyunca çarşaf eninin aynı uzunlukta olmadığı, orta kısımlarda enin uç kısımlara göre 6 – 11 cm daraldığı görülmüştür. Çarşaf uç kısımlarında en 146 cm gelirken orta kısımda 140 ölçülmüştür. Uç kısımlarda en 148 cm, orta kısımda 137 cm ve diğer uçta 144 ölçülmüştür. Bazı çarşaflarda enin 132 cm’e kadar düştüğü ölçülmüştür. Ayrıca çarşaflarda ütüleme kırıkları da çok fazladır. Çarşaf boyunca enin değişmesi, orta kısımlarda enin 6 – 11 cm daralması ve ütüleme kırıkları nedeniyle 215 adet çarşaf ayıplıdır. Silindir ütüleme makinesinde çarşaf boyunca işçi tarafından enin ayarlanarak makineye yerleştirilmemesi durumunda çarşaf boyunca en daralması ve ütüleme kırıkları yaşanabilmektedir. 215 adet çarşafın eninin daralmasının yıkama, kurutma ve ütüleme
işlemleri esnasında oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacı incelemeye sunulan çarşafları davalıdan yıkama hizmeti aldığı dönemde 08.09.2022 tarihinde satın almıştır. Davacı davalıyla çalışmaya başlamadan önce başka firmalara yıkama işlemi yaptırmıştır. Ancak davalıyla çalıştığı dönemde başka firmadan yıkama hizmeti satın aldığına dair dosyada delil bulunmamaktadır. Davalının davacıya düzenlediği 4.599,25 TL tutarındaki 01.11.2022 tarihli ... nolu faturada da 247 adet çarşafın davalı tarafından yıkandığı yazmaktadır. 215 adet çarşafın davalının yapmış olduğu yıkama işlemi neticesinde ayıplı hale geldiği anlaşılmaktadır.
Çarşaf boyunca enin değişmesi, orta kısımlarda enin 6 – 11 cm daralması ve ütüleme kırığı ayıpları çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıplardır. Dosyaya sunulu taraflar arasında gerçekleşen e-mail ve whatsapp yazışmaları incelendiğinde yıkama sonrası davacıya teslim edilen çarşafların hemen kontrol edildiği, çarşaflarda ende daralma (boyutta kısalma) ve ütüleme kırığı ayıplarının bulunduğunun tespit edildiği ve davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı beyaz çarşafları 125,00 TL/adet birim fiyattan satın almış olup KDV dahil davacıya maliyet birim fiyatı (125,00 x 1,08 =) 135,00 TL’dir. Ayıplı çarşaflar 15,00 TL/adet birim fiyattan satılabilir. 215 beyaz çarşafın ayıplı olması nedeniyle davacının zararı: 215 adet x (135,00 – 15,00) = 25.800,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin taraflarına tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davalının yıkama işlemi yaptığı davacı şirkete ait 215 adet çarşafın çarşaf boyunca enin değişmesi, orta kısımlarda enin 6-11 cm daralması ve ütüleme kırıkları nedeniyle ayıplı olduğu, söz konusu ayıpların açık ayıp olduğu, yıkama sonrası davacıya teslim edilen çarşafların kontrol edildiği ve davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu, 215 adet beyaz çarşafın ayıplı olması nedeniyle davacının 25.800,00 TL zararının oluştuğu, Davacının 25.800,00 TL zarar kalemine dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %41,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği," görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden, bilirkişi raporuna itirazlar incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi ...ve...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti Mahkememize sunmuş oldukları 09/09/2024 tarihli ek raporlarında özetle; "Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin taraflarına tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporumuza karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Somut olayda, bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemede; 215 adet çarşafın yıkama, kurutma, ütüleme işlemleri sonucu eninde daralma olduğu, bu daralmaların ilk bakışta görülecek şekilde açık ayıplar olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafça bu durum tespit edildikten sonra durumun davalıya bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, yerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişilere sunulan çarşafların incelendiği anlaşıldığından bilirkişi raporu bu yönden usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davacının, davalıyla çalıştığı dönemde başka firmadan yıkama hizmeti satın aldığına dair dosyada delil bulunmadığından ve yıkama hizmeti karşılığı davalı tarafça fatura düzenlendiğinden davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın beyaz çarşafları 125,00 TL/adet birim fiyattan satın aldığı, yurt işletmekte olduğu ve çarşaf satışı gibi bir görevi de olmadığı anlaşıldığından ayıplı çarşafların satışı durumu olarak hesaplanan 3.225,00 TL bilirkişiler tarafından hesaplanan 25.800,00 TL alacağa dahil edilmiş ve toplam 29.025,00 TL'nin dava tarihi olan 11/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 29.025,00 TL'nin dava tarihi olan 11/12/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.982,69 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.269,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 713,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.269,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.223,39 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.976,61 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 29.025,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 7.369,85‬ TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 2.817,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır