mahkeme 2023/756 E. 2026/71 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/756 Esas
KARAR NO : 2026/71

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2023
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ... ve ... ile reklam filminde oynayacak olan Sanatçı ... arasında, ...'nın ....Zemin Boyası/Alifatik Zemin ürününün tanıtımı için çekilecek reklam filmi üzerine Mart 2023 tarihinden Mart 2024 tarihine kadar sürecek bir reklam filmi çekim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.5. maddesinin: "Ajans ve ..., Reklam filmi üzerinde Ajans'ın temsil ettiği diğer eser sahiplerinden alınmış olan reklam filminin yayılması, çoğaltılması vb. yukarıda sayılan hakların kullanılması hususunda birlikte hareket edecek ve kanallar ile görüşmeleri birlikte gerçekleştirecek olup..." şeklinde olduğunu, ilk reklamların yayınlanması sonrasında, reklam filmi eserinin tüm haklarını elinde bulunduran müvekkili şirket bünyesinde 02.02.2023 tarihinde işe başlayarak bordrolu çalışan olan davalı ...'ın, 24.04.2023 tarihinde müvekkil şirketteki işinden ayrıldığını, daha sonra müvekkil şirket tarafından anlaşılmıştır ki, söz konusu davalının, şirketten ayrılmadan önce 16.02.2023 tarihinde şirketle aynı iş kolunda çalışmakta olan ... Ltd. Şti. isimli şirketini kurduğunu, müvekkil şirketin eski çalışanı davalı ...'ın müvekkil şirketin tüm haklarını elinde bulundurduğu reklam filmine istinaden, müvekkil şirkette çalışmaktayken edindiği tüm bilgileri iş sözleşmesi devam ederken kurduğu kendi şirketinde kullanmak suretiyle kendisine yarar sağlayarak müvekkili şirketin sözleşmesel ilişki içerisinde olduğu ...Şirketi ile müvekkil şirketi saf dışı bırakmış ve reklam yayınlarının yayınlanma işini kendilerinin sürdürmeye başladığını, açıklanan sebeplerle davalı ...'ın hem iş ilişkisi devam ederken aynı iştigal alanında kurduğu şirket ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396/3. Maddesinde belirtilen sadakat ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranmış hem de daha sonraki haksız eylemleriyle müvekkilinin müşterisi ...ile haricen anlaşıp müvekkili saf dışı bırakarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55. Madde ve devamında belirtilen haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet yaratan eylemleri daha ayrıntılı açıklamak gerekirse, müvekkili şirketin ve sözleşmenin diğer tarafları arasındaki anlaşmaya göre ilgili reklam filminin, 1 sene içerisinde 3 ayrı dönem olmak üzere yayınlatılması hususunun kararlaştırıldığını, 1. Dönem yayınları Mart-Nisan 2023 ayları arasında gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirket aracılığında sağlandığını, ancak 2. ve 3. dönem yayınları için müvekkil şirketten herhangi bir onay veya muvafakatname alınmamış olup, işbu yayınların müvekkili şirkete haber bile verilmeksizin davalı ve davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin söz konusu yayınlardan hiçbir maddi kazanç elde etmediğini, taraflar arasında Mart 2024'e kadar geçerliliği olan sözleşmeden ve ilgili kanun hükümlerinden de açıkça anlaşılacağı üzere; reklam filminin tüm haklarını elinde bulunduran müvekkili şirketin, eski çalışanı olan ... ile ...tarafından saf dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin hiçbir izni olmaksızın reklam filminin davalı şirketçe yayınlanması hususunda iş birliği içerisine girdiklerini, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde çalışarak vakıf olduğu ticari sır niteliğindeki bilgi, iş ürünleri ve müşteri portföyünden müvekkili şirketten ayrılarak kurduğu diğer davalı şirket nezdinde yetkisiz yararlanmak suretiyle TTK md 55 anlamında haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, arz ve izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, davanın kabulü ile davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle zarara uğrayan müvekkili şirkete, şimdilik 10.000,00-TL'nin haksız rekabet tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, davacı firma bünyesinde yaklaşık 2 ay çalışmış olup müvekkilinin davacı firma bünyesinde kendi rızası ile değil zorunda bırakılarak hizmet gösterdiğini, müvekkilinin ... firmasında çok uzun süre müşteri temsilcisi olarak faaliyet gösterdiğini, huzurdaki davanın davacısı firmanın ise... firmasının tek pay sahibi ve yetkilisi merhum ...'in kardeşi ...'in eşi ... olduğunu, ...'in ... işlerini, varlıklarını ve çalışanlarını transfer etmeye başladığını, ayrıca birçok usulsüzlük yapıldığını, bu süreçte müvekkilinin işten ayrılmayı planladığını ve ... şirketini kurduğunu, bu süreçte müvekkil ... bünyesindeki iş akdinin sonlandırılarak rızası ve bilgisi dışında iş akdinin davacı ... firması bünyesine geçirildiğini, davacı bünyesinde çalışan gösterildiğini tespit ettiğini, davacı yanın kendisinden habersiz şekilde sigorta kaydını değiştirdiğini, nitekim böyle bir değişiklik yapılmasına rağmen müvekkilin tazminatlarının dahi ödenmediğini, müvekkilinin bu durumu sonradan öğrendiğini, müvekkili için bu durumun bardağı taşıran son damla olduğunu ve davacı yan ile iş akdinin sonlandırıldığını, özetle müvekkilinin, karşı yan bünyesinde salt iki aylık bir süre çalışmış olup bu iki aylık sürede de esasen ... bünyesindeki, patronunun vefatı üzerine yarım kalan işlerini devam ettirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin karşı yan firmanın "sırlarına vakıf olma, şirket bilgisini ele geçirme" gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş akdinin dahi bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket bünyesine 02.02.2023 tarihinde geçirilmiş iken müvekkilinin davalı ... şirketini 15 gün dahi geçmeden 16.02.2023 tarihinde kurduğunu, dolayısıyla davacıya karşı bir sadakat yükümlülüğüne aykırılığın kabulünün mümkün olmadığını, davacının ...firması ile arasındaki sözleşmeden doğan herhangi bir yayın hakkı, eser hakkı vs. söz konusu olmadığını, Sözleşmenin 3.5 maddesi incelendiğinde reklam filminde oynayan sanatçının, eserden doğan tüm haklarını ... şirketine devrettiğinin görülebileceğini, yine aynı maddede reklam filmi üzerinde FSEK hükümlerinden doğan her türlü hakkın ...'ya ait olduğunu, eser üzerindeki maddi ve manevi hakların ...'ya devredildiğinin görüleceğini, aynı maddede reklamın yayınlanmasına ilişkin olarak devrin ....'ya yapıldığını, dolayısıyla ...'nın reklamın hangi ajans ile çalışılarak, hangi mecralarda, nasıl veya ne sürede yayınlanacağı yönünde tek söz sahibi olduğunu, Sözleşme konusu reklam filminin çekilmesi konusundaki hizmet gerçekleştirilmiş ve bu hizmete ilişkin ödemenin ...tarafından davacıya yapıldığını, devam eden süreçte ...'nın davacı firma ile çalışmayı kestiğini, müvekkilinin işine güvendiği için onunla çalışmak istediğini, müvekkilinin rekabeti bozacak bir eylemde bulunmadığını, herhangi bir ticari bilgisini ele geçirme durumunun olmadığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanık beyanları, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, haksız rekabet iddiasından kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların haksız rekabet teşkil eden eyleminin ve davacıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu tanıkların Mahkememiz huzurunda dinlenmesinin ardından Mahkememizin 10/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir ve haksız rekabet alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 19/11/2025 tarihli raporda özetle;
" A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Raporumuzun 4.a. bölümlerinde açıklandığı üzere, davacı şirketin ibraz edilen 2023 yılı ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu,
Raporumuzun 4.b. bölümlerinde açıklandığı üzere davalı vekilinin inceleme gününde hazır bulunduğu, ancak defterlerin fiziki olarak ibraz edilmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalı şirketin ticari defterleri üzerinde usul incelemesi yapılamamıştır.
B- Davacı Alacağı Yönünden:
*Davacı şirketin dava dışı .... Şti'ye 2023 yılında toplamada 6.878.200,00 TL fatura tanzim ettiği, karşılığında ise 6.878.200,00 TL tahsil ettiği,
*Davacı şirket bünyesinde çalışan davalı ...'ın işe giriş ve çıkış bildirgeleri incelendiğinde 02.02.2023 - 28.04.2023 tarihleri arasın davacı şirket bünyesinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı,
*Davalı vekilinin 30.04.2025 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği işbu flash bellekte dava dışı...şirketi ile arasındaki cari hesap tablosunun yer aldığı, muavin defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti'ye 2023 yılında toplamada 17.255.300,02 TL tutarında fatura tanzim ettiği, 14.287.407,40 TL'sini tahsil ettiği anlaşılmıştır.

• Davalı ...'ın davacı şirket bünyesinde Müşteri Temsilcisi olarak çalışırken dava dışı ...Ltd. Şti'nin davacı şirketin müşteri olduğu anlaşılmıştır.
  C- Haksız Rekabet Hukuku Yönünden
• Somut olaydaki uyuşmazlığın davacı şirket eski çalışanı olan davalının, davacı şirket Müşterisi ... şirketini ayartarak kendi kurduğu şirketle sözleşme yapmasını sağlayarak haksız rekabet teşkil eden davranışta bulunduğu noktasında toplandığı,
  *Bir şirket eski çalışanının, eski işverenine ait ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanmak suretiyle rekabette kendisine haksız bir avantaj sağlaması, bu bağlamda eski işvereninin müşterileriyle temasa geçerek sözleşmelerini sona erdirmeye yöneltmesi eyleminin TTK m. 55/1b-l kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği ancak bunun için “yöneltme” eyleminin varlığının ortaya konulması gerektiği,
• Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı ...'ın davacı şirkette 2 aylık bir süre için çalıştığı, davalının çalıştığı süre dikkate alındığında ticari sır niteliğindeki bilgilerine vakıf olma durumunun tartışmalı olacağı, bununla birlikte ayartma eyleminin varlığının da davacı tarafça ortaya konulması gerektiği, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ....'ın ....'nın sahibi olarak kendisini tanıttığı ve davalı tarafından yapılmış bir ayartmanın mevcut olmadığını belirttiği, davalı müşterisinin “ayartılmadığı” yönündeki beyanlarının bent kapsamında haksız rekabetin mevcut olmadığını tek başına ortaya koymayacağı ancak mevcut dosya kapsamı itibariyle ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın TTK m. 55/1,b-1 kapsamında ayartma eyleminin varlığını ortaya koyamadığının düşünüldüğü bu itibarla haksız rekabet teşkil eden bir eylemin mevcudiyetine, nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere, dosya kapsamında rastlanmadığı sonucuna varılacağı ..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.
  Bu doğrultuda somut olayda, davacı şirket eski çalışanı olan davalının, davacı şirket Müşterisi... şirketini ayartarak kendi kurduğu şirketle sözleşme yapmasını sağlayarak haksız rekabet teşkil eden davranışta bulunduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, raporda da tespit edildiği üzere bu iddianın haklı olması halinde TTK m. 55/1b-l kapsamında haksız rekabet teşkil edebileceği ancak bunun için “yöneltme” eyleminin varlığının ortaya konulması gerektiği, dosya kapsamına göre davalının davacı şirkette 2 aylık bir süre için çalıştığı, davalının çalıştığı süre dikkate alındığında ticari sır niteliğindeki bilgilerine vakıf olma durumunun tartışmalı olacağı, bununla birlikte ayartma eyleminin varlığının da davacı tarafça ortaya konulması gerektiği, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın davalı tarafından yapılmış bir ayartmanın mevcut olmadığı yönündeki beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının TTK m. 55/1,b-1 kapsamında ayartma eyleminin varlığı konusunda iddiasının ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
  HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
  1-Davanın REDDİNE,
  2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
  3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
  4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,
  5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
  6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
  Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.03/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır