mahkeme 2023/558 E. 2025/558 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/558 Esas
KARAR NO : 2025/558

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 19/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/07/2021 tarihinde ... ilçesinden ... ilçesine yönüne seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı araç sola Mutlu mahallesine dönüş yapmak isterken karşı yönden gelen ... ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Kazanın ardından ... plakalı araçta ... olan ...'ın vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı araçta yolcu olan ...’ın bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını, davacılara maddi ve manevi desteği olan müteveffanın vefatı yaşadığı maddi ve manevi zararın şümulünü de artırdığını, müteveffanın ailesine düşkünlüğü tartışılmayacak derece gözle görülür bir gerçek olduğu ve her zaman desteğini esirgemeden geride kalan ailesiyle ilişkisini her daim sürdürüyor olması davacılar açısında manevi büyük eksikliklere, vefat olayı sebebiyle travmalar yaşamasına sebebiyet verdiğini, hayat boyu varlığını hissedecekleri kişinin bir anda bir kaza sebebiyle hayatını kaybetmesi herkeste olduğu gibi ailesinde daha çok etkiler bırakacağı yadsınılamaz bir gerçek olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 gereği, tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla; 19/07/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu ...’ın vefat etmesi neticesinde davacıların uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; eşi ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, babası ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, çocuğu ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davalı tarafından karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilerek davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 23.09.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kaldığı iddia edilerek tazminat talep etmeleri nedeniyle aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu 19.07.2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta kusurlu olduğunu, söz konusu aracın ZMMS poliçesi dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabildiğini, açıklanan bu nedenlerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Hasar Dosyası, Araç tescil ve mülkiyet kayıtları, SGK yazı cevabı, ceza kusur Raporu, ATK Kusur Raporu, Bilirkişi Raporu, Islah dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
27/05/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
22/10/2024 Tarihli Aktüerya Raporunda Özetle; "davacı eşin maddi tazminatının sürücü ...'ün %25 kusuruna göre 840.797,49 TL davacı eşin tazminat hesabı yapıldığını, davalı şirketin ... plaka sayılı araç, şirket nezdinde ... poliçe numaralı 23/09/2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu limitinin 430.000,00 TL sınırlı sorumlu olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25/02/2025 Tarihli Aktüerya Ek Raporunda Özetle; "davacı eşin maddi tazminatının sürücü ... %25 kusuruna göre; davalı şirketin ... plaka sayılı araç sigorta limitleri yönünden; davacı eş için 348.107,00 TL, davacı baba için 81.893,03 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olacağı ve limitinin bitmiş olacağı, bakiyeleri yönünden ise ... plakalı araç işletenin sorumlu olacağı miktar yönünden; davacı eş için 563.433,83 TL, davacı baba için 132.549,22 TL olmak üzere toplam 495.983,05 TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
28/04/2025 Tarihli Aktüerya 2. Ek Raporunda Özetle; "davacı eşin maddi tazminatının sürücü ... %25 kusuruna göre; davalı şirketin ... plaka sayılı araç sigorta limitleri yönünden; davacı eş için 348.107,00 TL, davacı baba için 81.893,03 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olacağı ve limitinin bitmiş olacağı, bakiyeleri yönünden ise ... plakalı araç işletenin sorumlu olacağı miktar yönünden; davacı eş için 521.456,96 TL, davacı baba için 106.399,55 TL, oğlu için 18.262,07 TL olmak üzere toplam 646.118,58 TL olarak hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 09/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili ... için 100,00 TL olan destekten yoksun kalma taleplerini 346.936,10 TL arttırarak 347.036,10 TL'ye, müvekkili... için 100,00 TL olan destekten yoksun kalma taleplerini 70.710,24 TL arttırarak 70.810,24 TL'ye, müvekkili ... için ise 100,00 TL olan destekten yoksun kalma taleplerini de 12.053,63 TL arttırarak 12.153,63 TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.
GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile açılan tazminat davasıdır.
Olay; 19/07/2021 tarihinde ... ilçesinden Şabanözü ilçesine yönüne seyir halinde olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç sola ... Mahallesine dönüş yapmak isterken karşı yönden gelen ... ilçesinden ... ilçesine doğru seyir halinde olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan ...'ın vefat ettiği ve davacıların desteklerinden yoksun kaldığı görülmektedir.
Olaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde açılan ve ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2022 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına konu davada; "...Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş bulunan 14/10/2021 tarihli kusur raporunda anlaşıldığı üzere; katılan - sanık ...'in idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti seyri sırasında olay mahalli kavşağa gelerek yolun sağında duraklayıp solunda bulunan köy yoluna girmek istediğinde seyir şeridinin en soluna yaklaşıp karşı yönden gelen sürücülerin gelişini bekleyip uygun ortam oluştuktan ve yolu düz seyirle geçmek isteyen otomobile ilk geçiş hakkını verdikten sonra dönüşünü geniş kavisle gerçekleştirmesi gerekirken aksine hareketle kontrolsüz bir şekilde dar kavisle dönüş yaparak karşı yönden gelen araç ile çarpıştığı kazaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, sanık ...'ün ise sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşağa geldiğinde her ne kadar geçiş hakkına haiz olup da yola gereken dikkatini vermediği, yeterince müteyakkız davranmayarak karşı yönden gelen ve dönüş yapan otomobil ile zamanında etkin fren tedbiri almayarak çarptığı, hızını mahal şartlarına ayarlamadığı olayda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, olay sonucu sanık ...'ın bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yukarıda tarif edildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bu sanık hakkında eylemine uyan TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş olayda sanığın tali kusurlu olması ve meydana gelen zarar göz önüne alınarak hakkında alt sınırdan ceza tayini yoluna gidilmiş olup, katılan - sanık ...'in ise olayda bir kişinin ölümüne sebebiyet vermesi kendisinden başka yaralananın olmaması ayrıca sanık ... 'ın şikayetçi olmadığı göz önüne alındığında bu sanık hakkında eylemine uyan TCK85/1 maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuş, katılan - sanık ...'in asli kusurlu olması ve olayın meydana geliş şekli göz önüne alınarak bu sanık hakkında uygun bir miktar teşdit uygulayarak ceza belirlenmiştir." gerekçesi ile dava dışı ...'in TCK madde 85/2 uyarınca cezalandırılmasına hükmetmiştir. Anılan karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Kusur; Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.10.2021 tarihli ... Sayılı kusur raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... numaralı dosyası kapsamında alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi kusur raporu ile ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan 14/10/2021 tarihli kusur raporunun da incelenerek meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin ve yolcu durumunda olan müteveffanın (kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da dikkate alınarak) kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiştir.
27/05/2024 tarihli ATK raporunda; "...sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu," bildirilmiştir. Raporun bu anlamda ceza yargılamasında alınan rapor ve ulaşılan sonuç ile de çelişmediği anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tazminat hesabı; Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüer bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda ...’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:2..., K:... Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 22/10/2024 tarihli aktüerya hesabında; "davacı eşin maddi tazminatının sürücü ...'ün %25 kusuruna göre 840.797,49 TL davacı eşin tazminat hesabı yapıldığını, davalı şirketin ... plaka sayılı araç, şirket nezdinde ... poliçe numaralı 23/09/2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu limitinin 430.000,00 TL sınırlı sorumlu olacağı," belirtilmiştir.
Hazırlanan rapora itiraz üzerine hazırlanan 25/02/2025 tarihli aktüerya hesabında; "...davacı eşin maddi tazminatının sürücü ... %25 kusuruna göre; davalı şirketin ... plaka sayılı araç sigorta limitleri yönünden; davacı eş için 348.107,00 TL, davacı baba için 81.893,03 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olacağı ve limitinin bitmiş olacağı, bakiyeleri yönünden ise ... plakalı araç işletenin sorumlu olacağı miktar yönünden; davacı eş için 563.433,83 TL, davacı baba için 132.549,22 TL olmak üzere toplam 495.983,05 TL olarak hesaplandığı," belirtilmiştir.
Hazırlanan ek raporda bir kısım davacılar yönünden bilirkişi raporunda sehven hatalı girilen doğum tarihlerinin düzeltilerek ve davacılardan ...’ın öğrenci olduğu da dikkate alınarak ek rapor tanzimini için hazırlanan 28/04/2025 tarihli aktüerya 2. ek raporunda; "davacı eşin maddi tazminatının sürücü ... %25 kusuruna göre; davalı şirketin ... plaka sayılı araç sigorta limitleri yönünden; davacı eş için 348.107,00 TL, davacı baba için 81.893,03 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL olacağı ve limitinin bitmiş olacağı, bakiyeleri yönünden ise ... plakalı araç işletenin sorumlu olacağı miktar yönünden; davacı eş için 521.456,96 TL, davacı baba için 106.399,55 TL, oğlu için 18.262,07 TL olmak üzere toplam 646.118,58 TL olarak hesaplandığı," bildirilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan miktar yönünden dava kabul edilmiştir.
Davacı yanca 27.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07.04.2023 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
A-347.036,10 TL tazminatın, 27.03.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...’a verilmesine,
B-70.810,24 TL tazminatın, 27.03.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...’a verilmesine,
C-12.153,63 TL tazminatın, 27.03.2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ...’a verilmesine,
2-Alınması gereken 29.373,30 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan 1.737,85 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 27.635,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince Davacı ... için 55.525,78 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL ve Davacı ... için 12.153,63 TL hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.735,85 TL peşin+ıslah harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.375,00 TL ATK ücreti ve 457,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.876,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır