Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/430 Esas
KARAR NO : 2025/102

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken bisikleti ile seyir halinde olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'un yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili ...'un, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Hastanesi'nden 27/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, mvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 500 TL Sürekli iş göremezlik , 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yaralanmasına sebep olan işbu davaya konu kazanın, plakası ve sürücüsü belirsiz araç sebebiyle meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu, kazanın gerçekleşme anına dair başkaca somut veri bulunmayıp salt ifadelerle kazanın gerçekleştiğinin ispatına kanaat edilemeyeceğini, tek taraflı bir kaza da gerçekleşmiş olabileceğinden suistimal şüphesi olan bu tür kazalarda iddiaların somut verilerle desteklenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil ... Hesabı’nın kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, Kazanın meydana geldiği yerin karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, başka kaza ile aynı arızanın meydana gelmesinin de mümkün olduğunu, işbu nedenle davacının hasta kayıtlarının ve tedavi geçmişlerinin sorgulanarak ilgili merciden talebi veya davacıya e-nabız kayıtlarını sunmak üzere süre verilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacının dilekçesinde kaza tarihini 24.02.2022 tarihli yazmış olup savcılık dosyalarında kaza tarihi 09.12.2015 olarak görülmekte olduğunu, dava dilekçesinde yer alan bu çelişkili hususun giderilmesi gerektiğini, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıda meydana geldiği iddia edilen hasarlar bakımından engel oranı tayini için tedavi sürecinin sonlanmış olması ve sürenin bitiminden itibaren bir yıl hiçbir iyileşme gözlemlenmemiş olması gerekmekte olmduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerekmekte olduğunu,
... Hesabının sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, 2918 geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispatının gerektiğini, ... Hesabının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle tedavi giderinin ispatlanamamış olduğunu, reddinin gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddinin gerektiğini, Anılan nedenlerle; müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğumuz gerekçelerle usulden reddine; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... CBS ... Sayılı Soruşturma dosyası, hastane tedavi evrakları, taraf beyanları, olayın oluşuna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, kusura ilişkin düzenlenen heyet bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları ile tedavi gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları hususlarındadır.
Dava konusu kazanın meydana geldiği iddia edilen ...Mahallesinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile kusur oranlarının belirlenmesi yolunda krokili rapor düzenlenerek kusura ilişkin rapor aldırılmış, ... mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; " Yapılan incelemeye göre kaza yeri yerleşim yerleri içi olup hız sınırı 50 Km/sdir. Kaza anında hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kurudur. Davacının yönetimindeki bisikletinin gece sürüş şartlarına uygun olup olmadığı, aydınlatmasının olup olmadığı belirsizdir. Bu nedenle dava konusu kaza iki ihtimalli olarak değerlendirilmiştir: A-DAVACININ BİSİKLETİNİN IŞIK TERTİBATLARININ YETERLİ OLMASI HALİNDE: 1.Kimliği belirsiz sürücü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/b maddesinde belirtilen "SOLA DÖNÜŞLERDE KARŞI YÖNDEN GELEN ARAÇLARA İLK GEÇİŞ HAKKINI VERME" kuralını ihlal ettiğinden % 75 oranında asli kusurludur. 2.Davacı sürücü ise, kaza yerinin fiziksel şartlarına göre yavaşlaması ve sola dönen araca karşı sağa manevra ve fren tedbiriyle kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu kurallara uymadığından % 25 oranında tali kusurludur. B-DAVACININ BİSİKLETİNİN IŞIK TERTİBATLARININ YETERLİ OLMAMASI HALİNDE: 1.Davacı sürücü, gece şartlarında fark edilmesi mümkün olmayan bisikletiyle trafiğe çıktığından olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. 2.Kimliği belirsiz sürücü ise, sola dönüş manevrası sırasında gece şartlarında göremeyeceği ve fark edemeyeceği bir bisiklete karşı tedbir alması mümkün olmadığından kusursuzdur. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere başvuru konusu trafik kazasının meydana gelişinde: C-DAVACININ BİSİKLETİNİN IŞIK TERTİBATLARININ YETERLİ OLMASI HALİNDE: 3.Kimliği belirsiz sürücünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, 4.Davacı sürücünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, D-DAVACININ BİSİKLETİNİN IŞIK TERTİBATLARININ YETERLİ OLMAMASI HALİNDE: 3.Davacı sürücünün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, 4.Kimliği belirsiz sürücünün kusursuz olduğu..." görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor düzenlenmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; "Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu olayın gerçekleştiği mahallinin özeliklerin belirtilmediği ve dava konusu olayın nasıl gerçekleştiği ile ilgili somut bir verinin olmadığı görülmüştür. Bu sebepten mevcut veriler ile sağlıklı kusur oranı değerlendirmesi yapmanın mümkün olamayacağını" bildirmiştir.
Dosya bu defa, ATK Trafik ihtisas Dairesinin 10/05/2024 tarihli müzekkeresi dikkate alınarak mahkememizce alınmış olan bilirkişi raporu da incelenerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünde İTÜ Trafik Kürsüsü Öğretim Üyelerinden oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makina Y. Müh.(İTÜ) ..., Makina Y. Müh. İTÜ Öğr. Üyesi (E) ... ve Makina Y. Müh. İTÜ Öğr. Üyesi ...mahkememize hitaben düzenlemiş oldukları raporlarında özetle; "Olay mahallinde yapılan 23.02.2023 tarihli keşfe iştiraken ... tarafından hazırlanan 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin kabulu şeklinde kanaatimizin oluştuğu, Olayın 09.12.2015 günü saat 21:00 sıralarında, ...'un, bisikletiyle ... mahallesinde seyir halindeyken plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası olduğunu, Davacının bisikletinin ışık tertibatlarının yeterli olması halinde: Kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, Bisiklet sürücüsü davacı ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacının bisikletinin ışık tertibatlarının yeterli olmaması halinde: kimliği belirsiz sürücünün kusursuz olduğu, Bisiklet sürücüsü davacı ...'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, B
öylece, dosyaya sunulu, olay mahallinde yapılan keşfe iştiraken ...tarafından hazırlanan 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelere iştirak edildiği, " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 16/10/2024 tarihli celsesinde rapora karşı beyan ve itiraz sürelerinin dolmasının beklenmesine, beyan ve itiraz süreleri dolduktan sonra celse arasında bilirkişi incelemesi husunun değerlendirilmesine şeklinde ara karar oluşturulduğu, mahkememizin 15/11/2024 tarihli ara kararı ile;" 1-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması sebebi ile tanık dinletip dinletmeyecekleri , dinletecekler ise tanıkların hangi vakıaya ilişkin beyanda bulunacakları hususunda yazılı olarak beyanda bulunmak ve varsa tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar mahiyetinde tebliğine,
2-Kusur raporundaki seçenekli kusur değerlendirmesi dikkate alınarak seçenekli hesap yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiine, bilirkişiye 4.000,00 TL ücret takdirine, dosyadaki mevcut gider avansı dikkate alındığında bu aşamada 1.000,00 TL gider avansının yatırılması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, iki haftalık kesin süre içerisinde 1.000,00 TL gider avansının yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtar mahiyetinde tebliğine, şeklinde ara karar oluşturulduğu, ara kararın davacı vekiline 20/11/2024 tarihinde e -tebliğ yolu ile tebliğ edildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince oluşa ilişkin bisikletin ışık tertibatlarının olup olmamasına yönelik tanık bildirilmediği, alınan bilirkişi heyet raporunda da, Davacının bisikletinin ışık tertibatlarının yeterli olması halinde: Kimliği belirsiz sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, Bisiklet sürücüsü davacı ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, Davacının bisikletinin ışık tertibatlarının yeterli olmaması halinde: kimliği belirsiz sürücünün kusursuz olduğu, Bisiklet sürücüsü davacı ...'un %100 oranında tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı tarafça bisikletin ışık tertibatlarının tam ve yeterli olduğu ispatlanamadığından kimliği belirsiz sürücüye kusur yüklenemeyeceği, kesin süreye rağmen masrafta yatırılmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır