Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/331 Esas
KARAR NO : 2025/100

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 09/10/2021 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.962,92-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Borçlunun, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, Dilekçe ekinde sunulan hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının, ...adresinde 09.10.2021 tarihinde ... tarafından altyapı çalışması sırasında ...'a ait tesislere hasar verildiğinden bahisle huzurdaki davayı açtığını, ...’ın, 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun ve ikincil mevzuata tabi olarak İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım faaliyetlerini yürüten, hisselerinin tamamı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait, EPDK ve SAYIŞTAY denetimlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğinde acil kazı dahil tüm alt yapı yapım ve müteahhitlik işlerini Kamu İhale Kanununa göre 3.kişilere ihale etmekte olup işlerin her aşaması ... personellerince ve ayrıca müşavirlik hizmeti ihalesi yapılan müşavir firmalarca mevzuat gereğince denetlenmekte ve kayıt altına alınmakta olduğunu, bu denetlemenin kapsamını diğer 3. Kişilere verilen hasarlar da girmekte olup bu durumlarda teknik personelce gerekli form ve tutanaklar tutularak, verilen hasarlarda ... teknik personelleri o anda bilgi sahibi olmakta ve tazmin edilmesine yönelik olarak hasar veren müteahhit yönlendirildiğini, herhangi bir yerde planlanan yada acil kazı kapsamında doğalgaz boru hattı işi yapılması halinde bu durum kayıtlarında mutlaka bulunduğunu, kazı işleri için ... ve ilçe Belediyelerden ruhsat almak gerektiğini, İlgili Belediyelerden kazı için izin alınmadığı takdirde kurumu aleyhine idari para cezaları kesildiğini, ayrıca bu işlerin Kamu İhale mevzuatı ve ihale sözleşmesi gereğince All-Risk sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, Kurum içi kayıtlarda yapılan inceleme sonucunda anılan adreste ve tarihte ... veya müteahhitleri tarafından herhangi bir alt yapı çalışması yapılmadığı tespit edildiğini, Ayrıca dava dilekçesi ekinde herhangi bir belge tarafımıza gönderilmemiş olup davacının tutanak vb. belgelerini neye dayandırdığı ve ...'ın anılan mahalde çalışma yaptığına ilişkin olarak varsa fotoğraf vb. belgeleri sunulmamış olduğunu, dosyada bir kaç tane fotoğraf bulunmakla birlikte ... veya Müteahhitlerine ait herhangi bir tabela veya taraflarınca yapılmış bir çalışmayı ispat edecek fotoğraf bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından sunulan 09.10.2021 tarihli hasar tespit tutanağında sadece davacı şirket ve müteaahhit şirketi çalışanlarının imzaları bulunduğunu, ... veya Müteaahhit şirketi çalışanlarına, hasar tespit tutanağı imzalatılmadığı gibi herhangi bir tebligat da yapılmadığını, Davacı tarafından kendi kendine düzenlenmiş hiç bir geçerliliği olmayan belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, fotoğraflar incelendiğinde, hasarın oluştuğu alanın hemen bitişiğinde bir inşaat alanı bulunmakta olup hasar bu inşaat firması tarafından verilmiş olma ihtimali çok yüksek olduğunu, ... nezdinde de bu hasara ilişkin herhangi bir kayıt olmamasının da buz durumu desteklemekte olduğunu, öncelikle ilgili ilçe Belediyesi veya ... yazı yazılarak o tarihte ... tarafından ruhsat başvurusu yapılıp yapılmadığının sorulması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, hasar dosyası, hasar tespit tutanağı, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalı tarafın sorumluluk sahasındaki kazı çalışması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise hasar miktarı hususlarındadır.
... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hasar bedelinden kaynaklanan 7.582,30 TL hasar bedeli, 88,34 TL faiz, 292,28 TL faiz olmak üzere toplam 7.962,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, Davalı tarafın sorumluluk sahasındaki kazı çalışması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise hasar miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Elektrik Mühendisi Erhan Nailoğlu'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Sonuç; ... Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü ve Başakşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilen yazılardan, dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde Davalı ... ve/veya yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, Davacı şirket çalışanları tarafından tutulan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda hasara davalı ...’ın sebebiyet verdiği belirtilmiş olmakla birlikte Hasar Tutanağı ekinde yer alan fotoğraflarda da hasar mahallinde davalı şirketin çalışma yaptığına dair somut bir bulguya rastlanılmadığı, Tüm bu tespitler doğrultusunda davalı şirketin kusuru hususunda nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2-Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, 3- Sayın Mahkemece davalı şirketin kusurunun varlığının kabulü halinde; Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinden; dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Şebeke Yıpranma Bedeli talep edemeyeceği, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 2610,75 Asıl Alacak, 132,88 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 2.743,63 TL alacak talep edebileceği" görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Somut olayda; ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü ve Başakşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu hasarın meydana geldiği yerde 09/10/2021 tarihinde davalı ... veya yüklenicisi tarafından çalışma yapılmadığının bildirildiği, davacı şirket çalışanları tarafından tutulan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formunda hasara davalı...’ın sebebiyet verdiği belirtilmiş olmakla birlikte Hasar Tutanağı ekinde yer alan fotoğraflarda da hasar mahallinde davalı şirketin çalışma yaptığına dair somut bir bulguya rastlanılmadığı görülmüştür. Tutanak tanığının dinlenmesi için tebligat yapılmış tanığın duruşmaya gelmemesi üzerine zorla getirme müzekkeresi yazılmış kolluk tarafından yapılan araştırmada tanığın adresine değişik gün ve saatlerde defaaten gidilmesine rağmen evde kimsenin olmadığının ve tanığa ulaşılamadığının bildirildiği davacı tarafça da geçen süreye rağmen tanığın hazır edilemediği görüldüğünden kazı çalışmasının davalı tarafça yapıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.962,92 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır