mahkeme 2023/285 E. 2023/1138 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/285 Esas
KARAR NO : 2023/1138

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ...Ticaret Sicil numaralı ... A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini ve mahkemenin uygun göreceği bir tasfiye memurunun atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların iş akitlerinin belirli süre sonunda sona erdiği ve sonrasında hiçbir hizmet verilmediğini, bu sebeple davacıların tasfiye edilen şirketten hiçbir alacaklarının bulunmadığını, davacılar iddia edilen alacakları için dava dahi açmadıklarını, bir şirketin ihya edilebilmesi için iddia edilen alacak için açılmış bir dava bulunması gerektiğini, davacılar şirketin tasfiye sürecini bilmelerine ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde çağrı ilanlarının usulüne uygun bir şekilde yapılmış olmasına rağmen davacılar tarafından yasal süresi içerisinde hiçbir başvuru yapılmadığını, alacak iddialarını içeren herhangi bir dava açılmamış olması sebebi ile davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Odası vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, davacılar ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur.
İhyası istenen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şirketi 26.02.2021 tarihinde terkin edilmiştir.
Dosyada mevcut sicil kayıtları ve 31.05.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 9. Maddesinden tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan SGK kayıtları ve iş sözleşmesi ile davacılar ile terkin edilen şirket arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıların işçilik alacakları nedeni ile ihyası istenen şirket aleyhine dava açacaklarını belirttikleri, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta (Benzer şekilde Yargıtay 11 HD 2023/857 E, 2023/1519 K, sayılı onama ilamı) ve husumetin tasfiyeyi sağlayan memur ile ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılardan ... tasfiye memuru olmadığından, tasfiye memuru olan ...'e yapılan tebliğ ile tahkikat aşamasına geçilerek yargılamaya son verilmiştir.
Somut olayda, davacıların terkin edilen şirkete karşı açacağı işçilik alacakları davasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacıların TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla anılan dosyalarda verilecek hüküm ile ilgili işlemlerin infazı amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen son tasfiye memurlarından ...' in münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, bu hususun sicile tescil ve ilanına hükmedilmiştir.
Davalı ... Ticaret Odasının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. İş davası tasfiye sürecinin tamamlanmasından sonra açılacak olmasından dolayı iş bu davanın açılmasında davalı tasfiye memurunun kusuru bulunmamakta ise de, davalı davayı ilk duruşmada kabul ederek HMK'nın 312/2 maddesindeki imkandan yararlanabilecekken, bu imkandan yararlanmamıştır. Dolayısıyla HMK'nın 326. maddesindeki genel kural uyarınca, davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜNE, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken sicilden terkin olan Tasfiye Halinde...Anonim Şirketi'nin, tüzel kişiliğinin davacılar...ve ... tarafından ihyasına karar verilen şirkete karşı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılacak davalar ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin eski yetkilileri ve tasfiye memurlarından ...'İN tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Kararın tescil ve ilanına, ilan ve tescil masraflarının daha sonra ihya edilen şirketten karşılanmak üzere bu aşamada davacılar tarafından karşılanmasına,
4-Alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı ... Ticaret Odası yasal hasım olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 228,25 TL posta giderleri olmak üzere toplam 613,65 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır