mahkeme 2023/258 E. 2024/311 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/258 Esas
KARAR NO : 2024/311

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete yeşil kart sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın 31.08.2022 tarihinde % 100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve kazada hasar verdiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunu gözlem sokakta aracımla giderken ters yöne dönüş yaptığım sırada ... plakalı araca çarptım diye ifade ettiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere ters yönde dönüş yapan davalı sürücünün kazaya % 100 kusurlu neden olduğunu, davacıya ait aracın davalıya yeşilkart sigortalı aracın poliçesinden tamir edildiğini, davacının aracının değer kaybına da uğradığını, hasar öncesi orijinal olan parçaların eşdeğer ve çıkma parçalarla tamir edildiğini, hasar farkı oluştuğunu, davalı şirket tarafından talep edilen tutarların ödenmediğini, 28.02.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davacıya ait araçtaki hasarın... şirketi tarafından hazırlanan 16.09.2022 tarihli raporda ön parçaların eşdeğer parçalarla değiştiğinin, bazılarının çıkma parçalarla değiştiğinin, boyandığının, araçta 30.625,00 Tl hasar belirlendiğinin raporlandığını, ancak araçtaki orijinal parçalarla yapılması gereken hasarın 10.01.2022 tarihli rapora göre 88.758,95 TL olması gerekirken 30.625,00 TL olarak ödeme yapıldığının belirtildiğini, aracın layıkıyla onarılmadığını, araçta yapılan işlemler nedeniyle Tramer kaydının oluştuğunu, ... şirketi tarafından düzenlenen 16.09.2022 tarihli raporda araçta 33.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ederek, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli farkı, 750 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın davacı sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı kurumun 5684 sayılı sigortacılık yasasının 5. Maddesi doğrultusunda kurulmuş bir kurum olduğunu, yabancı plakalı araçların yurt içinde karıştıkları kazalarda ZMSS poliçesi karşılığı Yeşilkart sigortası düzenlediğini, orijinal sigorta şirketinin onayı olmadan bir tazminat ödemesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının davalıdan bir alacağının olmadığını, davacıya kurum tarafından düzenlene belgelerin ... tarafından düzenlenen ... no.lu dosyada bulunduğunu, celp edilmesini istediklerini, kendilerince yapılacak başka bir ödeme olmadığını, davanın haksız maddi kazanç elde etmek amacıyla açıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu kazanın Tutanakta beyan edilen adreste meydana gelmediği, Araçlardaki hasarların birbiriyle ve kaza yerinin fiziksel durumuyla uyumlu olmadığı, Kazanın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelmediği, dosyaya sunulan 10.01.2023 tarihli ekspertiz raporunun aracın 08.01.2023 tarihinde maruz kaldığı kazadan sonra düzenlendiği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
09/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu kazanın Tutanakta beyan edilen adreste meydana gelmediği, Araçlardaki hasarların birbiriyle ve kaza yerinin fiziksel durumuyla uyumlu olmadığı, Kazanın beyan edilen yer ve koşullarda meydana gelmediği, dosyaya sunulan 10.01.2023 tarihli ekspertiz raporunun aracın 08.01.2023 tarihinde maruz kaldığı kazadan sonra düzenlendiği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar farkı ve ekspertiz ücretinin tazmini davasıdır.
Davalı şirkete yeşil kart sigortasıyla sigortalı .... plakalı aracın 31.08.2022 tarihinde % 100 kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen araç değer kaybı, hasar farkı ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında, 31.08.2022 tarihinde ... ilçesi ... mahallesi ... sokak üzerinde sürücü...yönetimindeki ... plakalı aracıyla dönel kavşakta ters yönde seyrettiği sırada sol tarafından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arka tampon kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın İTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan 13/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda; "Kazanın beyan edilen yerde meydana gelip gelmediği yönünden inceleme: Dosyada bulunan olay yeri basit krokisine göre dava konusu kaza ... ilçesi ... sokak üzerinde meydana gelmiş olup ... programıyla yapılan incelemede kaza yerinde ... Sokakın tek şeritli ve dar bir ara sokak olduğu, giriş ve çıkışında bir dönel kavşak olmadığı, dosyada bulunan ve araçların kaza anındaki durumunu gösteren fotoğrafların ... Sokak içinde çekilmediği tespit edilmiştir.
Araçlardaki Hasarlar ile Tutanağın ve Ekspertiz Raporlarının Birbiriyle Uyumu Yönünden İnceleme: Dava konusu kazaya karıştığı belirtilen... plakalı ... marka... tipi 2010 model olup piyasa rayici 215.000,00 TL olan araçtaki hasarlı bölgeler ile bu aracın çarptığı belirtilen ... plakalı ... marka ... tipi olup model yılı ve Kmsi belirsiz araçtaki hasarın karşılaştırılmasından, araçlardaki hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı, davacıya ait ...plakalı aracın diğer araca sol ön kısmıyla çarpmasına rağmen sağ ön kısmında daha fazla hasar olduğu, bu aracın ön tampon sağ far alt kısmında 3 parçanın kırık olduğu ve yerde durduğu, kazada aracın bu kısmının darbe almadığı, dolayısıyla bu parçaların kırılmasının ve yere düşmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca ...plakalı araçta ön tampon demiri ve ön panel, motor kaputu ağır hasar görmesine ve değiştirilmesine rağmen araçta hava yastıklarının açılmamasının mümkün olmadığı, emniyet kemerinin hasar görmesi gerektiği, ancak görmediği, bu durumda emniyet kemerinin takılı olmadığı, ancak sürücünün bu durumda başını ön cama çarpması gerekirken çarpmadığı tespit edilmiştir.
... plakalı araçta belirgin bir hasar olmaması, davacı aracının bu araca düşük hızla çarptığını göstermektedir. Ancak düşük hızla çarpan araçta bu derece şiddetli bir hasar oluşması da mümkün değildir.
Yukarıdaki tespitler çerçevesinde, dava konusu kazanın beyan edilen yer ve şartlarda meydana gelmediği, araçtaki hasarların birbiriyle ve kazanın şiddetiyle uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Davacıya ait ... plakalı aracın TRAMER kaydının incelenmesinden aracın toplam 6 kazaya karıştığı, en son 08.01.2023 tarihinde bir kazaya karıştığı ve araçta 63.000,00TLlik hasar oluştuğu, ancak dava konusu 31.08.2022 tarihli kazasının TRAMER kaydında görünmediği tespit edilmiştir.
TRAMER kaydında 08.01.2023 tarihli kazasındaki hasar miktarı 63.000,00 TL olarak görünmektedir; ancak dava dilekçesinde araçtaki hasarın ... tarafından düzenlenen 10.01.2023 tarihli ekspertiz raporunda araçtaki hasar miktarı 88.758,95 TL olarak belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, anılan ekspertiz raporunun dava konusu kazadan sonra değil aracın 08.01.2023 tarihli son kazasından sonra düzenlendiği," yönünde sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Yapılan itiraz üzerine hazırlanan 09.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflarda görülen caddenin ...olmadığı, bu sokağın birleştiği ... olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca kök raporda sunulan olay yeri fotoğrafları, 2019 YILINDAKİ DEĞİL 2023 YILINDAKİ durumu göstermekte olup kaza tarihi 31.08.2022 olduğundan, kaza tarihindeki durumu gösterdiği açıktır. Bu nedenle davacı vekilinin kaza yerinin farklı durumda olduğu yönündeki itirazlarına itibar edilememiştir.
Yukarıdaki olay yeri görüntüsünde de görüldüğü üzere ... SOKAK sağdaki sokak olup aracın bulunduğu yol ... CADDESİ'dir.
Aynı cadde üzerinde görüldüğü üzere ... SOKAK sağdaki sokak olup davacı vekilinin olay yeri olarak fotoğrafını sunduğu yol ... SOKAK OLMAYIP ... CADDESİDİR.
Yine davacı vekili itiraz dilekçesinde araçların çarpışma şekli ile ilgili değerlendirmelere de itiraz etmişse de, yeniden yapılan incelemede, kök rapordaki tüm değerlendirmelerin tutanakla ve araçların hasarlı durumunu gösteren fotoğraflarla uyumlu olduğu tekrar tespit edilmiştir. Bu nedenle kök rapordaki görüş ve kanaate varıldığı," anlaşılmakla olay ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı anlaşılmakla rapora yapılan Mahkememizce itiraz reddedilmiş, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli kök ve ek rapor kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır